Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-12847/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-44624/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12847/2014) ООО "Гарант Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-44624/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое по заявлению ООО "Гарант Строй" к должнику Закрытому акционерному обществу "ГлавЛенСтрой" (ОГРН 1107847074620; ИНН 7810581959) о включении требования в размере 3872900 руб. задолженности и 379686 руб. 17 коп. пени в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГлавЛенСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Гарант Строй" (далее - заявитель) с заявлением о включении требования в размере 3 872 900 руб. задолженности и 379 686 руб. 17 коп. пени в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.04.2014 признано обоснованным требование ООО "Гарант Строй" в размере 3 872 900 руб. задолженности и 379 686 руб. 17 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд пришел к выводу о том, что требование заявлено с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Кодекса Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах связанных с исчислением сроков по делам о банкротстве".

На определение суда ООО "Гарант Строй" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда о пропуске сроков, установленных пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтен довод представителя ООО "Гарант Строй" о том, что первое заявление, отправленное 11.10.2013, было утеряно органом почтовой связи. С учетом данного обстоятельства, срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, не нарушен.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Обоснованность требований ООО "Гарант Строй" подтверждается материалами дела и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 должник был признан банкротом

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Комерсантъ" 05.10.2013 N 182.

С рассматриваемым требованием заявитель обратился в суд - 25.12.2013, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "ГлавЛенСтрой".

Принимая во внимание то, что рассматриваемое требование заявлено конкурсным кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Довод подателя жалобы о том, судом необоснованно не учтен довод представителя ООО "Гарант Строй" о том, что первое заявление, отправленное 11.10.2013, было утеряно органом почтовой связи признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку поскольку документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-44624/2013/тр.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева