Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 04АП-919/13

г. Чита

16 июня 2014 г.

Дело N А10-1213/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июня 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башиновой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" о включении с реестр требований кредиторов должника требования о передачи жилых помещений должника по делу N А10-1213/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797, юридический адрес: г. Улан-Удэ Город, проспект Автомобилистов 3Б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании:

Башиновой Татьяны Николаевны,

от конкурсного управляющего - Раковской Ю.С., представителя по доверенности от 5.08.2013,

от Харахинова Г.С. - Поповой Е.В., представителя по доверенности от 7.08.2013,

от ООО "РациоТехнология" - Некипеловой Т.А., представителя по доверенности от 28.11.2012,

от ООО "Стройзаказчик" - Рубан Т.А., представителя по доверенности от 5.03.2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 при банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (далее - должник, ООО "Гевс-Плюс") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 ООО "Гевс-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

12.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО Родник") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений - двухэтажных жилых отдельно стоящих помещений с цокольным этажом и гаражом N 101 и N 105, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Алтан Газар, в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Башинова Татьяна Николаевна (далее - Башинова Т.Н., заявитель) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель одновременно с апелляционной жалобой обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов заявленного ходатайства Башинова Т.Н. указывает, что, по её мнению, она является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника с 14.04.2014, то есть с момента удовлетворения заявления о включении её требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Между тем, требование ООО "Родник" было рассмотрено судом 29.10.2013, в связи с чем возможности обжаловать данный судебный акт у неё не имелось.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: как уже отмечено выше, общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО Родник") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений - двухэтажных жилых отдельно стоящих помещений с цокольным этажом и гаражом N 101 и N 105, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Алтан Газар, в реестр требований о передаче жилых помещений должника 12.09.2013. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чьё требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В данном случае заявитель жалобы, как кредитор третьей очереди имела все возможности предъявить свои требования должнику ещё в процедуре наблюдения. В этом случае у неё не возникло бы никаких затруднений с возражениями против требований ООО "Родник". Однако Башинова Т.Н. предоставленными ей Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) процессуальными возможностями не воспользовалась. Фактически её требования заявлены только на стадии конкурсного производства в последний день перед закрытием реестра требований кредиторов. Следовательно, пропуск срока на обжалование определения об удовлетворении требований кредитора ООО "Родник" допущен заявителем жалобы без уважительных причин, а в силу её собственной недостаточной распорядительности и пренебрежения своими процессуальными правами.

Вместе с тем, даже если исходить из того, что Башинова Т.Н., хотя и проигнорировала возможность предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения, всё же заявила их на стадии конкурсного производства, то лицом, участвующим в деле о банкротстве должника она стала 5.11.2013, то есть в момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии к рассмотрению заявления Башиновой о включении её требований в реестр требований кредиторов должника.

Очевидно, что с 5.11.2013 срок на обжалования настоящего определения заявителем жалобы также пропущен без всяких уважительных причин. Соответственно, основания для восстановления данного срока у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аналогичная позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3327/14 от 3.04.2014.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по данной апелляционной жалобе прекратить на основании разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2012 "О процессуальных сроках".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Башиновой Татьяны Николаевны о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу N А10-1213/2012

Производство апелляционной жалобе Башиновой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу N А10-1213/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Э.П.Доржиев