Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 08АП-3348/14

город Омск

16 июня 2014 г.

Дело N А81-3975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3348/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" Фогилевой Флюры Сагмановны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2014 года (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭППОЛСЕРВИС" (ОГРН 1057747119902, ИНН 7723540593) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А81-3975/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (ОГРН 1027739336020, ИНН 7710176393),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу N А81-3975/2012 закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (далее - ЗАО "ГазИнСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ЭППОЛСЕРВИС" (далее - ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГазИнСтрой" задолженности в размере 4 108 455 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу N А81-3975/2012 произведена замена ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ДЕКТ-А" (далее - ООО "ДЕКТ-А"). Требования "ДЕКТ-А" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 108 455 руб. 68 коп.

Возражая против вынесенного судом определения, конкурсный управляющий ЗАО "ГазИнСтрой" Фогилева Ф.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части проведения замены заявителя в порядке процессуального правопреемства и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, пунктом 16.2 договора строительного субподряда N 28-10/11СП-М от 28.10.2011 предусмотрено, что ни одна из сторон не может передавать свои права третьей стороне без обоюдного письменного согласия. Согласия на переуступку права требования, вытекающего из договора строительного субподряда N 28-10/11СП-М от 28.10.2011 должником не давалось, в связи с чем сделка по переуступке права требования задолженности в размере 4 108 455 руб. 68 коп. является недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А81-3975/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2014

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "ГазИнСтрой" Фогилевой Ф.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не учел положения пункта 16.2 договора строительного субподряда N 28-10/11СП-М от 28.10.2011, согласно которому что ни одна из сторон не может передавать свои права третьей стороне без обоюдного письменного согласия.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" представляет собой неосновательное обогащение ЗАО "ГазИнСтрой" в размере 4 108 455 руб. 68 коп., установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-137912/2012. В названом судебном акте суд констатировал также факт расторжения договора строительного субподряда N 28-10/11СП-М от 28.10.2011.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на положения указанного договора являются несостоятельными.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Данная позиция суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта договор возмездной уступки прав (цессии) N 17-10/13ВУ от 17.10.2013, заключенный между заявителем и ООО "ДЕКТ-А", в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для замены заявителя в рамках настоящего требования в порядке процессуального правопреемства с ООО "СК "Эпполсервис" на ООО "ДЕКТ-А".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ГазИнСтрой" Фогилевой Ф.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2014 года по делу А81-3975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова