Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 02АП-3395/14

г. Киров

17 июня 2014 г.

Дело N А82-6597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Локайчука А.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2014,

представителя ООО "Центргазсервис" Близнецовой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2014,

представителя Шишова А.А. Близнецовой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2013,

представителя Киселева В.Л. Кондратьева В.Л., действующего на основании доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел-2к"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу N А82-6597/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" в лице конкурсного управляющего Колмакова Виталия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центргазсервис" (ИНН 7610043209, ОГРН 1027601113418)

о признании незаключенной сделкой договора аренды от 01.11.2012,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (ИНН 7610042780, ОГРН 1027601109711),

установил:

конкурсный управляющий Колмаков Виталий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) от имени общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (далее - должник, ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой", фирма) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаключенным договора аренды от 01.11.2012, подписанного между ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Центргазсервис" (далее - ответчик, ООО "Центргазсервис", общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Факел-2к" (далее - кредитор, ООО "Факел-2к", заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поскольку на дату совершения оспариваемой сделки не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у Киселева В.Л. полномочий действовать от имени должника, следовательно, не имеется оснований считать оспариваемую сделку недействительной и не порождающей у сторон прав и обязанностей, возникших из договора. Кредитор указывает, что оспоримое решение общего собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что содержание и охрана здания не могут составлять цель договора аренды, так как данные отношения в соответствии с действующим законодательством должны квалифицироваться как хранение. Договор аренды, по мнению заявителя, является безвозмездным, так как по его условиям не предполагалось получение арендодателем ни платы, ни иного встречного предоставления. В договоре от 01.11.2012 условие о цене не было согласовано, то есть договор в соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Постановление от 26.09.2013 по делу N А82-6597/2011-Б/111-5з не имеет преюдициального значения для данного дела, так как данный судебный акт вынесен в отношении арбитражного управляющего Кондратьева В.Л., а не Киселева В.Л.

ООО "Центргазсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что вопрос о передаче в аренду имущества должника в отсутствие встречного предоставления (безвозмездного) обязательства по договору от 01.11.2012 был предметом рассмотрения в суде по делу N А82-6597/2011-Б/111, довод о незаключенности сделки отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций. Шишов А.А. не является заинтересованным лицом по отношению к оспариваемой сделке. Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у Киселева В.Л. полномочий действовать от имени должника, следовательно, ответчик не имеет оснований считать оспариваемую сделку недействительной и не порождающей у сторон прав и обязанностей, возникших из договора.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представители ООО "Центргазсервис", Шишова А.А., Киселева В.Л. просили оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012 в отношении ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

01.11.2012 ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" (арендодатель) и ООО "Центргазсервис" (арендатор) подписали договор, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое здание площадью 2417,7 кв.м (л.д.-31, 32).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать имущество (здание и его оборудование) в исправном и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, несет ответственность за сохранность имущества должника (пункт 3.2.2 договора), обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду, газ после вступления в силу договора (пункт 3.2.5 договора).

01.11.2012 арендодатель передал, а арендатор принял здание, указанное в договоре, во временное владение и пользование, по акту приема-передачи (л.д.-32 (оборотная сторона).

19.12.2012 ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" утвержден Колмаков Виталий Николаевич.

Конкурсный управляющий, посчитав, что стороны при заключении договора не согласовали размер арендной платы, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей заявителя жалобы, ООО "Центргазсервис", Шишова А.А., Киселева В.Л., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как усматривается из оспариваемого договора, целью заключения данного договора являлось содержание и охрана сдаваемого в аренду здания.

Из условий рассматриваемого договора следует, что он содержит указание на внесение арендной платы в виде затрат арендатора на содержание здания и оплату коммунальных платежей.

Запрета на установление сторонами в договоре арендной платы в виде затрат на содержание здания и оплату коммунальных платежей, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, в силу пункта 3 статья 423 ГК РФ возмездность договора предполагается, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доводы кредиторов основаны лишь на предположении о безвозмездности договора аренды.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный договор аренды заключен должником в процедуре наблюдения, целью его заключения являлось содержание и охрана сдаваемого в аренду здания и находящегося в нем оборудования (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-6597/2011).

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из анализа названной нормы права способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Доказательства наличия нарушенных прав должника либо его кредиторов, а также того, что удовлетворение его требования может привести к восстановлению каких-либо прав, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемого договора не имелось вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у Киселева В.Л. полномочий действовать от имени должника, поскольку постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции от 14.01.2013 по делу N А82-12026/2012 о признании недействительным решения совета директоров должника о назначении директором общества Киселева В.Л., вынесено 15.04.2013.

Иное из материалов дела не следует.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 указано, что по общему правилу признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания об избрании или назначении единоличного органа управления общества само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим руководителем до вступления в силу решения суда.

Следовательно, правовых оснований для признания договора аренды недействительным и не порождающим у сторон прав и обязанностей, возникших из договора, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу N А82-6597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел-2к" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.А. Щелокаева О.П. Кобелева