Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 09АП-20905/14

город Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-54354/10-4-301

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и ОАО АК "Якутскэнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-54354/10-4-301, принятое судьей С.И. Назарцом по заявлению ОАО АК "Якутскэнерго"

(677000, г. Якутск, ул. Ф. Попова, д. 14 ) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1)

о взыскании судебных расходов в сумме 1 015 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Раджоян Т.Х. по дов. N 04/15792 от 11.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Заявитель 11.05.2010 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 09.11.2009 N 26 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011, в удовлетворении заявления ОАО АК "Якутскэнерго" отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 1495/11 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013, требования ОАО АК "Якутскэнерго" удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление общества о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1 015 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-54354/10-4-301 с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" взыскано 600 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А40-54354/10-4-301. Отказано в остальной части в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и ОАО АК "Якутскэнерго" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах стороны указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между ООО ОАО АК "Якутскэнерго" (заказчик) и ЗАО "СВ-Аудит" (исполнитель) 12.09.2006 заключен договор N 72/2006 об оказании информационно-консультационных и представительских услуг. Разделом 6 договора установлено, что услуги по консультированию заказчика оплачиваются из расчета базовой ставки - 3 000 руб. с учетом НДС за один час работы одного исполнителя. Иные услуги оплачиваются заказчиком в пропорциональном размере от сумм налогов или иных обязательных платежей, возвращенных заказчику или зачтенных в счет будущих платежей последнего в результате действий исполнителя. Размер вознаграждения исполнителя составляет 5% от вышеуказанных сумм с учетом НДС, но не более суммы, установленной дополнительным соглашением, определяющем конкретную задачу исполнителю. Услуга считается исполненной с момента уменьшения (либо зачета в счет будущих платежей) начисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций; оказание услуги подтверждается представляемым исполнителем отчетом и подписанием акта приема-сдачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 10 от 23.10.2009 к указанному договору определено оказание консультационных услуг правового и информационного характера, а также осуществление исполнителем фактических и юридических действий по подготовке возражений на акты камеральных налоговых проверок N 82 и N 83 от 31.08.2009 и представительству при их рассмотрении, а также по представлению интересов заказчика в правоохранительных и налоговых органах, судах в связи с обжалованием вынесенного решения. Исполнитель принял на себя обязательства по проведению анализа вынесенного решения налогового органа с привлечением специалистов в сфере исследуемых отношений; по консультированию по вопросам, связанным с обжалованием решения; по подготовке проекта заявления о признании решения незаконным на основании проведенного анализа; по подготовке и направлению заказчику проектов документов, ходатайств, заявлений; по представлению интересов заказчика при обжаловании решения путем участия представителей исполнителя в судебных заседаниях. Размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 5% от сумм уменьшенных недоимки налогов и иных обязательных платежей.

между ОАО АК "Якутскэнерго", ЗАО "СВ-Аудит" и ООО "Аналогия" 05.03.2012 подписано соглашение N 13 о замене стороны в дополнительном соглашении N 10 от 23.10.2009 к договору N 72/2006 от 12.09.2006. Согласно п. 3 соглашения, замена исполнителя ЗАО "СВ-Аудит" на нового исполнителя ООО "Аналогия" обусловлена одновременной и взаимообусловленной уступкой требований и переводом долга, вытекающих из договора. С момента подписания соглашения к ООО "Аналогия2 перешли все права и обязанности ЗАО "СВ-Аудит", вытекающие из договора. Какие-либо взаиморасчеты между сторонами в связи с заключением соглашения о замене стороны не производятся.

Между ОАО АК "Якутскэнерго" (заказчиком) и ООО "Аналогия" (исполнителем) 30.06.2013 подписан акт об оказании юридических услуг к дополнительному соглашению N 10 от 23.10.2009 по договору об оказании юридических услуг N 72/2006 от 12.09.2006. В акте приведен перечень оказанных исполнителем услуг. С учетом уменьшения на 20 289 846 руб. 14 коп. налогового обязательства заказчика в результате принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 17.09.2012 по делу N А40-54354/10-4-301 размер вознаграждения исполнителя составляет 1 015 000 руб. (20 289 846,14 * 5%). Указанная сумма перечислена ОАО АК "Якутскэнерго" в адрес ООО "Аналогия" платежным поручением N 825 от 28.06.2013, что подтверждается также банковской выпиской. Как пояснил заявитель, в состав перечисленной указанным платежным поручением суммы в размере 2 035 000 руб. включена сумма по двум актам, один из которых не относится к рассматриваемому спору. Оба акта представлены в материалы дела.

Согласно материалам дела, всего за время его рассмотрения в судах всех инстанций состоялось 14 судебных заседаний, в 13 из которых присутствовали представители исполнителя Епифанова Е.А., Кизеева М.С., Ефименко Д.М. В соответствии со справками ООО "Аналогия" указанные лица представляли интересы заявителя от имени указанной организации.

В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении сложности данного налогового спора судом принимается во внимание, что на момент первоначального рассмотрения дела устоявшаяся судебная практика по вопросу применения положений ст. 275.1 НК РФ отсутствовала, что подтверждается отменой Президиумом ВАС РФ состоявшихся по делу судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение. По делу проведено 13 судебных заседаний в судах различных инстанций с участием представителя. Следовательно, рассмотренное дело А40-54354/10-4-301 не являлось простым, что должно учитываться при определении размера подлежащих оплате услуг представителя.

В то же время, несмотря на значительный объем материалов в подтверждение позиции налогоплательщика их подборка представителем не производилась, поскольку первичные документы бухгалтерского учета хранятся в бухгалтерии и представителю передается фактически готовый комплект документов для предъявления с заявлением в суд. Кроме того, в судебных заседаниях участвовали также работники заявителя ОАО АК "Якутскэнерго". Длительность сбора документов заявителем из своих подразделений не может влиять на размер вознаграждения представителя, поскольку обусловлена внутренними проблемами организации бухгалтерского учета и хранения документов ОАО АК "Якутскэнерго".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование разумности уплаченной суммы заявитель представил распечатки из сети Интернет в отношении услуг юридических фирм, в свою очередь налоговым органом представлены распечатки из сети Интернет в отношении юридических услуг по представлению интересов в суде иного ряда юридических фирм.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о том, что распечатки из сети Интернет фактически являются предложениями. Конкретные условия определяются при заключении договоров и в открытом доступе не публикуются. Кроме того, организаций, оказывающих юридические услуги, имеют различные рейтинги на рынке, а из представленных распечаток невозможно определить, являются ли эти компании равнозначными по своему рейтингу.

По своей правовой природе договор N 72/2006 от 12.09.2006 об оказании информационно-консультационных и представительских услуг и дополнительное соглашение N 10 от 23.10.2009 к данному договору являются договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда (гонорара успеха) означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В тексты п. 6.2 договора N 72/2006 от 12.09.2006 и п. 3.1 дополнительного соглашения N 10 от 23.10.2009 к указанному договору включены условия о выплате заказчиком ОАО АК "Якутскэнерго" исполнителю вознаграждения в размере 5% от суммы уменьшенного налогового обязательства заказчика в результате принятого арбитражным судом решения по результатам рассмотрения налогового спора. Данное условие договора фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, что выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания юридических услуг. Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд приходит к выводу, что определение сторонами договора N 72/2006 от 12.09.2006 и дополнительного соглашения N 10 от 23.10.2009 к нему условия о цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании юридических услуг, поскольку сумма выигранного спора не определяет объем фактически оказанных представителем услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объём и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для её выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-54354/10-4-301 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова