Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 03АП-2371/14

г. Красноярск

19 июня 2014 г.

Дело N А33-10846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой": Гутоверенко А.Е., представителя по ордеру от 10.06.2014 N 2034,

от ООО "Сибэнергосервис": Федорченко А.В., представителя по доверенности от 19.05.2014 N 16-05-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2014 года по делу N А33-10846/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (ИНН 2463218819, ОГРН 1102468006640, далее - ООО Научно-производственная компания "Специальные электрические машины") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 2464084491, ОГРН 1062464038295, далее - ООО "Монтажспецстрой")

о взыскании 1 134 662 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

20.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО "Монтажспецстрой" о взыскании с ООО Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" 1 714 827 рублей 79 копеек задолженности по договору подряда от 30.08.2013 N П00121, 138 689 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.01.2014 встречное исковое заявление ООО "Монтажспецстрой" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Монтажспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО "Монтажспецстрой" в полном объеме выполнило условия договора, что не отрицает заказчик по договору, однако считает, что работы были выполнены на меньшую сумму, но в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы (сметы), подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Более того, по мнению заявителя, в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами, однако суд проигнорировал данное обстоятельство.

Таким образом, заявитель настаивает на отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, то есть отсутствии оснований для возврата истцу перечисленных им денежных средств.

ООО Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2014.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Монтажспецстрой" (подрядчиком) и ООО Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (заказчиком) заключен договор подряда от 30.08.2012 N П00121, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 72.

Вид работ, стоимость и их объемы определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются поэтапно. Каждый из этапов с конкретным видом работ согласовывается сторонами дополнительно. Конкретный вид работ определяется сторонами дополнительными соглашениями к данному договору с указанием вида работ, сроков выполнения работ, стоимости, порядка и срока оплаты (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.5 договора следует, что данный договор заключен для выполнения работ в рамках договора от 13.08.2012 N 109 на выполнение работ по реконструкции нежилого здания детского отделения под размещение дневного неврологического отделения и филиала поликлиники N 1 по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 72, в рамках целевой программы "Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления в Красноярском крае на 2011 - 2013 годы".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по указанному договору, не является фиксированной, содержит в себе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 %. Окончательная стоимость работ определяется локально-сметным расчетом на работы и дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата фактически выполненных по данному договору работ производится заказчиком после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, в размере и в сроки, определенные дополнительными соглашениями к договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, письменно согласованным сторонами.

В пункте 3.1 договора стороны установили общий срок выполнения работ по договору - с 30.08.2012 по 30.11.2013 включительно.

Дополнительными соглашениями от 30.08.2012 N 1, от 30.09.2012 N 2, от 01.10.2013 N 3, от 23.11.2012 N 4 стороны согласовали условия о выполнении дополнительных работ, срока их выполнения и стоимости этих работ.

По актам от 26.09.2012 N 1, от 12.11.2012 N 2, от 16.11.2012 N 3, от 22.11.2012 N 4, от 28.11.2012 N 5, от 05.12.2012 N 6, от 10.12.2012 N 7 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по объекту "Реконструкция нежилого здания детского отделения под размещение неврологического отделения и филиала поликлиники N 1".

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.09.2012 N 1.1 - 121, от 25.09.2012 N 1.2 - 121, от 25.10.2012 N 2.1 - 121, от 25.10.2012 N 2.2 - 121, от 25.10.2012 N 2.3 - 121, от 20.12.2012 N 3.1, от 20.12.2012 N 3.2, от 20.12.2012 N 3.3, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2012 N 1-121, от 25.10.2012 N 2-121, от 20.12.2012 N 3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору от 30.08.2012 N П00121 на общую сумму 4 824 571 рублей 26 копеек.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ по договору от 30.08.2012 N П00121 в общей сумме 4 824 571 рублей 26 копеек платежными поручениями от 17.10.2012 N 4412, от 18.10.2012 N 4425, от 18.10.2012 N 4428, от 21.11.2012 N 5184, от 13.12.2012 N 5851, от 14.01.2013 N 75.

Претензией от 29.04.2013 N 981/05 заказчик сообщил подрядчику о том, что по договору подряда от 30.08.2012 N П00121 заказчик преждевременно подписал и оплатил в полном объеме работы по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 4 824 571 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ не в полном объеме, ООО Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 134 662 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

ООО "Монтажспецстрой", в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" обязательств по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ в рамках договора от 30.08.2012 N П00121, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 714 827 рублей 79 копеек задолженности и 138 689 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО Научно-производственная компания "Специальные электрические машины", суд исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком части подрядных работ, предусмотренных договором. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Монтажспецстрой", суд первой инстанции исходил из того, что необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства не согласовывались с заказчиком, дополнительные работы не приняты истцом в установленном законом порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, по окончании выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 824 571 рублей 26 копеек. Данная сумма оплачена заказчиком в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, исходя из предмета заявленных исковых требований, в целях определения объема и стоимости выполненных по договору от 30.08.2012 N П00121 работ судом проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость работ составила 3 689 908 рублей 74 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Материалами дела подтверждается, что сумма денежных средств, перечисленных ООО Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" в счет оплаты выполненных работ по договору подряда, составила 4 824 571 рублей 26 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствия в деле доказательств возврата ответчиком неосновательно полученной суммы (в виде разницы между выплаченной истцом суммы на основании актов приемки выполненных работ и стоимостью, определенной судебной экспертизой) в размере 1 134 662 рубля 52 копейки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" в полном объеме.

Ссылка апеллянта на наличие у него в силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации права на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором подряда от 30.08.2012 N П00121 не предусмотрена фиксированная цена. Стоимость работ и затрат по условиям пунктов 2.1, 2.4 договора определяется по факту выполнения работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Арбитражный апелляционный суд также полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" стоимости дополнительных работ, так как дополнительные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, не предусмотрены договором подряда от 30.08.2012 N П00121 (с учетом дополнительных соглашений), выполнение этих работ не согласовывалось с заказчиком, работы заказчиком не принимались в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2014 года по делу N А33-10846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская