Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 03АП-1684/14

г. Красноярск

17 июня 2014 г.

Дело N А33-17156/2010к28

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ремжа Н.В.: Нефедовой Т.А. - представителя по доверенности от 20.05.2014,

от Федеральной налоговой службы: Сурковой Т.С. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 104,

заинтересованного лица Ремжа А.С. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу N А33-17156/2010к28, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (ОГРН 1062466154277, ИНН 2466144604) (далее - ООО "Фасад", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 ООО "Фасад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Фасад" утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 в отношении ООО "Фасад" прекращена упрощенная процедура банкротства и открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре до 02.02.2013.

Определениями арбитражного суда от 07.02.2013, от 30.07.2013, от 28.11.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 02.08.2013, до 12.11.2013, до 12.02.2014 соответственно.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 Ремжа Наталия Вадимовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Фасад" утвержден Шоноров Алексей Валерьевич.

13.09.2013 в арбитражный суд поступила жалоба, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Фасад" Ремжа Наталией Вадимовной своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов выразившихся:

1. В необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами:

- договора от 15.10.2012 N 01 об оказании услуг привлеченным специалистом (юрист) Золотовской Е.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 рублей, а также необоснованной выплате вознаграждения в размере 67 000 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- договора от 15.10.2012 N 02 об оказании услуг привлеченным специалистом (бухгалтер) Александровой И.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 рублей, признав обоснованной и соразмерной объему выполненных работ оплату услуг в размере 5 000 рублей ежемесячно, а также необоснованной выплате вознаграждения в размере 54891 рубля 30 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- договора от 17.01.2013 N 03 об оказании услуг привлеченным специалистом (помощник управляющего по вопросам обслуживания автомобильной техники) Шоноровым А.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 7 500 рублей, а также необоснованной выплате вознаграждения в размере 19 852 рублей 94 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- договора от 17.01.2013 N 01 об оказании услуг привлеченным специалистом (делопроизводитель) Ремжа А.С. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 9000 рублей, а также необоснованной выплате вознаграждения в размере 23 823 рублей 50 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- договора от 11.03.2013 N 01 об оказании услуг привлеченным специалистом (юрист) Нефедовой Т.А. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 рублей, а также необоснованной выплате вознаграждения в размере 14 250 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- договора от 01.04.2013 б/н на комплексное обслуживание процедуры банкротства ООО "Фасад", заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лекс" до момента его расторжения, признав обоснованной и соразмерной объему выполненных работ оплату услуг в размере 5 000 рублей ежемесячно, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2. В необоснованном заключении договора аренды транспортного средства от 09.08.2012 б/н и необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 58 738 рублей 11 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3. В несоблюдении арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

4. В несоставлении арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также в непроведении исследования в дополнительном анализе финансового состояния должника ООО "Фасад" от 12.10.2012 за период процедуры банкротства с 01.10.2011 по 12.10.2012 (до даты составления дополнительного анализа финансового состояния на момент перехода с упрощенной на общую процедуру банкротства от 12.10.2012) коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, статей 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Раздела 2 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855;

5. В неисполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего должника о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств, сведений, предусмотренных статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, Типовой формой, по отражению в отчете противоречивых и недостоверных фактов, а именно:

- в неверном отражении в отчете конкурсного управляющего от 05.07.2013 в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" сведений о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра: указано 8 кредиторов, а фактически включено 18 кредиторов, не заполнены строки "Всего рассмотрено заявленных требований";

- в неверном отражении в отчете конкурсного управляющего от 05.07.2013 сумм, включенных в реестр требований кредиторов по кредиторам Браун Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон", Бородина Л.Ф., ФГКУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве", общества с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой", указанных в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", суммы не соответствуют суммам задолженности, отраженных в судебных актах по включению данных кредиторов в реестр;

- в неверном отражении в отчете конкурсного управляющего от 05.07.2013 основного расчетного счета в разделе "Сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах". В качестве основного счета указан расчетный счет N 40702810900330000506, открытый в ЗАО КБ "Кедр". Основным счетом должника является расчетный счет N 40702810700000023213;

- в несоответствии сведений, указанных в отчетах о своей деятельности от 05.07.2013 и об использовании денежных средств должника от 12.07.2013, предоставленных арбитражным управляющим в арбитражный суд, собранию кредиторов в части даты платежа, суммы расходов и обоснования платежа в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" и "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" соответственно, выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810700000023213, открытому в Красноярской дирекции ЗАО КБ "Кедр";

6. В неправомерном незачислении на расчетный счет должника денежных средств в период с 15.10.2012 по 06.11.2012 в размере 93 000 рублей и осуществлении выплат кредиторам денежных средств 06.11.2012 в размере 93 000 рублей через кассу должника, что является нарушением статьи 20.3, статьи 129, пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

7. В неправомерном расходовании денежных средств на услуги банка в размере 11 254 рублей 52 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также уполномоченный орган просит взыскать с Ремжа Наталии Вадимовны в конкурсную массу ООО "Фасад" денежные средства в размере 249810 рублей 40 копеек, в т.ч. израсходованные ею на оплату аренды автотранспорта в размере 58738 рублей 11 копеек, услуги банка в размере 11 254 рублей 52 копеек и привлеченным специалистам в размере 179817 рублей 77 копеек, в том числе: (Золотовской Е.В. - в размере 67 000 рублей, Александровой И.В. - 54891 рубля 30 копеек, Нефедовой Т.А. - в размере 14250 рублей, Ремжа А.С. - в размере 23 823 рублей 50 копеек, Шонорову А.В. - в размере 19 852 рублей 94 копеек).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО "Фасад" Ремжа Н.В. действия, выразившиеся в:

- необоснованном заключении договора возмездного оказания услуг от 17.01.2013 N 3 и выплате Шонорову А.В. вознаграждения в размере 19 852 рублей 94 копеек;

- необоснованном заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2012 и выплате 58 738 рублей 11 копеек в возмещение расходов на автомобиль;

- неверном указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.07.2013 в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" сведений о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов;

- не заполнении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.07.2013 в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" строк "Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов";

- неверном указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.07.2013 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" сведений о размере требований кредиторов Браун Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон", Бородиной Л.Ф., ФГКУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве", общества с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой";

- в неверном указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.07.2013 в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" номера основного действующего расчетного счета должника.

С арбитражного управляющего Ремжа Н.В. взысканы в конкурсную массу ООО "Фасад" необоснованно выплаченные денежные средства в размере 78 591 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба и арбитражный управляющий Ремжа Н.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель - арбитражный управляющий Ремжа Н.В. просит отменить обжалуемое определение в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий, выразившихся в заключении договора возмездного оказания услуг от 17.01.2013 N 3 и выплате Шонорову А.В. вознаграждения в размере 19 852 рублей 94 копеек; в заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2012 и выплате 58 738 рублей 11 копеек в возмещение расходов на автомобиль. Пояснила, что процесс восстановления в органах ГИБДД паспортов транспортных средств требует большого количества времени; выполнение единолично арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий потребовало бы длительного времени, что привело бы к дополнительным затратам. Использование общественного транспорта также значительно увеличило бы временные затраты арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремжа Н.В., в котором не согласился с ее доводами, пояснил, что работы по восстановлению ПТС могли быть самостоятельно выполнены конкурсным управляющим. Арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности выполнения указанных действий самостоятельно. Арбитражным управляющим не представлено доказательств предпринятых попыток о договоренности с сотрудниками ГИБДД об их выезде к месту нахождения техники, при том, что представителями конкурсного управляющего неоднократно указывалось на неисправность техники, делающей невозможным ее самопередвижение. Арбитражным управляющим не представлены доказательства реальности и целесообразности своих поездок.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа следующие:

- общий размер вознаграждения на оплату услуг привлеченных специалистов, а также оплату аренды, расходов на автотранспорт, составляет 554 639 рублей 42 копейки, что составляет более 50% от общей суммы средств, поступивших на счет должника за процедуры банкротства. Указанные действия привели к невозможности даже частичного погашения требований кредиторов, в частности, уполномоченного органа. Количество привлекаемых конкурсным управляющим специалистов должно соответствовать объему мероприятий, которые необходимо выполнить в процедуре конкурсного производства для более полного удовлетворения требований кредиторов. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника;

- несоблюдение арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед вознаграждением арбитражного управляющего;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства является обязательным документов, который должен предоставляться собранию кредиторов. Указанное заключение не было представлено конкурсным управляющим, что нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на информацию о ходе процедуры банкротства. Установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника;

- действия конкурсного управляющего в незачислении на расчетный счет должника денежных средств в период с 15.10.2012 по 06.11.2012 в размере 93 000 рублей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Стоун", осуществлении выплат кредиторам денежных средств 06.11.2012 в размере 93 000 рублей через кассу должника является неправомерным.

Арбитражный управляющий Ремжа Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа пояснила, что привлечение делопроизводителя обусловлено большим объемом документооборота. Помимо обязанностей по регистрации, получению и отправке корреспонденции, ведению делопроизводства, проведению телефонных переговоров, специалист занимался подготовкой документов в архив. В период с января по июль 2013 года проходили торги, повторные торги и торги путем публичного предложения по продаже имущества должника на электронной площадке. Ремжа А.С. оказывала техническое сопровождение процедуры проведения электронных торгов. Поскольку конкурсный управляющий не обладает практическими знаниями по проведению электронных торгов и в случае отсутствия Ремжа А.С. возникла бы необходимость привлечения специализированной организации. Бухгалтером Александровой И.В. оказывалась помощь в формировании реестра текущих требований кредиторов второй очереди, велась обработка значительного количества исполнительных листов, составлялись авансовые отчеты и прилагаемые к ним расходные кассовые документы и т.д. В результате привлечения юриста произошло формирование конкурсной массы на сумму 4 990 016 рублей. Уполномоченным органом не доказан факт нарушения действиями конкурсного управляющего своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего Ремжа Н.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда от 13.03.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Ремжа Анастасия Сергеевна согласна с определением суда первой инстанции в части выводов суда об обоснованности ее привлечения в деле о банкротстве должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (определение арбитражного суда от 13.03.2014 рассматривается, за исключением эпизода о расходовании денежных средств на услуги банка в размере 11 254 рублей 52 копеек).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из жалобы Федеральной налоговой службы, действия конкурсного управляющего Ремжа Н.В. по привлечению специалистов Золотовской Е.В. (юриста), Александровой И.В. (бухгалтера), Шонорова А.В. (помощника управляющего по вопросам обслуживания автомобильной техники), Ремжа А.С. (делопроизводителя), Нефедовой Т.А. (юриста), общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (комплексное обслуживание) являются нарушениями требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 03.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства лицами, участвующими в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба в части необоснованного привлечения Золотовской Е.В. (юриста), Александровой И.В. (бухгалтера), Ремжа А.С. (делопроизводителя), Нефедовой Т.А. (юриста), общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (комплексное обслуживание) не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Фасад" Ремжа Н.В. (заказчик) заключен с Золотовской Е.В. (исполнитель) договор от 15.10.2012 N 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению процедуры конкурсного производства ООО "Фасад" и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела NА33-17156/2010, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами определена стоимость услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно.

С 25.02.2013 сторонами договор от 15.10.2012 расторгнут, в подтверждение чего представлено соглашение о расторжение договора от 25.02.2013.

Согласно расходным кассовым ордерам привлеченному лицу Золотовской Е.В. выплачено вознаграждение в размере 67 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.11.2012 N 1, от 01.12.2012 N 2, от 01.01.2013 N 3, от 01.02.2013 N 4, от 22.02.2013 N 5, из которых следует, что привлеченным специалистом осуществлялись мероприятия по подготовке отзывов в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника N А33-17156/2010, запросов, ответов, пояснений в различные органы государственной власти, претензий контрагентам должника, осуществлялось представление интересов в судебных заседаниях и т.д.

Довод уполномоченного органа о том, что выполненные специалистом Золотовской Е.В. работы не представляли особой сложности, являлись однотипными, носящими идентичный характер, а также не содержат подписи специалиста и подписаны только конкурсным управляющим, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду объема выполненной специалистом работы (в частности, специалистом направлены около 40 претензий, каждая из которых требовала предварительного анализа положенных в основу первичных документов, в актах выполненных работ приведен список составленных специалистом договоров, ходатайств, отзывов, писем, запросов в адрес работников должника, судебных, исполнительных, правоохранительных органов (не ограничиваясь рамками стандартных запросов о составе имущества должника), составлены и поданы в суд заявления о признании недействительными сделок должника (по обособленным требованиям по делу N А33-17156/2010 д10, д16, д23), осуществлено представительство интересов должника в судебных заседаниях). При этом сведений о том, что данная работа выполнена иным, помимо данного специалиста, лицом, уполномоченным органом не представлено.

Изложенное свидетельствует о необходимости осуществления функций на постоянной основе, в связи с чем привлечение специалиста Золотовской Е.В. является обоснованным.

После расторжения 25.02.2013 договора с Золотовской Е.В. конкурсным управляющим Ремжа Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2013 с Нефедовой Т.А.

Согласно условиям договора от 11.03.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению процедуры конкурсного производства ООО "Фасад" и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-17156/2010, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей ежемесячно (пункт 4.1 договора от 11.03.2013).

Соглашением от 31.03.2013 договор об оказании юридических услуг от 11.03.2013, заключенный с Нефедовой Т.А., расторгнут.

Привлеченному специалисту выплачено вознаграждение в размере 14 250 рублей.

Из акта выполненных работ от 31.03.2013 следует, что привлеченным лицом подготавливались дополнения к заявлениям о признании сделки недействительной в рамках дел N А33-17156/2010д23, N А33-17156/2010д24, претензии с целью взыскания дебиторской задолженности, запросы, письма, ответы в органы государственной власти, осуществлялось представление интересов в судебных заседания по рассмотрению дел N А33-17156/2010д24, N А33-3152/2013 и т.д. Перечень работ, выполненных специалистом Нефедовой Т.А., приведен в акте выполненных работ, фактическое исполнение работ данным специалистом уполномоченным органом не оспаривается, сведений о возможности выполнения данного объема работ конкурсным управляющим лично, либо иным специалистом в более короткие сроки, либо за меньшую плату, не представлено.

Проанализировав перечень оказанных услуг юристами Золотовской Е.В. в период с 15.10.2012 по 25.02.2013, Нефедовой Т.А. в период с 11.03.2013 по 31.03.2013 с учетом доказательств, представленных в подтверждение оказанных услуг, арбитражный суд правомерно отметил, что оказание юридических услуг не носило разовый характер, а требовало постоянного их предоставления.

Учитывая выполненный объем работ, а также то, что арбитражным управляющим Ремжа Н.В., не имеющей юридического образования, привлечены специалисты, обладающие познаниями в области права, и принимая во внимание достигнутый результат (в том числе по взысканию дебиторской задолженности), привлечение конкурсным управляющим юристов направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим могли быть использованы стандартные формы документов из сети Интернет либо правовой системы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные формы не должны применяться формально, по шаблону, без учета конкретных обстоятельств и особенностей каждого дела, а также специальных познаний в области права.

Кроме этого, материалы дела не содержат сведений, что деятельность специалистов не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное специалистам, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно признал привлечение указанных специалистов обоснованным.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 15.10.2012 в качестве бухгалтера привлечена Александрова И.В. со стоимостью вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно.

31.03.2013 договор от 15.10.2012 сторонами расторгнут (соглашение о расторжении от 31.03.2013).

Размер вознаграждения, выплаченного специалисту, составил 82 500 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.10.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2, от 31.12.2012 N 3, от 31.01.2013 N 4, от 28.02.2013 N 5, от 31.03.2013 N 6, из которых следует, что бухгалтером оказаны следующие услуги: проведена инвентаризации имущества должника, осуществлялся учет банковских операций, произведена подготовка авансовых отчетов, подготовка и направление в МИФНС N 15 по Красноярскому краю отчетности (бухгалтерский баланс на 30.09.2012, за 2012 год, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года, 4-й квартал 2012 года, подготовлен и сдан расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год в Фонд социального страхования Российской Федерации, подготовлены и сданы сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, формирование реестра текущих невыплаченных платежей на основании переданных ОСП исполнительных листов, подготовлена отчетность в органы Федерального статистического наблюдения по форме 1-цены производителей-Сведения о ценах производителей промышленных товаров (работ, услуг) за декабрь 2012 года, за январь 2013 года, за февраль 2013 года по форме 3-Сведения о финансовом состоянии организации за ноябрь 2012 года, за январь 2013 года, по форме 7 - Травматизм за 2012 год, по форме 11 - ТЭР за 2012 год и т.д.

Кроме того, бухгалтером Александровой И.В. производился учет расходов, осуществляемых в процедуре конкурсного производства, в том числе при расходовании денежных средств на публикации, почтовые, транспортные расходы, по уплате государственных пошлин, составлялись многочисленные авансовые отчеты и прилагаемые к ним расходные кассовые документы, оригиналы которых представлялись конкурсным управляющим в судебном заседании для обозрения.

Александрова И.В. также принимала участие в выявлении дебиторов должника (список которых, состоящий из 45 дебиторов, прилагается), путем отбора необходимых первичных документов из числа документов, возвращенных в хаотичном порядке должнику после проверки правоохранительными органами (согласно расписке и фотографиям мешков и документов, приложенных к материалам дела); формировала реестр текущих требований кредиторов второй очереди на основании исполнительных листов (539 штук), выданных судами общей юрисдикции в отношении работников должника (представлен список кредиторов второй очереди, состоящий из 165 человек). При этом из пояснений Александровой И.В. следует, что данная работа занимала продолжительное время, поскольку требовала подбора и анализа первичных документов по каждому дебитору или работнику из числа возвращенных неупорядоченных документов правоохранительными органами, а также учета задвоенных исполнительных листов, представленных судебными приставами-исполнителями в отношении работников должника.

Так, работа по составлению реестра текущих требований кредиторов второй очереди продолжалась в период с октября 2012 года по февраль 2013 года.

Кроме того, бухгалтером проводилась работа по анализу ответов дебиторов, составлению инвентаризационной описи дебиторской задолженности.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов.

Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.

Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из представленных в материалы дела документов (доказательства подготовки и сдачи отчетности, расчетов, налоговых деклараций), в том числе актов выполненных работ, Александровой И.В. фактически осуществлялась работа по ведению бухгалтерского, налогового учета, непосредственно связана с деятельностью должника и направлена на формирование конкурсной массы.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата услуг привлеченному лицу несоразмерна ожидаемому результату либо оплата услуг значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг при наличии в материалах дела доказательств расценок на услуги бухгалтера, при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам уполномоченного органа, конкурсным управляющим совершены действия вопреки нормам Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении Александровой И.В.

В жалобе уполномоченный орган просит признать обоснованной и соразмерной объему выполненных работ оплату услуг бухгалтера в размере 5 000 рублей ежемесячно. В обоснование снижения размера вознаграждения заявителем представлены расценки Центра сопровождения бизнеса.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные расценки не учитывают всего объема выполненных бухгалтером Александровой И.В. работ, в частности, по формированию реестра текущих требований кредиторов второй очереди, обработке значительного количества исполнительных листов, работе по подбору и анализу документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, составлению авансовых отчетов и прилагаемых к ним расходных кассовых документов и т.д., в связи с чем предлагаемый уполномоченным органом размер оплаты услуг бухгалтера в сумме 5000 рублей в месяц не может быть признан обоснованным и соразмерным объему фактически выполненной бухгалтером работы.

17.01.2013 между ООО "Фасад" и Ремжа А.С. заключен договор об оказании услуг делопроизводителя с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 9 000 рублей, расторгнутый сторонами с 31.03.2013, в соответствии с которым Ремжа А.С. обязалась оказывать услуги по приему, регистрации и отправке корреспонденции, вести учет документов, осуществлять контроль за их исполнением, отвечать на телефонные звонки, вести работу по подготовке и сдаче документов на хранение в государственный архив.

Кроме того, с февраля 2013 года конкурсный управляющий приступил к реализации имущества (транспортных средств в количестве 13 штук) должника, в связи с чем в обязанности делопроизводителя входила работа на электронной площадке, подготовка и размещение объявлений о торгах, отслеживание информации о поступивших заявках.

Поскольку данный вид работы требует временных затрат, привлечение специалиста для ее проведения является обоснованным. При этом согласно представленным конкурсным управляющим расценкам компании "Ценный совет", стоимость организационно-технического сопровождения процедуры проведения аукциона (за один лот) составляет 19 000 рублей, следовательно, стоимость данного вида услуг могла составить для должника 247 000 рублей, что превышает стоимость услуг привлеченного специалиста Ремжа А.С., исходя из стоимости ее услуг в размере 9 000 рублей в месяц (из расчета 2,5 месяца работы).

Согласно ежемесячно составляемым актам выполненных работ, содержащим сведения о фактически выполненной привлеченным специалистом работе, а также пояснений Ремжа А.С. в ходе судебных заседаний, работа по приему и отправке корреспонденции осуществлялась ею на постоянной основе, практически ежедневно, кроме того, велась работа по подбору, анализу и обработке личных дел работников ООО "Фасад".

В соответствии с актом приема-передачи от 20.08.2012 от бывшего руководителя ООО "Фасад" Назаренко В.А. переданы личные дела работников, 554 карточки, которые специалисту необходимо было отсортировать, подобрать документы по каждому работнику, разложить их в алфавитном порядке, оформить в тома и составить опись для дальнейшей сдачи в архив.

Согласно акту передачи документов на государственной архивное хранение от 06.09.2013 N 72 и прилагаемой к нему описи, сформировано и передано 12 томов, состоящих из личных дел работников, разложенных в алфавитном порядке (общее количество листов во всех 12 томах составляет 502 штуки). Из-за значительного объема обрабатываемой документации работа по подготовке документов велась с января по сентябрь 2013 года, из чего можно сделать вывод, что специалистом обрабатывалось приблизительно по три карточки в день, поскольку документы передавались в работу в разрозненном состоянии и требовали упорядочения и обработки.

Согласно представленным в материалы дела расценкам городского архива работы по подготовке и сдаче документов на государственное хранение составили бы для должника, исходя из общей численности карточек (554 штуки) - 89 833 рубля 60 копеек (в том числе изготовление обложки, размещение листов, проколы и прошивка листов, переплет, составление актов выделения к уничтожению документов, не подлежащих хранению, формирование дел из россыпи, систематизация листов в деле, составление заголовков документов, составление внутренних описей в делах, нумерация, оформление обложек и заверительных листов, картонирование дел, разработка номенклатуры, написание исторической справки и т.д.).

Таким образом, поскольку обработка личных дел работников должника для сдачи документов на архивное хранение требует оказания услуг привлеченного специалиста с осуществлением оплаты за выполняемую работу, довод уполномоченного органа о том, что делопроизводитель привлечен не обоснованно, подлежит отклонению.

01.04.2013 между ООО "Фасад" и обществом с ограниченной ответственностью "Лекс" заключен договор на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Лекс" оказывает услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО "Фасад" по делу N А33-17156/2010 и услуги делопроизводителя.

Стоимость услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Лекс", составляет 43 500 рублей (пункт 4.1 договора от 01.04.2013).

Дополнительным соглашением от 02.08.2013 стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 25 500 рублей.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что обязанности, которые возложены арбитражным управляющим на общество с ограниченной ответственностью "Лекс" не связаны с наличием у общества каких-либо познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Ремжа Н.В. По мнению заявителя, наличие комплексных знаний у арбитражного управляющего свидетельствует о возможности осуществления деятельности им самостоятельно, без привлечения иных лиц.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Из актов от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013 следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Лекс" выполнялись мероприятия по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, оказанию услуг делопроизводителя (в том числе представлены интересы в Арбитражном суде Красноярского края по делам N А33-17156/2010, N А33-17156/2010д23, N А33-17156/2010д24, N А33-17156/2010д16, N А33-20242/2012, составлены договоры купли-продажи имущества должника, осуществлялось взаимодействие со службой судебных приставов, подготовка писем, ответов в различные органы государственной власти, подготовка авансовых отчетов, регистрация входящих документов, подготовка документов для сдачи в архив, отправка и получение почтовой корреспонденции, составлялись документы бухгалтерской отчетности, авансовые отчеты, первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, составлялись банковские платежные документы и т.д.). Перечень работ, выполненных специалистами общества с ограниченной ответственностью "Лекс" в рамках комплексного обслуживания процедуры банкротства, приведен в актах выполненных работ, прилагаемых к материалам дела.

Так, юридические услуги оказаны должнику в виде подготовительных действий (составлении исковых заявлений, в частности, о взыскании дебиторской задолженности с дебитора - СК "Енисей" по делу N 2-3494/13 в Октябрьский районный суд, направлений ходатайств, отзывов, ознакомлений с материалами дел) и ежемесячных участий представителя в судебных заседаниях, составлений договоров купли-продажи имущества должника (13 единиц техники), торги в отношении которых завершились в июле 2013 года и т.д.

Бухгалтером оказаны услуги по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности (сданы декларации по налогу на добавленную стоимость, баланс за 1 квартал 2013 года), составлены авансовые отчеты и первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств (оригиналы которых представлены на обозрение в судебном заседании).

Делопроизводителем, помимо технических функций, оказаны услуги по работе на электронной площадке в связи с проведением в этот период торгов в отношении имущества должника в виде публичного предложения (заявки принимались с 02.04.2013, договоры купли-продажи заключены в период с апреля по июль 2013 года), в результате которых все транспортные средства должника были проданы, с покупателями заключены договоры купли-продажи. Кроме того, продолжалась работа по формированию документов для сдачи документов в архив, в результате чего 06.09.2013 в соответствии с актом передачи документов на хранение личные дела работников должника, укомплектованные в 12 томов, переданы в государственный архив.

Стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Лекс", составляла 43 500 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 02.08.2013 стоимость снижена до 25 500 рублей в месяц, причиной чему, исходя из пояснений конкурсного управляющего, явилось окончание торгов в июле 2013 года.

Оспаривая обоснованность заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Лекс", уполномоченный орган указывает, что обоснованными по данному договору могут быть признаны лишь бухгалтерские услуги с установлением размера оплаты в сумме 5000 рублей в месяц, остальные же работы могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, а в случае возникновения сложностей - конкурсный управляющий вправе был обратиться к юридическим фирмам за оказанием услуг разового характера.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Учитывая, что работы, выполненные специалистами общества с ограниченной ответственностью "Лекс", оценены в комплексе, без разбивки по направлениям деятельности, при этом юридические услуги и услуги делопроизводителя не признаны уполномоченным органом в качестве работ, не связанных с процедурой банкротства, либо работами, в выполнении которых отсутствовала необходимость, уполномоченный орган не привел обоснования возможности выполнения данных работ непосредственно конкурсным управляющим, а также не представил пояснения, из каких именно из числа выполненных работ складывается признанная уполномоченным органом обоснованной сумма вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг в размере 5000 рублей.

Поскольку положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, ограниченное обязанностью действовать при этом добросовестно и разумно, и обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена на лицо, обратившееся с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих содержание и объем выполненной привлеченными специалистами работы, суд полагает, что заявителем - уполномоченным органом не доказана возможность осуществления непосредственно конкурсным управляющим всех действий, исполненных привлеченными специалистами (за исключением составления документов бухгалтерской отчетности, признанной уполномоченным органом обоснованной с установлением размера оплаты 5000 рублей ежемесячно): в частности, не представлен график иной организации конкурсным управляющим работ в процедуре конкурсного производства, содержащий общий перечень необходимых для выполнения работ, очередность выполнения работ и количество времени, которое необходимо затратить конкурсному управляющему на личное исполнение данных мероприятий, с учетом достижения целей конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требованию кредиторов в минимальные сроки.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности привлечения иных специалистов, которыми тот же объем работы был бы выполнен в более короткое время, с иными наиболее эффективными результатами и за меньшую стоимость.

При этом довод о не относимости выполненных специалистами работ к процедуре банкротства уполномоченным органом не заявлялся.

Довод жалобы о необоснованном заключении конкурсным управляющим договора от 17.01.2013 N 03 об оказании услуг с привлеченным специалистом Шоноровым А.В. (помощником управляющего по вопросам обслуживания автомобильной техники) и необоснованной выплате ему вознаграждения в размере 19 852 рублей 94 копеек, правомерно признан арбитражным судом обоснованным на основании следующего.

17.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" и Шоноровым Алексеем Валерьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 3, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнять следующие поручения заказчика: техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих ООО "Фасад"; контроль за состоянием и комплектацией автомобилей, принадлежащих ООО "Фасад"; выполнение отдельных служебных поручений заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, складывается из фиксированной ежемесячной платы в размере 7500 рублей ежемесячно.

Согласно актам выполненных работ от 01.02.2013 N 1, от 01.03.2013 N 2, от 01.04.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4, от 31.05.2013 N 5, от 02.07.2013 N 6 привлеченным лицом Шоноровым А.В. оказаны следующие услуги: еженедельный осмотр и проверка автотранспортных средств, техническое обслуживание автомобилей при подготовке к зимнему периоду, отслеживание транспортировки автомобилей из одного бокса в другой, показ техники потенциальным покупателям, восстановление ПТС на автомобили (получение информации в органах ГИБДД, ежедневные посещения органы ГИБДД, заполнение объяснительных, заявлений, фотографирование техники), транспортировка техники со стоянки индивидуального предпринимателя Хмелевского И.В. на стоянку общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", подготовка автомобилей к транспортировке со стоянки индивидуального предпринимателя Хмелевского И.В. на стоянку общества с ограниченной ответственностью "РСУ" (подкачка колес, дозаправка автомобилей на месте, зарядка аккумуляторов, залив незамерзающей жидкости в бачок омывателя стекол), снятие с учета транспортных средств в органах ГИБДД с покупателями, транспортировка автотранспортного средства ASIA COSMOS со стоянки общества с ограниченной ответственностью "Стоун", консультация с пунктом приема металлолома о стоимости сдачи автотранспортного средства ASIA COSMOS в металлолом.

Вознаграждение, выплаченное Шонорову А.В., составляет 19852 рубля 94 копейки, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.06.2013 N 49, от 07.06.2013 N 58, от 03.07.2013 N 68.

В обоснование необходимости привлечения указанного специалиста, арбитражный управляющий Ремжа Н.В. в отзыве указывает, что выполнение мероприятий, которые осуществил привлеченный специалист Шоноров А.В., позволило подготовить автотранспортные средства к продаже, в том числе восстановить паспорта транспортных средств, осуществить транспортировку КАМАЗов и автобуса ПАЗ и т.д. По мнению конкурсного управляющего, привлечение указанного специалиста было необходимо и направлено на достижение целей конкурсного производства, работа, проведенная привлеченным лицом, позволила реализовать транспортные средства.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что работы были выполнены именно специалистом Шоноровым А.В., что имелась необходимость привлечения специалиста Шонорова А.В. для оказания вышеперечисленных услуг, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно с ним справиться.

Более того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что мероприятия, отраженные в актах от 01.02.2013 N 1, от 01.03.2013 N 2, от 01.04.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4, от 31.05.2013 N 5, от 02.07.2013 N 6, фактически выполнены.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что для восстановления паспорта транспортного средства необходимо пройти процедуру, в состав которой входит, в том числе подготовка и написание объяснений о причинах утраты паспорта транспортного средства, заполнение бланка заявления и т.д.

Действительно, в актах указано, что привлеченный специалист восстанавливал ПТС на автомобили (получение информации в органах ГИБДД, ежедневные посещения в органы ГИБДД, заполнение объяснительных, заявлений, фотографирование техники). Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что именно специалистом Шоноровым А.В. подготавливались и подписывались объяснения о причинах утраты паспортов транспортных средств, заявления на замену паспортов транспортных средств. Несмотря на предложение суда представить соответствующие доказательства, арбитражным управляющим доказательства не представлены, ходатайство об истребовании доказательств не заявлено.

В материалы дела арбитражным управляющим представлена доверенность, выданная от имени конкурсного управляющего на имя Шонорова А.В. для представления интересов должника, в том числе в государственной инспекции по безопасности дорожного движения.

Однако сама по себе выдача доверенности от 17.01.2013 на имя Шонорова А.В. не может подтверждать фактическое оказание специалистом услуг.

Каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих покупку и расходование Шоноровым А.В. технических средств и оборудования (масел, жидкостей, ГСМ, устройств для подкачки колес, заправки аккумуляторов и т.д.) в целях демонстрации работоспособности транспортных средств потенциальным покупателя, перегона транспортных средств, материалы дела не содержат, из чего невозможно сделать вывод о фактически оказанных Шоноровым А.В. услугах по проведению технического обслуживания автомобилей.

В акте от 01.04.2013 указано, что Шоноров А.В. осуществлял транспортировку техники со стоянки индивидуального предпринимателя Хмелевского И.В. на стоянку общества с ограниченной ответственностью "РСУ".

В материалы дела представлен договор хранения от 24.08.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Хмелевским И.В., согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное ООО "Фасад" (самосвал КАМАЗ 551111, г/н М588ТХ24, 1992 г.в., самосвал КАМАЗ 551111, г/н М724ТХ24, автобус ПАЗ 3205, г/н М577ТХ24, 2002 г.в., автомобиль ВАЗ 2106, г/н М582ТХ24, автомобиль ВАЗ 2106, г/н М578ТХ24, 1996 г.в). В последующем указанные транспортные средства переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью "РСУ" на основании заключенного между сторонами договором хранения от 24.03.2013.

Место хранения имущества по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Хмелевским И.В., совпадает с местом хранения имущества, определенного по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "РСУ": Красноярский край, Емельяновский район, 10-й км Енисейского тракта, участок N 15.

Доказательства того, что имущество, находившееся на хранении у индивидуального предпринимателя Хмелевского И.В., требовало транспортировки для передачи на хранение обществу с ограниченной ответственностью "РСУ", а также доказательства того, что стоянки, расположенные по адресу хранения, имеют различное месторасположение, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что имелась необходимость в транспортировке транспортных средств, и как следствие, необходимость в услугах привлеченного специалиста.

Кроме этого, из акта выполненных работ от 02.07.2013 следует, что Шоноровым А.В. осуществлялась транспортировка автотранспортного средства ASIA COSMOS со стоянки общества с ограниченной ответственностью "Стоун".

Согласно договорам хранения от 24.08.2012, от 03.12.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Стоун" и ООО "Фасад", на хранение хранителю передан, в том числе автобус ASIA COSMOS 818, г/н М576ТХ, который впоследствии был сдан на металлолом, однако доказательств фактического перегона автобуса Шоноровым А.В., акта приема-передачи автобуса на металлолом материалы дела не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что даже при наличии необходимости в перегоне транспортных средств у конкурсного управляющего была возможность воспользоваться услугами специализированных компаний либо иных лиц, обладающих соответствующими категориями для вождения соответствующих транспортных средств, способных оказать разовую услугу, оплата которой была бы оправдана, подтверждена первичными документами, и не приводила к необходимости ежемесячной оплаты услуг специалиста.

Привлекая специалиста Шонорова А.В., конкурсный управляющий не мог предполагать, насколько часто придется прибегать к услугам по перегону транспортных средств, в связи с чем привлечение специалиста на условиях ежемесячной оплаты для оказания данной услуги не является разумным.

Конкурсный управляющий указал, что специалисту необходимо было также выезжать на территорию общества с ограниченной ответственностью "Стоун", являющемуся местом хранения части транспортных средств должника в целях проверки сохранности техники.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку транспортные средства были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" на основании договоров хранения от 24.08.2012 N 21/08, от 03.12.2012, предусматривающих внесение оплаты за хранение, дополнительное привлечение специалиста в целях постоянной проверки сохранности техники из-за отсутствия доверия к хранителю и угрозы разукомплектования транспорта, не является разумным со стороны конкурсного управляющего, поскольку приводит к увеличению расходов как по уплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Стоун", так и по уплате вознаграждения специалисту. К тому же доказательства, подтверждающие поездки Шонорова А.В. на территорию общества с ограниченной ответственностью "Стоун", опломбирование им транспортных средств, а также фотографии транспортных средств, сделанные в различные периоды времени, график поездок, отчеты об изменении состояний транспортных средств, сведения о мерах, предпринятых в связи с ненадлежащим обеспечением сохранности транспорта, в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что у конкурсного управляющего имелась фактическая возможность осуществить мероприятия, направленные на реализацию конкурсной массы должника (транспортные средства). Статья 20.3 Закона о банкротстве наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет его обязанности, включая обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве позволяют конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов, однако такое право не может использоваться арбитражным управляющим неразумно.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекались юрист, бухгалтер, делопроизводитель, организация, оказывающая комплексное сопровождение процедуры банкротства. Следовательно, действуя разумно конкурсный управляющий имел объективную возможность и время для осуществления мероприятий по подготовке автотранспортных средств к продаже без привлечения специалиста и осуществления расходов на оплату специалиста в размере 19 852 рублей 94 копеек, в том числе по ведению переговоров с потенциальными покупателями, замене паспортов транспортных средств, показу транспортных средств покупателям и т.д.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что заключение договора от 17.01.2013 N 03 об оказании услуг с привлеченным специалистом Шоноровым А.В. (помощником арбитражного управляющего по вопросам обслуживания автомобильной техники) является необоснованным, произведенная выплата вознаграждения в размере 19 852 рублей 94 копеек подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Также уполномоченным органом в жалобе указано, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства от 09.08.2012 и расходованию денежных средств в сумме 58 738 рублей 11 копеек на аренду транспорта являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 между Ремжа Наталией Вадимовной (арендодатель) и ООО "Фасад" (арендатор), в лице конкурсного управляющего Ремжа Н.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2006 г.в., г/н Т044АК124, который принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.08.2012 арендная плата за пользование автомобилем определяется, исходя из стоимости эксплуатационных расходов на содержание автомобиля и расходов на ГСМ.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется нести расходы на содержание автомобиля, его страхование, техобслуживание, капитальный и текущий ремонт, а также расходы, связанные с его эксплуатацией, включая покупку горюче-смазочных материалов, хранение, мойку.

Представленными расходными кассовыми ордерами от 06.11.2012 N 12, от 27.05.2013 N 37, от 24.04.2013 N 24, от 24.04.2013 N 15, от 06.06.2013 N 45 подтверждается возмещение расходов на автомобиль в сумме 58 738 рублей 11 копеек.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

В подтверждение совершения конкурсным управляющим поездок на арендованном автомобиле в материалы дела представлены путевые листы.

Обосновывая необходимость аренды транспортного средства, арбитражный управляющий Ремжа Н.В. указала список поездок, совершенных в период конкурсного производства с отражением их цели, из которого следует, что конкурсным управляющим в пределах города Красноярска в октябре 2012 года осуществлено 32 поездки, в ноябре 2012 года - 48 поездок, в декабре 2012 года - 29 поездок, в январе 2013 года - 29 поездок, в мае 2013 года - 4 поездки, в июне 2013 года - 1 поездка, в июле 2013 года - 4 поездки. Кроме этого, в октябре осуществлено 2 поездки в г. Сосновоборск (Администрация г. Сосновоборска, Отдел судебных приставов г. Сосновоборска), 2 поездки в п. Емельяново (ерокуратура Емельяновского района по заявлению работника Виль А.Л., заявление о привлечении к уголовной ответственности в МВД п. Емельяново), в ноябре 2012 года - 1 поездка в п. Емельяново (прокуратура Емельяновского района по заявлению работника Галаган И.Н.), 1 поездка в г. Сосновоборск (заявление о привлечении к уголовной ответственности в прокуратуру г. Сосновоборска), в декабре 2012 года 2 поездки в п. Емельяново (МВД п. Емельяново - допрос относительно уголовного дела Назаренко В.А., прокуратура Емельяновского района по заявлению работника Световицкого А.С.), 2 поездки в г. Сосновоборск (допрос в прокуратуре г. Сосновоборска, прокуратура г. Сосновоборска), январь 2013 года 2 поездки в п. Емельяново (МВД Емельяновского района, ГИБДД п. Емельяново), май 2013 года 1 поездка в г. Томск (встреча с руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТК "Базис"), 1 поездка в г. Сосновоборск (Сосновоборский городской архив), в июне 2013 года 1 поездка в г. Томск (служба судебных приставов), 1 поездка в г. Сосновоборск (Сосновоборский городской архив). Также конкурсным управляющим осуществлялся выезд на территорию общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в количестве 8 раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заключая договоры, которые предполагают несение расходов, арбитражный управляющий, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, должен исходить из минимизации затрат на процедуру банкротства. Заключение договоров, которые способствуют, прежде всего, созданию для арбитражного управляющего комфортных условий за счет средств должника не может свидетельствовать о совершении таких действий в интересах кредиторов.

Согласно представленному списку поездок и путевым листам, поездки Ремжа Н.В. и привлеченными специалистами, в основном, осуществлялись в пределах города Красноярска, следовательно, у конкурсного управляющего имелась возможность для передвижения по городу муниципальным пассажирским автомобильным транспортом. При этом передвижение за пределы города Красноярска (г. Сосновоборск, п. Емельяново) также возможно с использованием муниципального автомобильного транспорта по междугородним маршрутам.

Как установлено судом, на аренду автомобиля по договору от 09.08.2012 осуществлены расходы в сумме 58 738 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, постановлением Администрации города Красноярска от 08.11.2012 N 551 "Об утверждении предельного тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа муниципальным пассажирским автомобильным транспортом по городским маршрутам регулярных перевозок в городе Красноярске" установлен тариф на проезд муниципальным пассажирским автомобильным транспортом в размере 13 рублей с 01.12.2010. В последующем, согласно постановлению Администрации города Красноярска от 08.11.2012 N 551 "Об утверждении предельного тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа муниципальным пассажирским автомобильным транспортом по городским маршрутам регулярных перевозок в городе Красноярске" тариф с 11.11.2012 установлен в размере 16 рублей. Стоимость проезда по пригородным и междугородным маршрутам на территории Красноярского края также установлена постановлениями Правительства Красноярского края от 18.12.2011 N 681-п, от 18.12.2012 N 682-п "Об утверждении предельных тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным и междугородным маршрутам на территории Красноярского края". Следовательно, в случае необходимости совершенных поездок на цели конкурсного производства, расходы на проезд составили бы значительно меньше, чем расходы, понесенные конкурсным управляющим на аренду автомобиля в сумме 58 738 рублей 11 копеек.

Арбитражный суд в качестве наглядного примера произвел расчет 47 поездок, согласно списку поездок, в пределах города Красноярска до 11.11.2012, что составило 1222 рубля (с учетом поездки туда-обратно 47*2*13 рублей), с 11.11.2012 осуществлено 100 поездок - 3200 рублей (с учетом туда-обратно 100*2*16 рублей).

Проанализировав список поездок и путевые листы, арбитражный суд правомерно усомнился в обоснованности некоторых поездок на арендованном транспорте. Так, из путевых листов и списка поездок следует, что конкурсным управляющим осуществлялись поездки на территорию общества с ограниченной ответственностью "Стоун". В судебных заседаниях Ремжа Н.В. пояснила, что частые поездки были обусловлены, в том числе необходимостью постоянного осмотра транспортной техники, находящейся на территории общества с ограниченной ответственностью "Стоун", поскольку общество с ограниченной ответственностью "Стоун" не обеспечивало надлежащего хранения транспорта, с транспортных средств работниками общества с ограниченной ответственностью "Стоун" могли быть сняты детали.

Как установлено судом, на территории общества с ограниченной ответственностью "Стоун" находились транспортные средства по договорам хранения от 24.08.2012, от 03.12.2012, где общество с ограниченной ответственностью "Стоун" являлось хранителем, на которого договорами возлагалась ответственность за хранение транспорта с условиями, обеспечивающими их безопасность и исключающими доступ посторонних лиц, обязанность по возврату средств в том состоянии, в котором они были переданы, а также предусматривалась ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение транспортных средств с обязанностью по возмещению убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением.

Таким образом, конкурсному управляющему при отсутствии доверия к хранителю необходимо было предпринять меры по перемещению транспортных средств в иное место, где им была бы обеспечена сохранность, что было бы более целесообразно и разумно, чем осуществление многочисленных личных поездок к местам хранения транспортных средств и оплате услуг привлеченного специалиста, в обязанности которого входил постоянный контроль за состоянием транспортных средств.

Иные причины необходимости осуществления неоднократных поездок на территорию общества с ограниченной ответственностью "Стоун" конкурсным управляющим не подтверждены.

Кроме этого, суду не представлены доказательства необходимости совершения поездок (в 22 случаях) в Арбитражный суд Красноярского края с целью подачи в канцелярию отзывов, дополнений, ходатайств, заявлений при наличии альтернативного способа подачи документов, в том числе с помощью использования онлайн-сервиса подачи документов "Мой Арбитр", размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отношении совершенных поездок в г. Томск в ходе судебного заседания арбитражным управляющим пояснено, что необходимость обусловлена взысканием дебиторской задолженности в отношении предприятия, находящегося на территории г. Томска. Вместе с тем, каким образом личное присутствие конкурсного управляющего в г. Томске повлияло на взыскание дебиторской задолженности не установлено Доказательства того, что поездки в город Томск оказались эффективнее возможности использования иных способов ведения переговоров (электронная почта, телефонные переговоры и т.д.) в материалы дела не представлены.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о создании конкурсным управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов, не может быть признано судом обоснованным, в связи с чем действия конкурсного управляющего Ремжа Н.В. по заключению договора на аренду транспортного средства от 09.08.2012 и несению расходов, связанных с арендой автомобиля, не могут быть признаны соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, соответственно, жалоба уполномоченного органа в данной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной, а необоснованно израсходованные денежные средства на аренду автомобиля - возврату в конкурсную массу должника в сумме 58738 рублей 11 копеек.

Уполномоченным органом заявлено о несоблюдении арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 05.07.2013 следует, что задолженность перед конкурсным управляющим составляет 90 000 рублей по сроку образования за апрель, май, июнь 2013 года. При этом в соответствии с разделом отчета "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах", на расчетный счет должника в период с 24.04.2013 по 03.07.2013 поступило 791 480 рублей, что позволяло конкурсному управляющему погасить образовавшуюся за апрель, май, июнь 2013 года задолженность по уплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 90 000 рублей.

Однако, поступившая денежная сумма была израсходована на иные цели, как то: выплату вознаграждения привлеченным специалистам (Александровой И.В. в счет погашения задолженности по оказанию бухгалтерских услуг: 24.04.2013 - 7500 рублей за период с 15.10.2012-31.10.2012, 24.04.2013 - 15000 рублей за ноябрь 2012 года, 27.05.2013 - 15 000 рублей за декабрь 2013 года, 06.06.2013 - 15000 рублей за январь 2013 года, 06.06.2013 - 4 130 рублей 58 копеек за февраль 2013 года (частично), 07.06.2013 - 10 869 рублей 42 копейки за февраль 2013 года (окончательный расчет), 03.07.2013 - 15 000 рублей за март 2013 года; Золотовской Е.В. в счет оплаты задолженности по оказанию юридических услуг: 24.04.2013 - 10 000 рублей за период с 15.10.12-31.10.12, 24.04.2013 - 20 000 рублей за ноябрь 2012 года, 06.06.2013 - 20 000 рублей за январь 2013 года, 06.06.2013 - 17 000 рублей за период с 01.02.2013 по 25.02.2013; Шонорову А.В. в счет погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2013: 06.06.2013 - 4852 рубля 94 копейки за период с 17.01.2013 по 31.01.2013, 07.06.2013 - 7500 рублей за февраль 2013 года, 03.07.2013 - 7500 рублей за март 2013 года; Ремжа А.С. по договору оказания услуг от 03.07.2013: 06.06.2013 - 5823 рубля 53 копейки за период с 17.01.2013 по 31.01.2013, 07.06.2013 - 9000 рублей за февраль 2013 года, 03.07.2013 - 9000 рублей за март 2013 года; Нефедовой Т.А. по договору оказания услуг: 03.07.2013 - 14250 рублей за период с 11.03.2013 по 31.03.2013; за аренду автомобиля: 24.04.2013 - 5161 рубль 23 копейки, 24.04.2013 - 11929 рублей 14 копеек, 27.05.2013 - 25 443 рубля 86 копеек, что, по мнению заявителя, может привести к нарушению прав уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в том числе расходов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязанность по погашению таких расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, относится на заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования конкурсного управляющего по уплате ему вознаграждения относятся к первой очереди платежей, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - ко второй очереди, из чего следует, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения текущих требований в связи с выплатой вознаграждения привлеченным специалистам преимущественно перед выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

Однако, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, поэтому в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. Вместе с тем невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение названной очередности в данном случае не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признавая факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части, в связи с отсутствием нарушения его прав как заявителя по делу о банкротстве должника, поскольку расходы на вознаграждение конкурсного управляющего при наличии возможности их погашения за счет имущества должника, возмещению за счет уполномоченного органа не подлежат.

Кроме того, судом учтено, что вознаграждение за апрель, май, июнь 2013 года конкурсному управляющему выплачено. Сведения о погашении задолженности за апрель и май 2013 года отражены в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2013. Задолженность за июнь 2013 года - фактически погашена, сведения об этом подлежат отражению в очередном отчете конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом в жалобе заявлен довод о несоставлении арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также о непроведении исследования в дополнительном анализе финансового состояния должника от 12.10.2012 за период процедуры банкротства с 01.10.2011 по 12.10.2012 (до даты составления дополнительного анализа финансового состояния на момент перехода с упрощенной на общую процедуру банкротства от 12.10.2012) коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, статей 67, 70 Закона о банкротстве, пункта 2 Раздела 2 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. В обоснование данного довода уполномоченный орган указывает, что в материалах основного дела о банкротстве ООО "Фасад" заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствует, что дает основания предполагать, что такое заключение арбитражным управляющим составлено не было.

В материалы настоящего дела арбитражным управляющим Ремжа Н.В. представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Фасад", датированное 30.07.2012. При этом причины отсутствия заключения в материалах основного дела о банкротстве должника арбитражный управляющий пояснить не смогла.

Поскольку предметом жалобы является утверждение уполномоченного органа о несоставлении арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (а не нарушения иного характера, в частности, связанные с нарушением сроков предоставления заключения в суд), что опровергается представленным в настоящее дело заключением, датированным 30.07.2012, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Уполномоченным органом также заявлено о непроведении арбитражным управляющим в дополнении к анализу финансового состояния должника ООО "Фасад" от 12.10.2012 исследования коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета за период процедуры банкротства с 01.10.2011 по 12.10.2012 (то есть до даты фактического составления дополнения к анализу финансового состояния на момент перехода с упрощенной на общую процедуру банкротства от 12.10.2012), учитывая, что в период с 01.10.2011 по 01.07.2012 произошло выбытие части основных средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит, в том числе проведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила), определяющие принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

В соответствии с Правилами при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Финансовый анализ проводится, в том числе на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Материалами дела установлено, что финансовый анализ временным управляющим ООО "Фасад" Ремжа Н.В. по результатам процедуры наблюдения выполнен 30.07.2012. Анализ произведен за период с 01.01.2009 по 01.10.2011.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанный период обоснован тем, что поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 27.12.2010, дата начала анализа определена за два года до указанной даты, то есть с 01.01.2009. Дата окончания периода, за который проанализирована деятельность должника, определена по состоянию на 01.10.2011, поскольку в соответствии с Правилами временным управляющим использована бухгалтерская документация должника, предоставленная уполномоченным органом на дату составления анализа - баланс за 9 месяцев 2011 года, поступивший в налоговый орган 28.10.2011, о чем указано в балансе и не оспорено заявителем.

Судом установлено, что следующим после составленного должником баланса за 9 месяцев 2011 года, поступившего в налоговый орган 28.10.2011, является баланс, составленный должником в лице директора Назаренко В.А. за 6 месяцев 2012 года, и представленный должником в уполномоченный орган, согласно данным баланса, 30.07.2012.

Поскольку финансовый анализ составлен временным управляющим Ремжа Н.В. 30.07.2012, сведения о поступлении в налоговый орган 30.07.2012 баланса за 6 месяцев 2012 года у управляющего отсутствовали, доказательств направления уполномоченным органом в адрес временного управляющего Ремжа Н.В. баланса должника за 6 месяцев 2012 отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что у арбитражного управляющего не было возможности использовать данные баланса за 6 месяцев 2012 года при составлении финансового анализа 30.07.2012.

Таким образом, временным управляющим правомерно произведен финансовый анализ деятельности должника за период с 01.01.2009 по 01.10.2011, при составлении которого использовалась бухгалтерская, налоговая и иная документация, предоставленная временному управляющему до даты составления финансового анализа - 30.07.2012.

В материалы дела представлен также дополненный финансовый анализ ООО "Фасад", составленный 12.10.2012, который при отсутствии изменений в периоде, за который произведен анализ (с 01.01.2009 по 01.10.2011), содержит дополнительные сведения в части выявления дебиторской задолженности за периоды 2010, 2011 годов на общую сумму 34 188 520 рублей 20 копеек, о выявлении в результате проведенной инвентаризации 11 единиц транспортной техники, о выявлении подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию, в результате чего изменился вывод, сделанный временным управляющим в финансовом анализе от 30.07.2012 о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, на вывод о достаточности средств для проведения процедуры банкротства должника.

Дополненный финансовый анализ был представлен суду в судебном заседании 15.10.2012, с учетом которого судом принято решение о прекращении в отношении ООО "Фасад" упрощенной процедуры банкротства и открытии процедуры конкурсного производства по общей процедуре.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что какие-либо иные изменения (в части периода проведения финансового анализа деятельности должника, использования иной бухгалтерской документации) в финансовый анализ не вносились. При составлении дополненного финансового анализа от 12.10.2012 конкурсным управляющим преследовалась цель предоставления суду сведений об обнаруженном имуществе должника, что в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве является основанием для прекращения упрощенной процедуры и перехода к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, для чего арбитражным управляющим была использована такая форма, как предоставление уточненных данных в виде дополненного финансового анализа.

Поскольку Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанностей по внесению изменений в уже составленный финансовый анализ при предоставлении должником бухгалтерских балансов в последующие периоды времени, жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

В жалобе уполномоченный орган также просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по отражению в отчете конкурсного управляющего должника о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств сведений, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формой, по отражению в отчете противоречивых и недостоверных фактов.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые подлежат отражению конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

Из содержания правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11, следует, что закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

При этом главной задачей Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона.

Более того, как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от 14.01.2010 "Дело Котов против Российской Федерации" под конкурсным управляющим понимается не просто профессиональный управляющий, а лицо, наделенное полномочиями национальными судами для проведения процедуры банкротства, то есть суды осуществляют надзор за этой деятельностью. В рамках своих полномочий, определенных законом, конкурсный управляющий исполняет свои обязанности под контролем государства и наделен задачей по установлению равновесия между требованиями общественного интереса и защиты основных прав личности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в соответствии с пунктом 4 которых отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации.

Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Уполномоченный орган указывает, что в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.07.2013 неверно отражены сведения о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра: указано 8 кредиторов, а фактически включено 18 кредиторов, а также не заполнены строки "Всего рассмотрено заявленных требований".

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, кроме прочей информации, в отчете конкурсного управляющего подлежит отражению информация о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" подлежит отражению информация о рассмотрении заявленных требований кредиторов напротив строки "Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов".

По состоянию на дату составления отчета от 05.07.2013 арбитражным судом было рассмотрено 17 заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов (обособленные производства 2-5, 7-9, 11-15, 17, 19, 20), однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.07.2013 информация о рассмотрении заявленных требований кредиторов отсутствует.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" подлежит отражению информация о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования 8 физических лиц, в третью очередь включены требования 10 кредиторов, требования кредиторов первой очереди и кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов должника по состоянию на 30.01.2013, представленным в материалы дела основного дела о банкротстве. Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования 18 кредиторов.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.07.2013 в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" арбитражным управляющим Ремжа Н.В. отражено, что в реестр требований кредиторов на дату его закрытия включены требования 8 кредиторов, что свидетельствует о недостоверном отражении конкурсным управляющим должника Ремжа Н.В. информации о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату его закрытия.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" подлежит отражению информация о сумме требований кредиторов согласно реестру.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу N А33-17156/2010к11 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой" в размере 1 342 369 рублей, определением арбитражного суда от 14.11.2012 по делу N А33-17156/2010к12 -требование Браун Н.В. в размере 1 200 000 рублей, определением арбитражного суда от 27.12.2012 по делу N А33-17156/2010к14 - требование Бородиной Л.Ф. в размере 1 300 000 рублей, определением арбитражного суда от 17.12.2012 по делу N А33-17156/2010к20 с учетом замены кредитора - требование общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон" в размере 305 600 рублей.

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.07.2013 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", размер требований в отношении указанных кредиторов не соответствует размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании судебных актов.

Так, размер требований Браун Н.В. указан в сумме 305 600 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Хамелеон" - 1 300 000 рублей, Бородиной Л.В. - 236 345 рублей 72 копейки, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой" сумма требования не указана.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что при составлении отчета произошла ошибка, в результате которой строки отчета сдвинулись, что и привело к недостоверному размещению сведений о суммах задолженностей, соответствующих каждому кредитору.

Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанностей по правильному заполнению отчетов о своей деятельности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации в отношении сумм требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту а) пункта 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", кроме прочих сведений подлежит отражению информация о наименовании банка (кредитной организации); местонахождении; виде и реквизитах счета, на который поступают денежные средства должника и с которого осуществляется расходование денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что основным расчетным счетом должника является расчетный счет N 40702810700000023213, открытый 15.12.2010 в Красноярской дирекции ЗАО КБ "Кедр".

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.07.2013 в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" содержатся сведения об ином расчетном счете - N 40702810900330000506, что является недостоверной информацией.

На основании изложенного, не отражение необходимой информации, а также несоответствие отражаемой в отчете конкурсного управляющего от 05.07.2013 информации действительности свидетельствует о том, что кредиторы должника были лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, что является основанием для удовлетворения жалобы в данной части.

Уполномоченным органом указано на несоответствие сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего от 05.07.2013 и от 12.07.2013 (в части даты платежа, суммы расходов и обоснования платежа) выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810700000023213, открытому в Красноярской дирекции ЗАО КБ "Кедр", перечень таких несоответствий приведен в жалобе уполномоченного органа.

При сравнении поступивших и использованных в процедуре конкурсного производства сумм, указанных в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего от 05.07.2013 и от 12.07.2013, с суммами, указанными в выписке по счету должника N 40702810700000023213 за период с 15.10.2010 по 20.09.2013, судом установлено, что суммы, поступившие на расчетный счет должника, указанные в банковской выписке за период с 15.10.2010 по 20.09.2013, отражены в отчете от 12.07.2013; даты поступления и расходования денежных средств по выпискам и отчетам совпадают; при этом отчет от 12.07.2013 содержит более подробные сведения как о лице, от которого поступили денежные средства, так и о направлениях расходования денежных средств.

Так, например, согласно банковской выписке, на счет должника 14.03.2013 поступила сумма в размере 20 536 рублей от ФГУП "УСN 24 ФСИН России". Данная сумма в размере 20 536 рублей отражена в отчете от 12.07.2013 с обоснованием "оплата дебиторской задолженности ФГУП "УК ГУФСИН" России по Красноярскому краю с указанием даты поступления - 14.03.2013. Далее, банковская выписка содержит сведения о снятии 20 536 рублей со счета должника с указанием назначения платежа "вознаграждение конкурсному управляющему". В отчете конкурсного управляющего сведения расписаны более подробные направления расходования данных денежных средств за 14.03.2013: на вознаграждение конкурсного управляющего - 5653 рубля 77 копеек и 6205 рублей 67 копеек, на уплату государственной пошлины - 40 рублей, на публикацию сведений в ЕФРСБ - 670 рублей, на публикацию в газете - 7966 рублей 56 копеек.

Далее, к примеру, 20.05.2013 со счета должника согласно выписке было снято 47 110 рублей с назначением платежа "выдача денежных средств на возмещение расходов на ведение процедуры конкурсного производства согласно статье 134 ФЗ "О банкротстве". Согласно тому же отчету 20.05.2013 произведен расход 11 190 рублей 25 копеек - с обоснованием платежа "вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2012", 35919 рублей 75 копеек - "возмещение расходов, связанных с публикацией в газете".

Кроме того, заявитель указывает, что часть расходных операций, содержащихся в отчете, в выписке не отражена, в частности, расходы, произведенные 24.04.2013 (на вознаграждение управляющему, почтовые расходы, оплату привлеченным специалистам и т.д.) на общую сумму 196 200 рублей. Однако при проверке данных выписки установлено, что за 24.04.2013 имеются сведения о поступлении на счет должника и снятии со счета конкурсным управляющим суммы в размере 196 200 рублей с назначением платежа "выдача денежных средств на возмещение расходов на ведение процедуры конкурсного производства согласно статье 134 ФЗ "О банкротстве".

Учитывая, что отчет конкурсного управляющего содержит более полные сведения о суммах и назначениях поступивших должнику денежных средствах, а также о направлениях их расходования, при этом фактов не отражения в отчетах сумм, указанных в выписке, не выявлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворения жалобы уполномоченного органа по заявленному основанию.

Уполномоченным органом заявлено о неправомерном незачислении на расчетный счет должника денежных средств в период с 15.10.2012 по 06.11.2012 в размере 93 000 рублей и осуществлении выплат кредиторам денежных средств 06.11.2012 в размере 93 000 рублей через кассу должника, что, по мнению уполномоченного органа, является нарушением статей 20.3, 129 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 15.10.2012 на сумму 93 000 рублей, подтверждающий, что денежные средства, вырученные за передачу обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" в аренду транспортных средств, в сумме 93000 рублей поступили в кассу должника 15.10.2012. Согласно выписке КБ "Кедр" за 06.11.2012 указанные денежные средства в размере 93 000 рублей зачислены на счет ООО "Фасад", в тот же день 06.11.2012 - сняты со счета конкурсным управляющим и израсходованы 06.11.2012 на цели, указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.07.2013, в том числе на уплату вознаграждения временному управляющему, оплату государственной пошлины, расходов на публикации, на услуги банка, почтовые расходы и т.д., что подтверждается также расходно-кассовыми ордерами.

Конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства в период с 15.10.2012 по 06.11.2012 не были сданы им на банковский счет должника в связи с ведением переговоров с банком о предоставлении должнику более выгодных условий для зачисления и снятия денежных средств со счета, после проведения которых денежные средства поступили на счет должника, что налоговым органом не оспаривается. Арбитражный управляющий полагает, что запрета на выплату денежных средств через кассу должника при наличии документально подтвержденных расходов и отражения сведений о произведенных расходах в отчете конкурсного управляющего, законодательство о банкротстве не содержит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с Приложением к Положению N 373-П.

В силу пункта 1.4 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Положения N 373-П лимита остатка наличных денег (свободные денежные средства).

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

Положения пункта 1.4 Положения N 373-П устанавливают обязанность организации сдавать в банк денежную наличность, однако не указывают срок, в течение которого эта обязанность должна быть исполнена. Следовательно, можно прийти к выводу, что обязанность сдавать в банк денежную наличность непосредственно в день ее поступления в кассу либо в иной конкретный срок с момента поступления наличных денежных средств в кассу предприятия - законодательством не установлена.

Учитывая то, что уполномоченным органом не было заявлено о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, при расходовании 93 000 рублей; то, что кассовые операции отражены в отчетах о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств, доведенных до сведения конкурсных кредиторов; то, что в подтверждение всех кассовых операций представлены расходные кассовые ордера; то, что документов, свидетельствующих о нарушении правил ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, в том числе превышающих лимит на конец рабочего дня, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по незачислению денежных средств на счет должника в период с 15.10.2012 по 06.11.2012 и расходованию денежных средств через кассу должника. Обжалуемые действия, в данном, конкретном случае, не повлекли нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченным органом также заявлено требование о взыскании с Ремжа Наталии Вадимовны в конкурсную массу ООО "Фасад" денежных средств в размере 249810 рублей 40 копеек, в т.ч. израсходованных ею на оплату аренды автотранспорта в размере 58738 рублей 11 копеек, услуг банка в размере 11 954 рублей 52 копеек и привлеченным специалистам 179817 рублей 77 копеек, в том числе Золотовской Е.В. - в размере 54891 рубля 30 копеек, Нефедовой Т.А. - в размере 14250 рублей, Ремжа А.С. - в размере 23 823 рублей 50 копеек, Шонорову А.В. - в размере 19 852 рублей 94 копеек.

Поскольку судом признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Ремжа Н.В. из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 78 591 рубля 05 копеек, в том числе 58738 рублей 11 копеек - на оплату аренды автомобиля, 19 852 рубля 94 копейки - привлеченному специалисту Шонорову А.В., иные выплаты, указанные уполномоченным органом, признаны судом первой инстанции обоснованными, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Ремжа Н.В. в конкурсную массу ООО "Фасад" необоснованно выплаченные денежные средства в размере 78 591 рубля 05 копеек.

Оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы и возражения участвующих в деле лиц, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу N А33-17156/2010к28 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу N А33-17156/2010к28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин