Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 01АП-600/14

Требование: о понуждении заключить договор купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

6 июня 2014 г.

Дело N А43-17895/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" (ОГРН 1025203758854, ИНН 5262061507, г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 54А)

о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - помещений общей площадью 503,6 кв.м, являющихся предметом договоров аренды нежилого помещения от 10.11.1998 N 02.4.1814 и от 10.04.2007 N 02.4.4107, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54"а", литера А; об обязании Министерства заключить с заявителем договор купли-продажи указанных помещений в установленном порядке и сроки.

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя, признал незаконным отказ Министерства от 06.08.2013 N 311-05-17-17-17144/13 в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества - помещений общей площадью 503,6 кв.м, являющихся предметом договоров аренды нежилого помещения от 10.11.1998 N 02.4.1814 и от 10.04.2007 N 02.4.4107, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54"а", литера А, а также обязал Министерство в течение двух недель с момента принятия решения направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанных помещений с предложением о его заключении.

Министерство не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Министерством в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2013 серии 52-АЕ N 203137, согласно которому за Государственным предприятием Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7864,1 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, подвал N 1, технический этаж N 1, надстроенный этаж N 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, просп. Ленина, д. 54а, пом. П6.

Как пояснил представитель Министерства и не оспаривалось представителем заявителя, арендуемое Обществом имущество - помещения общей площадью 503,6 кв.м входили в общую площадь нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше обстоятельства имели место.

При этих условиях решением суда были непосредственно затронуты права и обязанности Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этих условиях суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.03.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в котором разрешил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств, определил дату судебного разбирательства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Общества ранее в судебном заседании поддержал уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление.

Представитель Министерства ранее в судебном заседании и в отзыве на заявление просил отказать Обществу в удовлетворении требования.

Представитель Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости ранее в судебном заседании и в отзыве на заявление поддержал позицию Министерства.

Кроме того, представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в отношении испрашиваемых помещений, которое было поддержано и представителем Министерства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, посчитав достаточными имеющиеся в деле доказательства для принятия судебного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.11.1998 между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области (Арендодатель), Департаментом по труду и социальной защите населения (Балансодержатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор N 02.4.1814 аренды помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 54а, общей площадью 99,0 кв.м. Договор заключен на неопределенный срок (регистрационный N 207 от 10.11.1998) и действует по настоящее время.

Дополнительным соглашением от 19.10.2006 общая площадь сдаваемых в аренду помещений изменена на 442,9 кв.м, в том числе: подвал - комнаты N 14 площадью 7,2 кв.м, комнаты N 17 площадью 12,1 кв.м, часть комнаты N 45 площадью 35,9 кв.м, комнаты NN 46-72 площадью 387,7 кв.м.

10.04.2007 между Министерством (Арендодатель), Департаментом социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Балансодержатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 54а, общей площадью 60,70 кв.м, комнаты N N 15, 16, расположенные в подвале здания. Договор заключен на 11 месяцев и действует по настоящее время.

18.07.2013 Общество обратилось в Министерство с заявлением N 19434 о реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), и заключении договора купли-продажи.

Письмом от 06.08.2013 N 311-05-17-17144/13 Министерство отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с тем, что испрашиваемые помещения закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ".

Посчитав отказ Министерства в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, действующего на момент обращения Общества в уполномоченный орган).

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом малого предпринимательства, испрашиваемое недвижимое имущество находится в непрерывном владении и пользовании заявителя непрерывно с 1998 года и до настоящего времени, задолженность по арендной плате у заявителя отсутствует. В ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства были подтверждены представителем Министерства (аудиозапись судебного заседания).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 19.08.2011 серии 52 АД N 078563, от 21.12.2011 серии 52 АД N 198492 подтверждается, что нежилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54А, включающее в себя и помещения, арендуемые заявителем, находится в собственности Нижегородской области.

Доводы Министерства о том, что на момент обращения Общества с заявлением о приватизации испрашиваемых помещений обладателем права оперативного управления в связи с универсальным правопреемством являлось Министерство социальной политики Нижегородской области, в связи с чем действие Федерального закона N 159-ФЗ в силу пункта 3 части 2 статьи 1 указанного закона не распространяется на рассматриваемые правоотношения, признается несостоятельным.

Доказательств того, что Министерство социальной политики Нижегородской области является государственным или муниципальным учреждением, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Положением о министерстве социальной политики Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 25.03.2009 N 148, Министерство является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и осуществлению управления в сфере социальной поддержки, социального обслуживания, жилищных отношений, трудовых отношений и занятости.

Таким образом, Министерство социальной политики Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области и статуса учреждения не имеет.

Тот факт, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Министерство социальной политики Нижегородской области имеет статус бюджетного учреждения, не свидетельствует о наличии у него в связи с этим одновременно статуса государственного или муниципального учреждения.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Министерства от 15.05.2009 N 632 нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54А, были изъяты из оперативного управления Министерства социальной политики Нижегородской области и переданы в оперативное управление ГБУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ".

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления на испрашиваемое недвижимое имущество.

В данном случае Министерство не доказало, что как на момент обращения Общества за реализацией преимущественного права на выкуп спорных помещений, так и на момент оспариваемого отказа испрашиваемые помещения находились на праве оперативного управления за каким - либо государственным или муниципальным учреждением, в том числе за государственным учреждением "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ".

Распоряжением Министерства от 14.08.2013 N 311-05-091528/13 "О передаче государственного имущества в хозяйственное ведение" спорное имущество изъято из оперативного управления ГБУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" и передано в хозяйственное ведение государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ГП НО "ДиРОН").

На основании данного распоряжения и акта о приеме-передаче здания от 30.09.2013 N 00000071 за Государственным предприятием Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7864,1 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, подвал N 1, технический этаж N 1, надстроенный этаж N 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, просп. Ленина, д. 54а, пом. П6 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2013 серии 52-АЕ N 203137).

В этой связи Министерство ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем право хозяйственного ведения ГП НО "ДиРОН" на спорное нежилое помещение возникло после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ и, более того, после обращения заявителя за реализацией преимущественного права на выкуп спорных помещений и принятия уполномоченным органом оспариваемого отказа.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае, как отмечалось выше, испрашиваемое Обществом недвижимое имущество и само Общество на момент обращения с соответствующим заявлением в Министерство соответствовали всем условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а потому у Министерства отсутствовали основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права на выкуп спорных помещений по указанному в оспариваемом отказе основанию.

В опровержение дополнительных доводов Министерства заявителем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, имеющего квалификационный аттестат от 25.11.2013 N 33-11-194, которым были проведены работы по обмеру арендуемых Обществом помещений в подвале здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54а, проведен сравнительный анализ с планом этажа подвала арендуемых помещений, являющегося приложениями к договорам аренды нежилого помещения от 10.11.1998 N 02.4.1814 и от 02.04.2007 N 02.4.4107, и сделан вывод о том, что испрашиваемое помещение может использоваться как самостоятельный объект кадастрового учета независимо от других помещений, расположенных в данном здании.

В рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции Общество также представило технический план помещения общей площадью 503,6 кв.м, выполненный кадастровым инженером 06.03.2014, и технический отчет по обследованию объекта недвижимости, изготовленный открытым акционерным обществом "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17", имеющим свидетельство от 18.01.2013 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данное техническое обследование было заказано Обществом с целью оценки соответствия объекта строительным нормам и правилам и установления его самостоятельности как объекта капитального строительства.

Результаты обследования, отраженные в техническом отчете, свидетельствуют, что обследуемый объект представляет собой существующий эксплуатируемый с 1998 года оздоровительный комплекс, расположенный в подвале административного здания. Оздоровительный комплекс имеет самостоятельное функциональное назначение, отличающееся от функционального назначения административного здания, в подвале которого он располагается. Оздоровительный комплекс имеет обособленный вход в свои помещения согласно рабочему проекту "Оздоровительный комплекс пр-т Ленина, 54а", выполненному ГИПРОАВТОПРОМом в феврале 1999 года и согласованному МУП ИРГ "НИЖЕГОРОДГРАЖДАННИИПРОЕКТ". По периметру площадь исследуемого объекта ограничена кирпичной перегородкой от остальных помещений подвала административного здания и имеет выход только в общие помещения административного здания (коридор).

Согласно заключению, сделанному на основании результатов и выводов обследования оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54а, строительные конструкции объекта на момент проведения обследования в основном соответствуют по функциональному назначению и эксплуатационным требованиям строительным нормам и правилам (СНиП), а также требованиям Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области; несущие конструктивные элементы и узлы их соединения находятся в работоспособном состоянии; оздоровительный комплекс является объектом изолированным и автономным от административного здания, в подвале которого он располагается.

Не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводов после изучения этого заключения о его несоответствии требованиям действующего законодательства со стороны Министерства и третьего лица не поступило.

При этом суд учитывает, что у Министерства имелось достаточно времени изготовить со своей стороны иное заключение специализированной организации по вопросу обособленности спорных нежилых помещений общей площадью 503,6 кв.м.

В этой связи суд апелляционной инстанции расценил заявленное ГП НО "ДиРОН" и поддержанное Министерством ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в отношении испрашиваемых заявителем помещений как направленное на затягивание судебного процесса.

Кроме того, Общество представило в материалы дела копию выписки из отчета от 20.01.2014 N 3 (5-Ю/01/2014) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилые помещения (комната N 15, 16 площадью 60,70 кв.м, комната N 14 площадью 7,2 кв.м, комната N 17 площадью 12,1 кв.м, часть комнаты N 45 площадью 35,9 кв.м, комнаты NN 46-72 площадью 387,7 кв.м), площадь: общая 503,6 кв.м, этаж: подвал. Адрес (местоположение) объекта оценки: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, пр-т Ленина, д. 54А, выполненного индивидуальным предпринимателем Шибановым А.Н. и направленного заявителю для ознакомления.

Указанный отчет был выполнен по заказу Министерства в связи с исполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу.

Как видно из данного отчета, он выполнен оценщиком в отношении объекта недвижимости - непосредственно помещений общей площадью 503,6 кв.м, то есть испрашиваемых Обществом.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства позволяют определить испрашиваемые Обществом помещения общей площадью 503,6 кв.м как самостоятельный (обособленный) объект недвижимости, который может являться предметом договора купли-продажи.

Доводы Министерства и третьего лица об обратном в силу вышеизложенного во внимание не принимаются. Иные обстоятельства, препятствующие приватизации спорного помещения, данными лицами не названы, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно дополнительно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2014 серии 52-АЕ N 339786 в хозяйственном ведении ГП НО "ДиРОН" на сегодняшний день находится нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7054,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, подвал N 1, технический этаж N 1, надстроенный этаж N 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Ленинский, пр-кт Ленина, д. 54А, пом. П7.

При этом все участники процесса подтвердили нахождение испрашиваемых заявителем помещений (общей площадью 503,6 кв.м) в составе данного нежилого помещения общей площадью 7054,3 кв.м.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ принят уполномоченным органом, однако не соответствует статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ в сфере отчуждения объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, а также создает препятствия и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишая его возможности использования преимущественного права на приобретение спорного помещения.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Министерством не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях требования заявителя подлежат удовлетворению. С учетом положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает в качестве способа восстановления нарушенного права Общества обязать Министерство устранить допущенное нарушение его прав путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства подлежат возмещению заявителю судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2000 (две тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 268, 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу N А43-17895/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, изложенный в письме от 06.08.2013 N 311-05-17-17-17144/13, в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственность "Пайп Груп" на приобретение арендуемого имущества - помещений общей площадью 503,6 кв.м, являющихся предметом договоров аренды нежилого помещения от 10.11.1998 N 02.4.1814 и от 10.04.2007 N 02.4.4107, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54 "а", литера А, как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственность "Пайп Груп" путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственность "Пайп Груп" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов