Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 05АП-6726/14

г. Владивосток

19 июня 2014 г.

Дело N А51-3341/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АДА - Уралпласт",

апелляционное производство N 05АП-6726/2014

на решение от 03.04.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-3341/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" (ИНН 2536154461, ОГРН 1052503037421, дата регистрации 11.04.2005)

к закрытому акционерному обществу "АДА - Уралпласт" (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610, дата регистрации 25.12.2002)

о взыскании 18 144 119 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: представитель Долинная В.А. (доверенность от 31.03.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Бронникова Н.В. (доверенность от 08.04.2014, паспорт); представитель Петухова А.В. (доверенность от 08.04.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "АДА - Уралпласт" о взыскании 6 319 803 рублей 96 копеек основного долга за поставку товара.

Истец уточнил основания иска в части взыскания 120 000 рублей долга за оказанные ответчику транспортно-экспедиторские услуги согласно акту сдачи-приема работ и услуг от 09.09.2010.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, указав на то, что по товарной накладной N 163 от 03.11.2010 и товарной накладной N 109 от 28.07.2011 ООО "КПК" поставило ЗАО "АДА-Уралпласт" товар "полиэтилентерефталат в гранулах РАРЕТ" на сумму 14 624 316 рублей. Данные товарные накладные первоначально в сумму исковых требований не были включены. После подачи иска в суд ответчик погасил перед истцом задолженность на сумму 2 800 000 рублей.

Уточнение и увеличение исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 заявленное требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что осуществляет исполнение обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с графиком платежей. Признает наличие задолженности перед истцом в размере 2 469 803 рублей 96 копеек. Ссылается на внесение денежных средств по платёжным поручениям за период с 13.01.2014 по 11.04.2014. Не оспаривает факт получения определения суда о принятии иска к производству, в то же время указывает, что к заявлению об уточнении иска не был приложен акт от 09.09.2010, а заявление об увеличении исковых требований в адрес ответчика не направлялось. В этой связи считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия представленных истцом доказательств, не направленных в адрес ответчика. В отношении товарной накладной N 109 от 28.07.2011 пояснил, что она в актах сверки не значится, следовательно, товар был оплачен ответчиком. Товарные накладные N 136 от 03.11.2010 и N 109 от 28.07.2011 в акте также не отражены, в силу чего указал, что поставка по данным документам не подтверждена. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования - отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные в письменных документах позиции по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.02.2007 ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" (поставщик) и ЗАО "АДА - УРАЛПЛАСТ" (покупатель) заключили договор поставки N КПК-АДА 1.

В соответствии с условиями представленного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в течение срока действия договора товар по заранее согласованной заявке.

Согласованной заявкой считаются устные переговоры, передача при помощи факсимильной и электронной связи и иного способа связи, если в течение 3 (трех) дней с момента поступления заявки не поступил отказ от одной из сторон о невозможности поставить, принять или оплатить товар.

Продавец гарантирует, что товар не заложен, не находится под арестом, не является предметом исков третьих лиц.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных истец поставил ответчику товар на общую сумму 253 357 328 рублей 59 копеек.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, в результате расчетов задолженность по оплате составила 18 144 119 рублей 96 копеек (с учётом уточнения размера исковых требований).

Изложенное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв в адрес суда не направил, возражений по существу спора не заявил.

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, законно и обоснованно удовлетворил предъявленное исковое требование.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на частичную оплату долга по платёжным поручениям за период с 13.01.2014 по 11.04.2014.

В то же время согласно расчёту взыскиваемой суммы внесение денежных средств по платёжным поручениям N 873 от 13.01.2014 и N 911 от 23.01.2014 истцом учтено.

Из заявления об увеличении размера исковых требований также следует исключение истцом из суммы долга денежных средств, внесённых по платёжным поручениям N N 923, 937, 984, 1001, 1017, 1040, 1062, 1088.

Денежные средства по платёжным поручениям N 1147 от 03.04.2014 и N 1178 от 11.04.2014 внесены после оглашения 01.04.2014 резолютивной части обжалуемого решения.

Платёж по поручению N 1111 от 28.03.2014 на сумму 350 000 рублей истцом учтён не был.

В то же время, ответчик не оспаривает факт извещения его судом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, частично исполняя обязанность по оплате образовавшейся задолженности после подачи искового заявления в суд, непосредственно в суд данные платёжные документы для своевременного и правильного разрешения спора не предоставлял. Следовательно, риск несовершения ответчиком действий по доказыванию обстоятельства частичной оплаты долга с учётом положений статей 9, 65 АПК РФ возлагается на него.

При этом ответчик не лишён возможности представить платёжные поручения N 1147 от 03.04.2014, N 1178 от 11.04.2014 и N 1111 от 28.03.2014 на стадии добровольного или принудительного исполнения решения суда.

Обстоятельство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства означает наличие у него реальной возможности направить представителя для ознакомления с материалами дела. Ненаправление в адрес ответчика заявления об увеличении размера исковых требований само по себе не освобождает ответчика от необходимости выражения своей правовой позиции по существу спора в целом.

Отсутствие указания в актах сверки взаимных расчётов на товарные накладные N N 109 от 28.07.2011, N 136 от 03.11.2010 не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате указанного в них товара, поскольку данные документы подписаны ответчиком и скреплены оттиском печати, а платёжные поручения, свидетельствующие об оплате данного товара, не представлены. Данный вывод также касается оказания истцом ответчику услуг согласно акту от 09.09.2010, подписанному ответчиком без замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу N А51-3341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков