Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 19АП-3137/14

г. Воронеж

19 июня 2014 г.

Дело N А35-4019/2013

Судья Яковлев А.С. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Афониной Н.П.), рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 4634000520, ОГРН 1024601277337) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу N А35-4019/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" (ИНН 4632082245, ОГРН 1074632013763) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N125 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании 10379626 руб. 33 коп., с участием третьего лица - ООО "Архимед+", а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу N А35-4019/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 02.04.2014 и направлено лицам, участвующим в деле, в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, первоначально ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в пределах срока, установленного АПК РФ на обжалование судебного акта.

Определением от 22.05.2014 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба возвращена, поскольку заявителем жалобы не было обосновано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Указанное определение не было обжаловано заявителем и вступило в законную силу.

Настоящая апелляционная жалоба в Арбитражный суд Курской области подана 28.05.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально направил апелляционную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины без приложения доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Данная апелляционная жалоба, по мнению ответчика, должна была быть оставлена без движения, а ее возврат судом апелляционной инстанции был "ошибочным".

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положения ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока при подаче повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Более того, необжалование в установленном законом порядке определения суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы является волеизъявлением ее заявителя и свидетельствует об отсутствии возражений в отношении этого судебного акта.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 013 от 28.05.2014 уплачено 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 4634000520, ОГРН 1024601277337) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу N А35-4019/2013.

Возвратить апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 4634000520, ОГРН 1024601277337) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу N А35-4019/2013 и приложенные к ней документы.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 4634000520, ОГРН 1024601277337) из федерального бюджета 2000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев