Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 03АП-1630/14

г. Красноярск

17 июня 2014 г.

Дело N А33-8117/2010о27

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" Чичильницкого С.Б.: Степанова К.А. - представителя по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года по делу N А33-8117/2010о27, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" (ОГРН 1055006356888, ИНН 5032138177) (далее - ООО "Региональный Инвест Проект", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2011, конкурсным управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

Определениями арбитражного суда от 09.06.2011, от 06.12.2011, от 04.06.2012, от 06.12.2012, от 05.03.2013, от 04.06.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Региональный Инвест Проект" продлевался соответственно до 30.11.2011, до 30.05.2012, до 30.11.2012, до 28.02.2013, до 28.05.2013, до 28.06.2013.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Региональный Инвест Проект" завершено.

20 августа 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление залогового кредитора - акционерного общества "БТА Банк" о привлечении открытого акционерного общества "РТМ" (далее - ОАО "РТМ") и бывшего генерального директора ООО "Региональный Инвест Проект" Свистовой Людмилы Александровны к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 к участию в деле N А33-8117/2010о27 в качестве ответчика привлечен Голотвин Станислав Александрович - генеральный директор закрытого акционерного общества "РТМ Девелопмент" - управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "РТМ-Одинцово", переименованной в ООО "Региональный Инвест Проект".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 в удовлетворении требований акционерного общества "БТА Банк" к Свистовой Людмиле Александровне и Голотвину Станиславу Александровичу отказано.

Производство по требованию акционерного общества "БТА Банк" к открытому акционерному обществу "РТМ" прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "БТА Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества "БТА Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Голотвина Станислава Александровича.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вина Голотвина С.А. выражается в неисполнении им обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности в совершении от имени должника сделок или иных юридических действий, в частности, это выразилось в выдаче обществом с ограниченной ответственностью "РТМ-Одинцово" аваля по векселю открытого акционерного общества "РТМ". Принятие должностными лицами должника и учредителем решений, направленных на проведение процедуры банкротства под их контролем и создание трудностей кредиторам по включению в реестр и участию в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Региональный Инвест Проект" Чичильницкого С.Б. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выводов арбитражного суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Голотвина С.А.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009).

Акционерное общество "БТА Банк", ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, просил привлечь к субсидиарной ответственности:

- генерального директора закрытого акционерного общества "РТМ Девелопмент" (управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "РТМ Одинцово", переименованной в ООО "Региональный Инвест Проект) Голотвина С.А., в размере 693 600 996 рублей 32 копеек в связи с проставлением 09.11.2009 аваля на векселе;

- ОАО "РТМ", бывшего генерального директора ООО "Региональный Инвест Проект" Свистову Л.А., генерального директора закрытого акционерного общества "РТМ Девелопмент" (управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "РТМ Одинцово", переименованной в ООО "Региональный Инвест Проект") Голотвина С.А. к субсидиарной ответственности за принятие решений о смене наименования должника с общества с ограниченной ответственностью "РТМ Одинцово" на ООО "Региональный Инвест Проект" перед банкротством должника, о смене юридического адреса должника на основании решения от 17.12.2009, за проведение дефектной процедуры ликвидации (заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Московской области 12.11.2009), за заключение договора уступки от 01.04.2009 N Ц-0104/И.

По мнению заявителя, указанные действия контролирующих должника лиц привели к банкротству ООО "Региональный Инвест Проект".

Исходя из заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно 09.11.2009 (проставление аваля на векселе), 17.12.2009 (изменение наименования и места нахождения должника), применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. К отношениям по заключению должником договора уступки от 01.04.2009 применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В обоснование своего заявления акционерное общество "БТА Банк" ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 30.12.2008) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 19.07.2009) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные правовые положения закреплены в абзаце 3 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания указанных правовых положений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт несостоятельности (банкротства) должника,

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- причинная связь между действиями ответчика и банкротством должника;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

- наличие вины ответчика.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве субъектов ответственности по основаниям, установленным названной статьей, указаны лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Факт банкротства ООО "Региональный Инвест Проект" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 по делу N А33-8117/2010.

Довод заявителя о том, что заключение договора уступки от 01.04.2009 N Ц-0104/И привело к несостоятельности (банкротству) должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 по делу N А33-8117/2010 назначалась финансово-экономическая экспертиза.

Как следует из заключения от 05.09.2011, экспертом на стр. 67 сделан следующий вывод: "Договор УП N Ц-0104/И от 01.04.2009, заключенный между ООО "РТМ Девелопмент" и ООО "РТМ Одинцово", в котором произошла покупка долга (первоначальный должник ООО "ИНЭКС"), ухудшил финансовое состояние ООО "РТМ Одинцово", так как на момент совершения сделки покупатель полностью зависел от заемных средств и не мог полностью расплатиться по договору. Продажа ООО "РТМ Девелопмент" долга ООО "РТМ Одинцово" по договору уступки прав (цессии) от 30.11.2009 N 3011 ООО "Мобил Системс" соответственно ухудшила финансовое состояние ООО "РТМ Одинцово" (ООО "Региональный Инвест Проект")". В исследовательской части экспертного заключения на стр. 54 эксперт также указывает, что "заключение договора цессии N Ц-0104/И от 01.04.2009 ООО "РТМ Одинцово" при критичной недостаточности собственных средств (см. анализ финансовой устойчивости в вопросе N 1, анализ платежеспособности в вопросе N 3) привело к ухудшению финансовой организации".

На стр. 67 заключения по вопросам N N 1-3 эксперт сделал следующие выводы: "в результате проведенного анализа ООО "Региональный Инвест Проект" за период с 2007 по 2009 годы имело устойчивую тенденцию к снижению финансовой устойчивости, привлекая в основном краткосрочные заемные средства, не наращивая собственного капитала для формирования собственных источников финансирования. Такая зависимость компании от заемного капитала, не имея устойчивых (долгосрочных) источников финансирования свидетельствует о его неустойчивом финансовом положении. Платежеспособность должника ежегодно снижалась, имела устойчивую тенденцию к снижению показателей платежеспособности, что в конечном итоге привело к неплатежеспособности.

Имущественное положение по данным бухгалтерской отчетности должника формировалось за счет заемных средств, которые направлялись на рост незавершенного строительства, отсутствовал рост собственного капитала компании. Большой удельный вес незавершенного строительства в составе имущества (внеоборотные активы) за период с 2007 по 2009 годы привел к отвлечению средств из оборота, не давая в этот период никакого экономического эффекта. Прирост основных средств отсутствовал, прироста денежных средств на расчетном счете нет, прирост внеоборотных активов шел только за счет увеличения незавершенного строительства, постоянный рост заемного капитала и соответственно росла зависимость компаний от заемного капитала".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из заключения эксперта от 05.09.2011, на момент заключения договора цессии от 01.04.2009 N Ц-0104/И должник уже полностью зависел от заемных средств и не мог полностью расплатиться по договору. Кроме того, должник с 2007 года имел устойчивую тенденцию к снижению финансовой устойчивости, привлекая в основном краткосрочные заемные средства, не наращивая собственного капитала для формирования собственных источников финансирования. Платежеспособность должника ежегодно снижалась, начиная с 2007 года, имела устойчивую тенденцию к снижению показателей платежеспособности, что в конечном итоге привело к неплатежеспособности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора цессии от 01.04.2009 N Ц-0104/И уже имелась критическая недостаточность собственных средств, является обоснованным.

Какие-либо доказательства того, что критическая недостаточность денежных средств возникла именно в результате заключения договора цессии от 01.04.2009 N Ц-0104/И, заявителем в материалы дела не представлены. Следовательно, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между появлением у должника признаков несостоятельности и действиями контролирующих должника лиц по заключению договора цессии от 01.04.2009 N Ц-0104/И.

Также необходимым условием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является вина такого лица в доведении должника до несостоятельности (банкротства). Для того, чтобы доказать вину лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности, не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков банкротства должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между появлением у должника признаков несостоятельности и действиями контролирующих должника лиц по заключению договора цессии от 01.04.2009 N Ц-0104/И, соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о наличии вины контролирующих должника лиц в появлении у должника признаков несостоятельности в результате таких действий.

Учитывая, что для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также необходимо доказать всю совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная совокупность не доказана, следовательно, в указанной части заявление акционерного общества "БТА Банк" является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что проставление обществом с ограниченной ответственностью "РТМ Одинцово" 09.11.2009 аваля на векселе ОАО "РТМ" ФА N 0002132 привело к банкротству должника и является основанием для привлечения Голотвина С.А. к субсидиарной ответственности в размере 693 600 996 рублей 32 копеек, также является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РТМ Одинцово" одобрено совершение обществом крупной сделки - предоставление вексельного поручительства (аваля) по простому беспроцентному векселю векселедателя ОАО "РТМ" на сумму 25 036 814 долларов США, с датой оплаты по предъявлению, но не ранее 09.03.2010. Обязанность по предоставлению обществом аваля возложена на генерального директора управляющей компании - закрытое акционерное общество "РТМ Девелопмент" Голотвина С.А.

Как следует из заключения эксперта от 05.09.2011, на стр. 68: "на дату (09.11.2009) проставление аваля за ОАО "РТМ" в простом векселе серии ФА N 0002132 на сумму 25 036 814 долларов США, ухудшения финансового положения должника не было, но в случае предъявления векселя или иска с издержками векселедержателя, при отсутствии поступления регулярных доходов, ухудшение финансового состояния организации вероятно".

На основании указанного векселя серии ФА N 0002132 определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2011 по делу N А33-8117/2010к3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Региональный Инвест Проект" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" в размере 693 600 996 рублей 32 копеек. При этом, необходимо учитывать, что совершение невыгодной сделки не может являться само по себе достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания, в том числе входит факт того, что такая сделка повлекла за собой банкротство должника.

При рассмотрении эпизода по договору цессии от 01.04.2009 N Ц-0104/И судом первой инстанции правомерно установлено, что уже к моменту заключения этого договора у должника имелась критическая недостаточность собственных средств, а проставление спорного аваля осуществлено 09.11.2009, т.е. гораздо позднее сделки цессии от 01.04.2009. Следовательно, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между появлением у должника признаков несостоятельности и действиями контролирующих должника лиц по совершению 09.11.2009 вексельной сделки (проставления аваля).

Необходимым условием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является вина такого лица в доведении должника до несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между появлением у должника признаков несостоятельности и действиями контролирующих должника лиц по совершению 09.11.2009 вексельной сделки (проставления аваля), то отсутствуют правовые основания для вывода о наличии вины контролирующих должника лиц в появлении у должника признаков несостоятельности в результате таких действий.

Учитывая, что для возложения на контролирующих лиц должника субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать всю совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, а заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная совокупность не доказана, заявление акционерного общества "БТА Банк" в указанной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что действия ОАО "РТМ", генерального директора ООО "Региональный Инвест Проект" Свистовой Л.А., генерального директора ЗАО "РТМ Девелопмент" (управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "РТМ Одинцово", переименованной в ООО "Региональный Инвест Проект") Голотвина С.А., выразившиеся в принятии решений о смене наименования должника с общества с ограниченной ответственностью "РТМ Одинцово" на ООО "Региональный Инвест Проект" и смене юридического адреса должника, в проведении дефектной процедуры ликвидации привели к банкротству должника, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РТМ Одинцово" было переименовано в ООО "Региональный Инвест Проект", что подтверждается решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РТМ Одинцово" - ОАО "РТМ" от 17.12.2009 N 17-12/2009, выпиской из ЕГРЮЛ от 16.07.2010 N 6848В/2010. Документального подтверждения того, что решение об изменении наименования и юридического адреса должника принимались Свистовой Л.А. или Голотвиным С.А., в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель в качестве правового обоснования заявленных требований в указанной части ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия или иные лица, имеющие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае его банкротства по вине указанных лиц и недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем, исходя из общей суммы непогашенных требований кредиторов должника, в сумме 2 539 049 572 рублей 77 копеек.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие вины контролирующих лиц должника, причинной связи между их действиями, выразившимися в изменении наименования и адреса должника и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть заявитель не доказал наличие в действиях контролирующих лиц должника состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Само по себе изменение наименования или юридического адреса должника не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что в отношении должника была проведена дефектная процедура ликвидации, что привело к банкротству должника, также несостоятелен в связи со следующим.

Абзацем первым части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

ООО "Региональный Инвест Проект", переименованное из общества с ограниченной ответственностью "РТМ Одинцово" на основании решения единственного участника от 17.12.2009 N 17-12/2009, зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области 25.11.2005, основной государственный регистрационный номер 1055006356888 и поставлено на налоговый учет по месту нахождения с присвоением идентификационного номера налогоплательщику 5032138177 по юридическому адресу: 143005, Московская область, г.Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 34. На основании решения единственного участника общества от 17.12.2009 N 17-12/2009 местонахождение общества изменено на: 660000, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 30.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Региональный Инвест Проект" единственным участником принято решение о его добровольной ликвидации 11.02.2010. Указанное решение не оспорено.

Решением единственного участника от 11.02.2010 N 11-02/2010 назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Щербаков Алексей Олегович, о чем 24.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации должника за государственным регистрационным номером 2102468141092 и о назначении ликвидационной комиссии за номером 2102468141114.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "РТМ Одинцово" о признании его банкротом возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения.

Поскольку на основании решения единственного участника общества от 17.12.2009 N 17-12/2009 местонахождение общества изменено на Красноярский край, заявление о признании ликвидируемого должника банкротом правомерно подано в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела N А33-8117/2010, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, ООО "Региональный Инвест Проект" за период с 2007 по 2009 годы имело устойчивую тенденцию к снижению финансовой устойчивости, привлекая в основном краткосрочные заемные средства, не наращивая собственного капитала для формирования собственных источников финансирования. Платежеспособность должника ежегодно снижалась, начиная с 2007 года, имела устойчивую тенденцию к снижению показателей платежеспособности, что в конечном итоге привело к неплатежеспособности и соответственно к принятию решения о ликвидации должника.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие дефектность проведения процедуры ликвидации, а также то, что указанные действия привели к банкротству должника.

Доводы заявителя об аффилированности кредиторов и наращивании должником аффилированной кредиторской задолженности подлежат отклонению судом, т.к. не входят в предмет доказывания по настоящему делу. При этом банк, обладая финансовыми возможностями, мог сам принять участие в приобретении прав требования к должнику.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинённым вредом, суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Голотвина С.А.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора по привлечению Голотвина С.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из не подтверждения материалами дела обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по указанному пункту названной статьи, а именно материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между появлением у должника признаков несостоятельности и действиями контролирующих должника лиц по совершению 09.11.2009 вексельной сделки (проставления аваля), заключением договора уступки от 01.04.2009 N Ц-0104/И. Также, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие вины контролирующих лиц должника, причинной связи между их действиями, выразившимися в изменении наименования и адреса должника и наступлением такого последствия как банкротство должника. Само по себе изменение наименования или юридического адреса должника не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из материалов дела N А33-8117/2010 следует, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле документов. Суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора не могли быть удовлетворены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи, отсутствии вины ответчика, а потому не могут повлиять на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 по делу N А33-8117/2010о27 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года по делу N А33-8117/2010о27 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин