Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 17АП-3898/13

г. Пермь

19 июня 2014 г.

Дело N А50-22325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю - Крылосова В. И., доверенность от 24.04.2014;

от конкурсного управляющего должника - Курчавова В. В., доверенность от 10.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2014 года

о признании недействительными действий по оплате недоимки по НДС в размере 11 038 907 руб. 78 коп. и применение последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела N А50-22325/2012

о признании ООО "Протекор-Урал" (ОГРН 1085951000222, ИНН 5951898056) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю, Скиба В.Ф.,

установил:

02.11.2012 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Протекор-Урал" (должник) несостоятельным (банкротом).

22.01.2013 заявление о признании должника банкротом подано ООО "Строительно-монтажное управление N 3", которое принято определением суда от 25.01.2013 к производству в качестве заявления о вступлении в дело в связи с наличием ранее поданного заявления уполномоченным органом.

Определением от 19.02.2013 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Протекор-Урал" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Определением суда от 21.02.2013 по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление N 3" во введении наблюдения в отношении ООО "Протекор-Урал" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 определение суда от 21.02.2013 отменено, заявление передано на новое рассмотрение.

Определением от 21.05.2013 произведена замена ООО "Строительно-монтажное управление N 3" на Афанасьева Владимира Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 ООО "Протекор-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белугин А. П.

11.12.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), просит:

- признать недействительным п. 2.2 договора купли-продажи транспортных средств от 18.12.2012 N ЛК/08-05/01-12, заключенный между ООО "Протекор-Урал" и Скибой Владимиром Федосеевичем;

- признать недействительными сделками действия по перечислению Отделом судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю взыскателю Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю суммы 11 038 907 руб. 78 коп. платежными поручениями от 25.12.2012 N 4360881 на сумму 1 843 057 руб. 53 коп., N4360878 на сумму 899 364 руб. 25 коп., N 4366090 на сумму 4 148 243 руб., N 4360887 на сумму 4 148 243 руб.;

- применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю 11 038 907 руб. 78 коп., восстановить задолженность ООО "Протекор-Урал" по налогу на добавленную стоимость в размере 11 038 907 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 (резолютивная часть определения от 06.03.2014) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными действия, повлекшие преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа, по перечислению Отделом судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю денежных средств в общем размере 11 038 907 руб. 78 коп. по платежным поручениям от 25.12.2012 N 4360881 на сумму 1 843 057 руб. 53 коп., N 4360878 на сумму 899 364 руб. 25 коп., N 4366090 на сумму 4 148 243 руб., N 4360887 на сумму 4 148 243 руб. на счет Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю. Применил последствия недействительности сделки (действий), обязав Межрайонную ИФНС России N12 по Пермскому краю возвратить ООО "Протекор-Урал" денежные средства в размере 11 038 907 руб. 78 коп. как полученные по недействительной сделке. Восстановил у ООО "Протекор-Урал" задолженность по обязательным платежам на сумму 11 038 907 руб. 78 коп. Признал недействительным пункт 2.2 договора купли-продажи транспортных средств от 18.12.2012 N ЛК/08-05/01-12, заключенный между ООО "Протекор-Урал" и Скибой Владимиром Федосеевичем.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Приводит следующие доводы.

Установленных судом первой инстанции обстоятельств без установления факта осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки для удовлетворения заявленного требования недостаточно. На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть на 02.11.2012, уполномоченный орган не располагал сведениями о наличии у ООО "Протекор-Урал" иных кредиторов, что исключает основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "Протекор-Урал" Белугин А. П. в отзыве на жалобу указывает на обоснованность и правомерность выводов суда, недоказанность заявителем жалобы наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период 2012 года у должника сформировалась задолженность по оплате обязательных платежей по основному долгу в общем размере 13 985 465 руб. 34 коп.

После принятия мер по взысканию задолженности, предусмотренных ст.46 Налогового кодекса РФ, налоговым органом принято 8 решений и постановлений о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества должника. Постановления направлены в установленном порядке в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю с целью исполнения.

Постановлениями от 10.05.2012, 22.05.2012, 04.06.2012, 06.08.2012, 27.06.2012, 27.08.2012, 14.09.2012, 23.10.2012 Отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю возбудил исполнительные производства.

Постановлением от 22.10.2012 исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству, возбужденному, в том числе по исполнительным документам в пользу Фонда социального страхования, Пенсионного фонда РФ, ООО "Строительно-монтажное управление N 3".

Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 01.11.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

02.11.2012 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Протекор-Урал", принятое определением суда от 09.11.2012 к рассмотрению.

18.12.2012 между ООО "Протекор-Урал" (продавец) и Скибой Владимиром Федосеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N ЛК/08-05/01-12, по условиям которого ООО "Протекор-Урал" передает в собственность покупателю 41 единицу транспортных средств. Продажная цена составляет 11 038 907 руб. 78 коп.

В п. 2.2 договора стороны установили, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств с банковского счета покупателя на банковский счет УФК по Пермскому краю (Отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю) в счет погашения задолженности за ООО "Протекор-Урал" по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из банковского ордера от 18.12.2012 N 55, копии извещения о перечислении, Скиба Владимир Федосеевич исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа в порядке ст.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должником представлены доказательства погашения требований по основному долгу в общем размере 13 985 465, 34 руб.

Погашение требований уполномоченного органа после подачи заявления о признании должника банкротом произведено, в том числе путем перечисления Отделом судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю денежных средств в размере 11 038 907 рублей 78 копеек платежными поручениями от 25.12.2012 N 4360881 на сумму 1 843 057 рублей 53 копейки, N 4360878 на сумму 899 364 рубля 25 копеек, N 4366090 на сумму

4 148 243 рубля, N 4360887 на сумму 4 148 243 рубля на счет Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 ООО "Протекор-Урал" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.

Полагая, что погашение требований уполномоченного органа является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора по отношению к другим и свидетельствует о наличии оснований для признания названной сделки недействительной, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из его правомерности, доказанного факта преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснением Пленума ВАС России, данным в подп. 5 п. 1 постановления N 63 от 23.12.2010 по правилам этой главы Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемая сделка (действия) совершены после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что апеллянтом не оспаривается.

Как верно установлено судом, заключение договора купли-продажи с определением порядка расчетов путем погашения задолженности, действия по перечислению денежных средств ответчику являются взаимосвязанными.

Из материалов дела, пояснений сторон, усматривается, что погашение долга произведено за счет средств, поступивших от покупателя по договору купли-продажи транспортных средств должника.

Поскольку направленность действий участников имеет одну цель - погашение задолженности, соответствующее условие договора может рассматривается как сделка, повлекшая удовлетворение требований кредитора. Правомерен также вывод суда о доказанности того обстоятельства, что погашение требований произведено за счет имущества должника (причитающегося по договору купли-продажи).

При этом согласно реестру требований кредиторов ООО "Протекор-Урал" в третью очередь включены следующие требования:

Афанасьева В. С. - на сумму 1 085 тыс. руб., уполномоченного органа на сумму 926 тыс. руб., ООО "Стройинжиниринг" на сумму 125 674 тыс.рублей, Скибы В. Ф. на сумму 82 177 тыс.руб.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии информации о наличии требований перед другими кредиторами отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела. Из отчетов конкурсного управляющего следует, что имущество должника не выявлено, возможность удовлетворения требований, включенных в реестр, отсутствует.

С учетом изложенного, в условиях установленного судом и доказанного материалами дела факта совершения оспариваемых платежей после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника иных кредиторов, требования которых возникли ранее, а равно совершения сделки с предпочтением, ввиду положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установленные судом обстоятельства являются необходимыми и достаточными для признания произведенных в пользу уполномоченного органа платежей недействительными сделками. Аналогичным образом, правомерно признан судом недействительным пункт 2.2 договора купли-продажи от 18.12.2012 N ЛК/08-05/01-12, во исполнение условий которого были осуществлены оспоренные управляющим платежи.

Заключение договора купли-продажи с оспариваемым условием и перечисление денежных средств повлекли преимущественное удовлетворение требований МРИ ФНС России N 12 по ПК за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указали на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Возражения со ссылкой на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора это разъяснение применению не подлежит, так как из содержания абз. 1 п. 12 постановления следует, что данный пункт касается условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылка на не исследование судом действий судебных приставов Отдела по Октябрьскому району УФССП России по ПК, являющего ответчиком по делу, необоснованна и отмены судебного акта повлечь не может.

По мнению апелляционного суда, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для ее удовлетворения не являются.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по делу N А50-22325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

О.Н.Чепурченко
В.А.Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.