Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-3898/13 (ключевые темы: банкротство - конкурсная масса - дебиторская задолженность - текущие платежи - уполномоченные органы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-3898/13

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А50-22325/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа: Любимова О.С. паспорт, доверенности от 02.04.2015, 09.04.2015;

от конкурсного управляющего Белугина А.П.: Белугин А.П., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-22325/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Протектор-Урал" (ОГРН 1085951000222, ИНН 5951898056),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Протекор-Урал" (далее - общество "Протекор-Урал", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.

12.03.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 12 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Белугина А.П., а также заявлено требование об отстранении Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий:

- недостоверно отразил информацию о размере и составе дебиторской задолженности в отчете конкурсного управляющего, а также не указал, какие меры приняты конкурсным управляющим по взысканию не включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности на сумму 1 225 679,87 руб., не провел мероприятия по взысканию дебиторской задолженности;

- не принял меры по выявлению, розыску и сохранности транспортных средств в количестве 11 единиц, линии очистки, нанесения двухкомпонентного изоляционного покрытия на трубопроводе, устройства для очистки трубопровода;

- не провел анализ сделок должника, не принял меры по обжалованию и возврату имущества в конкурсную массу должника;

- не открыл своевременно расчетный счет должника, допустив нарушение требований п.1 ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- злоупотреблял своим правом и умышленно затягивал обращение к налоговому органу с заявлением о возврате денежных средств, причитающихся должнику на основании вступивших в законную силу судебных актов, тем самым препятствовал уполномоченному органу по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 11 038 907,78 руб.;

- нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам (п.2 ст.134 Закона о банкротстве), в результате чего, текущие платежи уполномоченного органа до 12.05.2014 погашены не в полном объеме. Конкурсный управляющий для погашения текущей задолженности по займам снял денежные средства со счета, указав категорию для погашения второй очереди заработной платы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 (резолютивная часть оглашена 04.06.2014) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что конкурсным управляющим оспаривался не сам договор купли-продажи от 18.12.2012 N ЛК/08-05/01, а п.2.2 данного договора. На основании данного договора общество "Протекор-Урал" передало в собственность покупателя 41 единицу транспортного средства. За обществом "Протекор-Урал" зарегистрировано 11 единиц техники, а в договоре купли-продажи отражено только 9 единиц техники, что не было исследовано судом. В связи с чем, полагает, что конкурсным управляющим не принято мер по розыску и сохранности транспортных средств в количестве 3 единиц. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения текущих платежей, поскольку срок оплаты текущих платежей перед бюджетом наступил ранее (в период с 06.12.2012 по 01.07.2014), чем срок по оплате по договорам займа (15.01.2013, 12.02.2013, 18.02.2013). Также отмечает, что на очередность удовлетворения требований повлияла ошибка конкурсного управляющего в указании при снятии с расчетного счета денежных средств направления выдачи - выдача заработной платы, вместо - возврат займа.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган также ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, в каком объеме были приняты конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности, истребованию имущества из чужого незаконного владения либо применения иного способа защиты прав должника, а также по розыску и возврату имущества в конкурсную массу. Отмечает, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 125 632 876 руб., сведения о 36 дебиторах с задолженностью на общую сумму 1 225 679,87 руб. отсутствуют. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что дебиторская задолженность на сумму 542 632,46 руб. является не подтвержденной дебиторами, на сумму 683 047,41 руб. является с истекшим сроком исковой давности. При этом, конкурсный управляющий не представил сведений и документов, подтверждающих возможность предъявления требований к указанным дебитором. Указывает, что срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению стороны. Также отмечает, что судом не исследован вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по исключению дебиторской задолженности из конкурсной массы, не истребованы у конкурсного управляющего доказательства проведенной им работы по урегулированию дебиторской задолженности (направление претензий, истребование документов). Считает бездействие конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности на сумму 1 225 679,87 руб. незаконным. Полагает, что конкурсным управляющим не в полном объеме были приняты меры по возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе приобретенного у Скибы В.Ф. на основании договора купли-продажи от 20.02.2012 на сумму 12 900 000 руб.: линии очистки, нанесение двухкомпонентного изоляционного покрытия на трубопроводе, устройство для очистки трубопровода, на том основании, что конкурсным управляющим, по мнению уполномоченного органа, был выбран неверный способ защиты права. Указывает, что конкурсный управляющий должен был обратиться с иском к Скибе В.Ф. о возврате суммы оплаты за товар, не переданный продавцом покупателю. Также отмечает, что данный договор не был проанализирован конкурсным управляющим как договор, заключенный с заинтересованным лицом.

В дополнении к апелляционной жалобе относительно 11 единиц техники уполномоченный орган поясняет, что за должником зарегистрировано 11 единиц техники, 8 из которых были предметом договора купли-продажи от 18.12.2012, но не сняты с регистрационного учета. При этом в отношении 3 единиц техники, а именно: экскаватор колесный ЭО-4321 N 15 07 ЕМ 59, экскаватор гусеничный РС300LC N 15 50 ЕМ 59, кран монтажный гусеничный РДК-250-3 N 47 40 ЕМ 59, конкурсным управляющим мер по розыску принято не было. Также считает, что во избежание несения бремени по уплате транспортного налога конкурсный управляющий обязан был обратиться в регистрирующий орган для снятия проданных транспортных средств с учета.

По иным эпизодам нарушений, кроме того, полагает, что из-за несвоевременного обращения конкурсного управляющего в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств, у должника возросла текущая задолженность по пене. Более того, оспаривает выводы суда о том, что несвоевременным открытием расчетного счета должника не нарушены права кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе и приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, расчета пени и копии деклараций по транспортному налогу за 2013-2014 годы.

Конкурсный управляющий против рассмотрения апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней не возражал, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку уполномоченным органом не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копий сопроводительного письма Инспекции гостехнадзора Пермского края от 14.08.2013 с приложенными сведениями о зарегистрированных за должником самоходных дорожно-строительных и иных машин, договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2012 N 08-02/03-12, двух актов приема-передачи основных средств от 02.04.2012, приказа о разукомплектовании экскаватора от 10.04.2012, акта о списании автотранспортных средств от 01.10.2012.

Представителем уполномоченного органа возражений не заявлено.

Судом ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и на основании ч.2 ст.268 АПК РФ удовлетворено, представленные доказательства приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, воспользовался своим правом и обратились в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которых просил признать незаконными названные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего Белугина А.П., а также просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, и отзыва на нее, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять введение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Пунктом 1 ст.134 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты конкурсного управляющего составляются в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В качестве одного из эпизодов вменяемых конкурсному управляющему Белугину А.П. нарушений уполномоченным органом было указано на несоответствие сведений о размере и составе дебиторской задолженности, отраженных в отчете конкурсного управляющего и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 225 679,87 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта от 06.11.2013 N 1 по результатам проведенной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по данным бухгалтерского учета сумма дебиторской задолженности составляет 126 100 834,95 руб., в структуру которой включено право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - общество "Стройинжиниринг") в размере 124 875 155,08 руб. При этом в отчете конкурсного управляющего Белугина А.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.08.2014 отражена только дебиторская задолженность общества "Стройинжиниринг" в размере 125 632 876,04 руб., сведения о 36 дебиторах с задолженностью на общую сумму 1 225 679, 87 руб. в отчете отсутствуют.

Из пояснений конкурсного управляющего судом установлено и уполномоченным органом не опровергнуто, что данная сумма не была включена в конкурсную массу, поскольку задолженность на сумму 542 632,46 руб. не была подтверждена дебиторами, а по задолженности на сумму 683 047,41 руб. истек срок исковой давности. Расхождения по сумме требований к обществу "Стройинжиниринг" были обусловлены технической опиской; после вынесения определения суда от 26.12.2013 были устранены путем внесения соответствующих изменений в отчет, подтвержденная судебным актом сумма дебиторской задолженности 122 472 771,92 коп. отражена в отчете по состоянию на 11.02.2015.

При оценке данного недостатка в работе конкурсного управляющего как незаконного действия, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии реального нарушения прав и интересов кредиторов. Судом обоснованно указано на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что отсутствие в отчете по состоянию на 29.08.2014 информации о 36 дебиторах с общей суммой задолженности 1 225 679,87 руб. при наличии публикации о результатах инвентаризации активов должника нарушило права и законные интересы заявителя; также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность предъявления требований к данным дебиторам и реальности получения денежных средств от них.

С учетом заявленных требований в суде первой инстанции, судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

Довод уполномоченного органа, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что судом не исследована правомерность действий конкурсного управляющего по списанию спорной дебиторской задолженности предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, в связи с чем, не может быть оценен и судом апелляционной инстанции. Если уполномоченный орган полагает, что действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности являются неправомерными, он вправе обратиться в суд с самостоятельной жалобой. Законность и обоснованность списания дебиторской задолженности в предмет судебного исследования в рамках рассмотрения настоящей жалобы не входит.

Следующим нарушением, по мнению уполномоченного органа, является бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по выявлению, розыску и сохранности 11 единиц транспортных средств и иного имущества (линии очистки, двухкомпонентное изоляционное покрытие на трубопроводе, устройство для очистки).

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечивать сохранность имущества должника (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, ссылаясь на сведения Инспекции государственного технического надзора Пермского края, согласно которым за должником числится 11 единиц самоходной техники.

Однако судом по материалам дела установлено, что соответствующая техника являлась предметом договора купли-продажи транспортных средств от 18.12.2012 N ЛК/08-05/01-12, заключенного между должником и Скибой В.Ф., при этом конкурсным управляющим данный договор был оспорен, но в удовлетворении требований судом отказано. Следовательно, спорные 11 единиц техники не являются имуществом должника, и конкурсный управляющий не обязан был предпринимать меры, направленные на включение данной техники в конкурсную массу.

Относительно новых ссылок уполномоченного органа на фактические обстоятельства дела о том, что в отношении 3-х единиц техники, числящейся за должником, конкурсным управляющим не приняты меры на поиск и возврат имущества в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно договору от 20.02.2012 N 08-02/03-12, заключенному с обществом "Стройинжинринг", и актам о приеме-передаче основных средств от 02.04.2012, экскаватор колесный ЭО-4321 N 15 07 ЕМ 59 и кран монтажный гусеничный РДК-250-3 N 47 40 ЕМ 59 отчуждены должником указанному лицу, а экскаватор гусеничный РС300LC N 15 50 ЕМ 59 был разукомплектован в производственных целях и списан с бухгалтерского учета должника, что подтверждается приказом от 10.04.2012 и актом о списании автотранспортных средств от 01.10.2012. Соответствующие документы были представлены только в суд апелляционной инстанции по причине того, что ранее уполномоченным органом не приводились доводы в отношении конкретных единиц техники (указание на конкретное наименование уполномоченный орган делает только в дополнении к апелляционной жалобе), при этом конкурсный управляющий располагал иными сведениями, предоставленными Инспекцией гостехнадзора Пермского края, о количестве числящейся за должником техники (ранее конкурсному управляющему были предоставлены сведения о 9 единицах техники, тогда как уполномоченный орган располагал сведениями об 11 единиц техники).

В связи с изложенным, поскольку спорные 3 единицы техники объективно не могут являться активами должника, то у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по выявлению данного имущества и возврату его в конкурсную массу.

Довод о том, что конкурсным управляющим неправомерно не снят с учета автотранспорт, что повлекло за собой начисление налога на него, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Что касается иного имущества на сумму 12 900 000 руб., приобретенного должником у Скибы В.Ф. по договору от 20.02.2012 (линии очистки, двухкомпонентного изоляционного покрытия на трубопроводе, устройства для очистки трубопровода).

Данное имущество было отражено в бухгалтерской отчетности должника. Однако, материалы по балансовой стоимости данного имущества конкурсному управляющему переданы не были. В целях установления данного имущества, конкурсный управляющий обращался с соответствующими ходатайствами в арбитражный суд: определением суда от 18.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании передать документацию и имущество отказано, а определением от 08.07.2014 в связи с неисполнением обязанности по передаче документов ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, Трушников А.П. и Скиба В.Ф. обязаны судом передать соответствующее имущество (материалы по балансовой стоимости более 31 млн.руб.). Также конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы по факту сокрытия имущества, имущественных прав и т.д., постановлением от 27.11.2013 в возбуждении уголовного дела было отказано. То есть, конкурсным управляющим приняты все возможные меры к установлению данного имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Доводы апеллянта о неверно избранном конкурсным управляющим способе защиты прав и интересов должника, а, следовательно, и его кредиторов (по мнению апеллянта, конкурсный управляющий должен был инициировать судебный спор о возврате суммы оплаты за товар, не переданный продавцом - Скибой В.Ф., при этом товар является не переданным, т.к. отсутствует у должника), не могут являться предметом судебной оценки, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись. Претензии уполномоченного органа в данной части сводились лишь к тому, что требование Скибы В.Ф. было установлено в реестре должника, а отчет конкурсного управляющего не содержал сведений о судьбе спорного имущества и принятых мерах по его розыску.

В отношении претензий уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ 7 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с обществом "Строинжиниринг" в августе - сентябре 2012 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по анализу сделок должника.

Так, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства. Конкурсным управляющим было установлено, что данные сделки совершены при равноценном встречном исполнении. Требования возникли в связи с неисполнением обязательств по оплате проданного имущества и включены в реестр требований кредиторов общества "Стройинжиниринг". Также суд первой инстанции верно отметил, что те обстоятельства, что данные сделки заключены между заинтересованными лицами и транспортные средства отсутствуют у общества "Стройинжиниринг", не являются сами по себе самостоятельными основаниями для признания данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротства, в рамках дела о несостоятельности общества "Протектор-Урал". Каких-либо доказательств того, что данные сделки заключены в целях причинения вреда или повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в материалы дела не представлено.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему нарушения, выразившееся в несвоевременном открытии расчетного счета должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.11.2013 по 19.03.2014 конкурсным управляющим не был открыт основной расчетный счет должника, что является нарушением требований Закона о банкротстве. Данное нарушение установлено с учетом того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу N А50-14487/2014 Белугин А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.123 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., в том числе, за то, что конкурсным управляющим длительное время (с 26.11.2013 по 19.03.2014) не был открыт основной расчетный счет должника (ст.69 АПК РФ).

При этом судом также установлено, первая операция по счету была произведена только 21.08.2014 после поступления денежных средств от погашения дебиторской задолженности, то есть через 4 месяца с момента открытия расчетного счета. До этого момента каких-либо финансовых операций по счету не проводилось.

В связи с тем, что никаких финансовых операций должником не производилось вплоть до 21.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано, каким-образом бездействие конкурсного управляющего по неоткрытию счета отрицательно повлияло на права должника и его кредиторов либо на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами. В связи с чем, жалоба уполномоченного органа в данной части также правомерно признана судом необоснованной.

В отношении еще одного вменяемого нарушения - действий (бездействий) конкурсного управляющего по несвоевременному обращению к уполномоченному органу с требованием о возврате денежных средств - судом первой инстанции установлено следующее.

Определениями арбитражного суда по настоящему делу от 19.06.2014, 23.06.2014 признаны недействительными действия по преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа на общую сумму 13 972 907,78 руб., применены последствия недействительности сделок (действий) в виде обязания Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю возвратить обществу "Протекор-Урал" денежные средства и восстановления задолженности по обязательным платежам.

Конкурсный управляющий с заявлением о возврате денежных средств обратился в налоговый орган только 14.10.2014 и 01.12.2014, что свидетельствует о затягивание конкурсным управляющим срока на предъявление данного заявления.

Денежные средства, налоговым органом возвращены в конкурсную массу. Определениями от 29.12.2014, от 30.01.2015 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Однако, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в данной части, исходя из того, что уполномоченным органом не доказано каким - образом действие (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременному обращению за возвратом денежных средств отразилось на правах уполномоченного органа. Уполномоченный орган в период с июня по октябрь 2014 года являлся участником настоящего дела о банкротстве, его требования по иным обязательствам были включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не препятствовал уполномоченному органу в обращении с требованием о включении в реестр.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы уполномоченного органа относительного того, что данное действие (бездействие) привело к увеличению суммы пени, но уже по текущим платежам, в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем, судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимаются. Все претензии уполномоченного органа сводились лишь к тому, что до возврата денежных средств он не имел возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр, а возвратить ранее уплаченные налоги возможно было только на основании заявления налогоплательщика. Какие-либо доводы о том, что последствием позднего возврата денежных средств (исполнения реституции) явилось начисление пени по текущим налогам, в суде первой инстанции заявлены не были.

Еще одним нарушением, которое, по мнению уполномоченного органа, было допущено конкурсным управляющим Белугиным А.П., явилось нарушение очередности погашения текущих платежей.

Из реестра текущих платежей по состоянию на 01.10.2014 следует, что в составе четвертой очереди учтены как требования уполномоченного органа с соответствующим датами возникновения, так и требования Скибы В.Ф. по договорам займа от 15.01.2013, 18.02.2013.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, оплата текущих налогов в размере 8 213,8 тыс. руб. была произведена 04.12.2014, а оплата текущей задолженности перед Скибой В.Ф. на сумму 2 934 тыс. руб. - 05.12.2014.

Уполномоченный орган полагает, что поскольку срок исполнения обязанности по уплате текущей задолженности перед налоговым органом наступил ранее, чем срок по уплате задолженности по займу, то была нарушена календарная очередность.

Судом первой инстанции, исходя из сроков возникновения текущих обязательств, не установлено нарушения очередности при уплате текущих платежей в порядке ст.134 Закона о банкротстве, а поскольку срок возникновения обязательства не совпадает со сроком исполнения обязательства, соответствующие доводы уполномоченного органа были признаны как основанные на неверном толковании норм материального права.

Соответствующие выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты. Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что по состоянию на 05.12.2014 (дата погашения задолженности перед Скибой В.Ф. по займам, предоставленным в январе и феврале 2013 года) у должника имелась непогашенная текущая задолженность по налогам, возникшая ранее 15.01.2013 и 18.02.2013 (ст.65 АПК РФ). При этом обстоятельства того, сколько расчетных счетов имелось ранее у должника, когда уполномоченным органом были предъявлены в банк инкассовые поручения, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не влияют на определение календарной очередности текущих обязательств, относящихся к одной очереди.

Утверждение апеллянта о том, что конкурсный управляющий при составлении реестра текущих платежей по состоянию на 01.10.2014 должен был учесть суммы инкассовых поручений, выставленных на предыдущие счета должника, признается несостоятельным.

Кроме того, ссылка уполномоченного органа на то, что обязанность по оплате задолженности по займам перед Скибой В.Ф. у должника возникла только с момента принятия решения Октябрьского районного суда от 12.05.2014 основана на неверном толковании норм материального права, так как обязательства по возврату денежных средств возникают с момента их передачи (ст.810 ГК РФ).

Что касается назначения платежа, неверно указанного конкурсным управляющим при перечислении Скибе В.Ф. денежных средств в счет погашения задолженности по займам, то данное обстоятельство также не повлекло нарушения прав и интересов уполномоченного органа, поскольку нарушения очередности погашения текущих обязательств должника не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Белугина А.П. и отказал в удовлетворении требования об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года

по делу N А50-22325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко