Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 11АП-7924/14

г. Самара

20 июня 2014 г.

Дело N А65-27653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

в Одиннадцатый Арбитражный суд - от ООО "СВ-Центрлизинг" - представитель Казаков Д.М. по доверенности от 02.06.2014,

в Арбитражный суд Республики Татарстан - конкурсный управляющий Биляев Ф.В. - лично, представитель конкурсного управляющего Козлова С.В. по доверенности,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу ООО "СВ-Центрлизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по жалобе ООО "СВ-Центрлизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Биляева Ф.В. по делу N А65-27653/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания" (ИНН 1659033715, ОГРН 1021603468039),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 5 декабря 2011 г. принял заявление общества с ограниченной ответственностью "СВ-Центрлизинг", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1056320160148, ИНН 6321151764 (далее по тексту - ООО "СВ-Центрлизинг"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение"), г. Казань, ОГРН 1021603468039, ИНН 1659033715 (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 ("Банкротство застройщиков") главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Популо А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Биляев Ф.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 г. производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 г. о прекращении производства по делу о банкротстве должника отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступила жалоба (с учетом уточнения от 12.03.2014 г.) ООО "СВ-Центрлизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Биляева Ф.В., согласно которой ООО "СВ-Центрлизинг" просило: 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Биляева Ф.В., выразившиеся в не оспаривании сделок должника; 2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Биляева Ф.В., выразившиеся в признании исковых требований Ахунова Д.Р. и Парфиловой Л.Д.; 3) отстранить конкурсного управляющего должника Биляева Ф.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от16.04.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "СВ-Центрлизинг", г.Тольятти, в том числе и в ходатайстве об отстранении Биляева Ф.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г.Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СВ-Централизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель ООО "СВ-Централизинг" в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Конкурсный управляющий Биляев Ф.В., представитель конкурсного управляющего Биляева Ф.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с требованием статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона и банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно жалобе ООО "СВ-Центрлизинг" просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Биляева Ф.В., выразившиеся в не оспаривании сделок должника.

Из материалов дела следует, что 12.09.2013 г. ООО "СВ-Центрлизинг" посредством факсимильной связи направило конкурсному управляющему должника предложение обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделок должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника 17.09.2013 г. направил ООО "СВ-Центрлизинг" ответ, в соответствии с которым, по ссылкой на абз.4 п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что ООО "СВ-Центрлизинг" не представлены правовые основания для признания сделок недействительными, в связи с чем, просил аргументировать наличие оснований для оспаривания сделок, представить документы, подтверждающие доводы.

Обращаясь в суд с настоящим требованием ООО "СВ-Центрлизинг" указало, что основанием оспаривания сделок является то, что сделки на общую сумму 18 156 831 руб. совершены с заинтересованными и аффилированными лицами должника при неравноценном встречном исполнении с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

ООО "СВ-Центрлизинг" должен был обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам, а конкурсный управляющий должника обязан был проанализировать, насколько убедительны аргументы ООО "СВ-Центрлизинг" и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из пояснений сторон и представленных суду документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СВ-Центрлизинг" не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для оспаривания сделок, а направил лишь посредством факсимильной связи предложение об оспаривании сделок должника.

Поскольку конкурсному управляющему не были представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимые для оспаривания сделок, у конкурсного управляющего Биляева Ф.В. отсутствовала возможность проанализировать, насколько убедительны аргументы ООО "СВ-Центрлизинг" и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника направил ООО "СВ-Центрлизинг" ответ, в соответствии с которым, указал, что ООО "СВ-Центрлизинг" не представлены правовые основания для признания сделок недействительными и просил аргументировать наличие оснований для оспаривания сделок, представить документы, подтверждающие доводы.

Для признания сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных данными нормами.

ООО "СВ-Центрлизинг" представило суду договоры уступки права требования, договоры купли-продажи имущества должника, однако, сами по себе договоры, в отсутствии иных доказательств, также не являются основанием для оспаривания сделок.

К одному из договоров приложен отчет N 6268 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 19.11.2009 г.

Между тем, предложенная ООО "СВ-Центрлизинг" к оспариванию сделка была совершена 3 октября 2011 г., то есть почти два года спустя даты оценки имущества.

Данным заключением оценщика не устанавливалось, отличается ли цена этой сделки от цены при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Таким образом, рыночная стоимость объектов оценки является ценой предложения, а не фактической стоимостью реализации имущества.

Доказательств фактической стоимости реализации имущества (совершения сделок) - договоры купли-продажи аналогичного имущества, ООО "СВ-Центрлизинг" ни конкурсному управляющему должника, ни в материалы дела не представлены.

Недоказанность факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинении вреда имущественным правам кредиторов).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В заявленной жалобе ООО "СВ-Центрлизинг" указало, что сделки были совершены на общую сумму 18 156 831 руб.

В материалы дела о банкротстве должника были представлены бухгалтерские балансы, согласно которым активы должника по состоянию на 31 декабря 2010 г. составили 1 712 189 000 руб., по состоянию на 31 декабря 2011 г. - 1 943 803 000 руб.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Конкурсному управляющему должника не были переданы ни спорные договоры, ни отчет об оценке рыночной стоимости оборудования, ни документы, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для оспаривания сделок.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии у конкурсного управляющего должника спорных договоров, на оспаривании которых настаивало ООО "СВ-Центрлизинг", при отсутствии в предложении последнего каких-либо аргументов, а также учитывая отсутствие доказательств в подтверждение совокупности условий оспариваемых сделок, в том числе самих договоров, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Биляевым Ф.В. своих обязанностей.

Аналогичная правовая позиция подкрепляется и правоприменительной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2013 года N Ф06-1545/13 по делу N А65-20188/2009.

При разрешении жалобы с части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Биляева Ф.В., выразившиеся в признании исковых требований Ахунова Д.Р. и Парфиловой Л.Д., судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования ООО "СВ-Центрлизинг" представило суду копии решений Советского районного суда города Казани от 12 июля 2013 г, из которых следует, что Ахунов Д.Р. и Парфилова Л.Д. обратились с иском к должнику о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, а именно на офисные помещения. Также в данных решениях указано, что ответчик не явился, представил заявление о признании иска.

Вместе с тем, из представленных решений Советского районного суда города Казани не следует, что именно конкурсный управляющий должника Биляев Ф.В. подписал заявление о признании иска.

В заседании арбитражного суда конкурсный управляющий должника Биляев Ф.В. заявил, что он не признавал иски Ахунова Д.Р. и Парфиловой Л.Д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СВ-Центрлизинг" не представило суду доказательств, что именно Биляев Ф.В., признал исковые требования Ахунова Д.Р. и Парфиловой Л.Д.

Более того, Советским районным судом города Казани были исследованы представленные документы и установлено, что были заключены договоры долевого участия и составлены соглашения, в которых отражены все платежные документы, подтверждающие полную оплату указанных договоров долевого участия; обязательства по оплате были выполнены истцами в полном объеме.

Таким образом, ООО "СВ-Центрлизинг" не доказало того факта, что в случае отсутствия заявлений о признании иска, в удовлетворении исковых требований Ахунова Д.Р. и Парфиловой Л.Д. было бы отказано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СВ-Центрлизинг" не доказало, каким образом признание иска неустановленным лицом является незаконным действием конкурсного управляющего Биляева Ф.В., нарушает положения Закона о банкротстве, а также права и законные интересы заявителя жалобы.

Учитывая данные обстоятельства, а так же приведенные выше нормы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба ООО "СВ-Центрлизинг" судом не удовлетворена, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "СВ-Центрлизинг" об отстранении Биляева Ф.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод конкурсного кредитора о соответствии направленного конкурсному управляющему предложения об оспаривании сделок должника Постановлению Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку конкурсным кредитором не представлено конкурсному управляющему надлежащих и достаточных доказательств наличия правовых оснований( квалифицирующих признаков) для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании указанных сделок должника недействительными. Приведенные в письменном обращении к конкурсному управляющему обстоятельства не свидетельствуют об очевидности наличия и указанных сделках должника признаков недействительности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 г. N 15935\11 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой, исходя из предмета доказывания недействительности сделки по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных в нормах Закона о банкротств оснований недействительности применительно к указанной сделке. Между тем, исходя из текстов предложений об оспаривании сделок конкурсным кредитором не приведена совокупность обстоятельств, применительно к ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Довод о неприменении п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей применения содержащихся в абз 2-5 п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение положений ст 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания для признания бездействий конкурсного управляющего незаконными, а также его отстранении от исполнения обязанностей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по делу N А65-27653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "СВ-Центрлизинг" справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.Я. Липкинд