Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф06-1545/13 по делу N А65-20188/2009

г. Казань

03 апреля 2013 г.

Дело N А65-20188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

при участии:

арбитражного управляющего Гарипова Шамиля Габдулхаевича,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - Иванова С.В., доверенность от 26.02.2013 N 11,

общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" - Сальникова В.Е., доверенность от 19.02.2013,

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" - Иванова С.В., доверенность от 20.01.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гарипова Шамиля Габдулхаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-20188/2009

по жалобе открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат" Гарипова Шамиля Габдулхаевича в рамках дела по заявлению Сабирзянова Амура Фирдаусовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат" (ИНН 1653021030, ОГРН 2031621007450),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат" (далее - ООО "Эрель Иншаат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлов В.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 ООО "Эрель Иншаат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 Мубаракшин Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Гарипова Ш.Г., выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию соглашения об уступке права требований от 09.09.2009 по передаче прав и обязанностей по договору подряда от 13.02.2008 N 116-Ю/2008, заключенному между ООО "Эрель Иншаат" и обществом с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ООО "Эрель Газстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 в удовлетворении жалобы ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 определение суда первой инстанции от 17.09.2012 отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Эрель Иншаат" Гарипова Ш.Г., выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию соглашения об уступке права требования от 09.09.2009 по передаче прав и обязанностей по договору подряда от 13.02.2008 N 116-Ю/2008, заключенному между ООО "Эрель Иншаат" и ООО "Эрель Газстрой".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гарипов Ш.Г. просит отменить постановление апелляционного суда от 14.01.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что у конкурсного управляющего не было возможности оспорить соглашение об уступке права требования от 09.09.2009 ввиду отсутствия этого соглашения (его оригинала, так и копии), конкурсным кредитором к требованию об оспаривании сделки от 09.09.2009 не были приложены первичные документы, необходимые для оспаривания данной сделки, в том числе само соглашение, также в требовании отсутствуют ссылки на конкретные доказательства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 в истребовании из прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре соглашения об уступке права требования от 09.09.2009 было отказано и годичный срок для обжалования соглашения от 09.09.2009 на дату утверждения Гарипова Ш.Г. конкурсным управляющим должника (10.10.2011) был пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Гарипов Ш.Г. и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.03.2013 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа находит основания для отмены постановления апелляционного суда и оставления определения суда первой инстанции в силе.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" письмом от 13.12.2011 потребовало от конкурсного управляющего ООО "Эрель Иншаат" Гарипова Ш.Г. принять меры к оспариванию соглашения об уступке права требования от 09.09.2009 на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само соглашение от 09.09.2009 к письму не приложено.

Конкурсный управляющий, получивший данное письмо, отказал в предложении об оспаривании сделки с указанием на то, что рассмотрение вопроса об оспаривании соглашения об уступке права требования от 09.09.2009 может быть вынесено кредитором на рассмотрение и голосование собранию кредиторов должника, в порядке, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

В обоснование обращения в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" указало на бездействие конкурсного управляющего должника Гарипова Ш.Г., выразившееся в неоспаривании соглашения об уступке права требования от 09.09.2009 по передаче прав и обязанностей по договору подряда от 13.02.2008 N 116-Ю/2008, заключенному между ООО "Эрель Иншаат" и ООО "Эрель Газстрой".

При рассмотрении жалобы ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" суд первой инстанции исходил из того, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. не подтверждается материалами дела, поскольку, рассмотрев обращение кредитора о необходимости оспаривания соглашения от 09.09.2009, конкурсный управляющий не усмотрел целесообразности в его оспаривании и предложил конкурсному кредитору вынести вопрос об оспаривании соглашения на рассмотрение и голосование собрания кредиторов должника.

Кроме того, суд исходил из того, что соглашение об уступке права требования, на оспаривании которого настаивает конкурсный кредитор, заключено между должником и ООО "Эрель Газстрой" 09.09.2009, в связи с чем с учетом сроков оспаривания сделки (1 год), целесообразность для обращения в арбитражный суд конкурсным управляющим не установлена.

Отменяя определение суда первой инстанции от 17.09.2012 и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Эрель Иншаат" Гарипова Ш.Г., выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию соглашения об уступке права требования от 09.09.2009 по передаче прав и обязанностей по договору подряда от 13.02.2008 N 116-Ю/2008, заключенному между ООО "Эрель Иншаат" и ООО "Эрель Газстрой", апелляционный суд исходил из следующего.

Отказ конкурсного управляющего по основаниям, указанным в ответе на обращение конкурсного кредитора об оспаривании соглашения, неправомерен, поскольку отдельный кредитор также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки по названному основанию. Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий проанализировал насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что оспаривание сделок, связанных с отчуждением имущества должника, влечет в качестве последствий возврат имущества либо его стоимости в конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и конкурсным управляющим не были предприняты оперативные меры по оспариванию сделки должника.

Между тем суд округа считает, что апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию, но при этом кредитор должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проанализировать насколько убедительны указанные кредитором в предложении аргументы и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность восстановления нарушенных прав должника и его кредитора в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии у конкурсного управляющего соглашения об уступке права требования от 09.09.2009, на оспаривании которого настаивал конкурсный кредитор, при отсутствии в предложении последнего каких-либо аргументов, а также учитывая неприложение им доказательств в подтверждение заключения соглашения, в том числе самого соглашения об уступке права требования от 09.09.2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Гариповым Ш.Г. своих обязанностей и правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку не располагая доказательствами, прежде всего предметом обжалования (текстом соглашения от 09.09.2009), конкурсный управляющий не мог определить был ли причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также не мог установить реальную возможность восстановления нарушенных прав должника, его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что отказ конкурсного управляющего по основаниям, указанным в ответе на обращение конкурсного кредитора об оспаривании соглашения, неправомерен и пропуск должником срока исковой давности для оспаривания сделки имеет лишь существенное значение при ее оспаривании.

Однако данные выводы суда, исходя из конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не дают основания для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Гарипова Ш.Г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы апелляционного суда о непредставлении конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение того, что им проанализированы аргументы кредитора и указанные им доказательства сделаны без учета того, что в предложении об оспаривании сделки конкурсным кредиторов не указаны какие-либо аргументы и не приложены необходимые доказательства в подтверждение отчуждения имущества должника или причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" на бездействие конкурсного управляющего должника Гарипова Ш.Г.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что настоящее дело имеет схожие фактические обстоятельства с делом N А21-1723/2010, по которому вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, поскольку в настоящем деле конкурсный управляющий не располагал необходимыми доказательствами, в связи с чем не уклонялся от их оценки и доводов конкурсного кредитора на предмет возможности оспаривания указанной сделки.

Таким образом, окружной суд считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу арбитражного управляющего Гарипова Ш.Г., отменить принятый Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебный акт от 14.01.2012, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А65-20188/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева