Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 20АП-3029/14

г. Тула

20 июня 2014 г.

Дело N А62-1466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (г. Смоленск, ОГРН 1036758317144, ИНН 6730042156) - Банденка И.А. (доверенность от 24.01.2014 N 207-06), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стиль С" (г. Смоленск, ОГРН 1026701451809, ИНН 6730016981), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу N А62-1466/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль С" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее по тексту - департамент, ответчик) по делу об административном правонарушении от 28.02.2014 N 04-0067пл.в-Пс/0148-2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу N А62-1466/2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Не согласившись с данным решением суда, Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стиль С", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 12.02.2014 Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии в лице государственного инспектора по охране природы Тумановой М.С., в соответствии с планом проведения проверок на 2014 год, составленным согласно требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" и размещенном на сайте Генеральной прокуратуры России, была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стиль С".

В ходе данной проверки установлено, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Стиль С" представило в Росприроднадзор за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года 10.02.2014; плата за 2013 года внесена платежными поручениями от 12.02.2014 N 567, от 13.02.2014 N 568, от 12.02.2014 N 569, то есть с нарушением срока, установленного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2014 N 04-0067пл.в-А/0143-2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо департамента составило протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 N 04-0067пл.в-Пр/0148-2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Смоленской области по охране природы Туманова И.С. 28.02.2014 вынесла постановление N 04-0067пл.в-Пс/0148-2014 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Стиль С" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Объективную сторону образует бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 названного Закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в числе прочего, размещение отходов производства и потребления (пункт 2). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Согласно пункту 9 указанного Порядка перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлены сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 1). При этом отчетным периодом признан календарный квартал (пункт 2).

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе "Об охране окружающей среды".

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по текту - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из оспариваемого постановления и из материалов дела не усматривается, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

При деятельности ООО "Стиль С" действительно образуются отходы I, IV, V класса опасности. По мере накопления отходов ЧУУ ТКК "Славянский" оказывает услуги по организации вывоза ТБО. Объем вывозимых ТБО составляет 1 контейнер в месяц, вывоз ТБО производится ООО "Энергия чистоты" по договору от 01.11.2011 N ТБО/2012-005.

Отходами I класса опасности являются "Ртутные лампы, люминесцентны ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак".

Отработанные и брак люминесцентные лампы по мере их появления хранятся согласно требованиям раздела III СанПи 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отхода производства и потребления", передаются на демеркуризацию и дальнейшую утилизации в ОАО "ОСРАМ" по договору от 07.02.2014 N 077-2014.

Договор на оказание услуг на вывоз ТБО от 01.01.2013 и договор N 077-2014 об оказании услуг по утилизации люминесцентных ламп от 07.02.2014, как справедливо заключено судом первой инстанции, свидетельствуют об обратном, а именно о том, что ООО "Стиль С" не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательства наличия у общества основания для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления.

В связи с этим привлечение общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этой части является неправомерным ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения.

В отношении выбросов в атмосферный воздух актом проверки установлено, что источником загрязнения атмосферного воздуха является бытовой газовый котел Ariston 24. Высота трубы 2 м, диаметр 0,05 м. Расход газа 4,45 тыс.м. куб./год, источник выброса - организованный. В атмосферный воздух выбрасывается азот оксида, азот диоксида, углерода оксид, бензопирен.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Факт негативного воздействия ООО "Стиль С" на окружающую среду и невнесения обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в указанной части подтверждается материалами дела: актом проверки от 26.02.2014 N 04-0067пл.в-А/0143-2014, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014 N 04-0067пл.в-А/0143-2014, платежными поручениями, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду и заявителем не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО "Стиль С" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствовавших обществу соблюсти сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильном выводу о наличии в действиях ООО "Стиль С" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 N 04-0067пл.в-Пр/0148-2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 28.02.2014 N 04-0067пл.в-Пс/0148-2014 вынесены в присутствии представителя общества - директора общества Андросовой И.В.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 8.41 Кодекса.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание незначительный период просрочки, а также отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса, не может быть признано малозначительным, поскольку важным является повышение дисциплины субъектов использования окружающей среды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения департаментом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу N А62-1466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин