Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 03АП-1722/14

г. Красноярск

20 июня 2014 г.

Дело N А33-15912/2012к20

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Соловьевой О.А. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 31,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" Станкевича В.В.: Головань А.В. - представителя по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу N А33-15912/2012к20, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН 1082468034659, ИНН 2464209729 (далее - ООО "Новые технологии строительства", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 ООО "Новые технологии строительства" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 13 ноября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13 мая 2014 года.

26.11.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Станкевича Владимира Викторовича при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Новые технологии строительства" статьями 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 6 306 рублей 34 копеек, в том числе: расходы на канцтовары на общую сумму 1 350 рублей, расходы на содержание вычислительной техники 300 рублей, почтовые расходы на общую сумму 46 рублей 34 копейки, расходы на ГСМ - 4 610 рублей 30 копеек, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- нарушении срока публикации в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- необоснованном привлечении Мосиной Л.Е., с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 17 272 рублей (в том числе подоходный налог в сумме 2 272 рублей) за счет средств должника, что является нарушением статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- необоснованном привлечении Головань А.В., с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 17 272 рублей (в том числе подоходный налог в сумме 2 272 рублей) за счет средств должника, что является нарушением статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- необоснованной выплате привлеченным специалистам Мосиной Л.Е. и Головань А.В. вознаграждения в сумме 77 420 рублей, что является нарушением статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- непринятии мер по расторжению договора от 14.04.2013 N 5/сторож и договора от 14.05.2012 N 14/05/12, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А., с 08.08.2013, что является нарушением статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- необоснованной выплате индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой А.А. денежных средств в сумме 1 580 977 рублей, что является нарушением статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего Станкевича В.В. в пользу ООО "Новые технологии строительства" необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 1 664 703 рублей 34 копеек, отстранить арбитражного управляющего Станкевича Владимира Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новые технологии строительства".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2014 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Новые технологии строительства" Станкевича В.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 6 260 рублей 30 копеек, в том числе: расходы на канцтовары на общую сумму 1 350 рублей, расходы на содержание вычислительной техники 300 рублей, расходы на ГСМ - 4 610 рублей 30 копеек.

С конкурсного управляющего Станкевича В.В. в пользу ООО "Новые технологии строительства" взысканы необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 6 260 рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

В удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Станкевича Владимира Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новые технологии строительства" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- перечень оказанных Головань А.В. услуг не свидетельствует о большом объеме выполненной работы, необходимости наличия специальных юридических познаний. Доказательств невозможности Станкевичем В.В. самостоятельного ведения им процедуры не представлено. Специалист Головань А.В. фактически была привлечена с заключением трудового договора на полный рабочий день для осуществления обязанностей конкурсного управляющего Станкевича В.В., что в процедуре конкурсного производства недопустимо;

- заключение трудового договора на полный рабочий день со специалистом-бухгалтером для ведения бухгалтерского учета на недействующем предприятии, при отсутствии работников и наличии включенного в конкурсную массу имущества должника, обремененного залогом, нецелесообразно и влечет необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства;

- акты выполненных индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. работ являются формальными и не подтверждают фактическое оказание услуг охраны спорного объекта имущества, факт оказания услуг не подтвержден документально. Не представлены доказательства осуществления охраны имущества должника силами лиц, привлеченных Гребенщиковой А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Новые технологии строительства" Станкевич В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что право привлекать специалистов предоставлено арбитражному управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие у арбитражного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не влечет за собой автоматического лишения права привлечения специалистов. Уполномоченный орган не доказал, что стоимость услуг охраны завышена, при том, что обязанность обеспечивать сохранность имущества предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 24.03.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Новые технологии строительства" Станкевича В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Станкевича В.В.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Уполномоченным органом заявлено о нарушении конкурсным управляющим срока публикации в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, установленного пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

15.08.2013 между ООО "Новые технологии строительства" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шалуновым К.В. (оценщик) заключен договор на оказание услуг по оценке N 260/13, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик обязуется провести оценку имущества должника, указанного в п. 1 договора.

Согласно п. 2.2.5. договора оценщик обязуется не позднее 60 дней со дня исполнения обязанности составить в письменной форме отчет, соответствующий требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

16.09.2013 проведена оценка имущества должника, составлен отчет N 260/13 "Об оценке объекта оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость:

- нежилого здания гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1792,9 кв.м., инв. N 04:208:002:000546590:001, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, Боготольский район, с. Боготол, ул. Целинная, N 45 составляет 2 400 000 рублей;

- нежилого здания административного: нежилое, 1-этажный, общая площадь 251,1 кв.м., инв. N 04:208:002:000546590:002, лит. А, адрес объекта: Красноярский край, Боготольский район, Боготольский с/с, с. Боготол, ул. Целинная, зд. 15 составляет 650 000 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для эксплуатации нежилых зданий (под постройками), общая площадь 31047 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые здания. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Боготольский район, с. Боготол, ул. Целинная, 15 составляет 550 000 рублей.

21.10.2013 между сторонами подписан акт N 260/13 оказанных услуг согласно договору N 260/13, согласно которому заказчик принял выполненные работы по оценке рыночной стоимости объектов оценки по договору N 260/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего отчет об оценке был передан конкурсному управляющему на съемном информационном носителе (флэш-карте) при подписании 21.10.2013 акта оказанных услуг.

23.10.2013 отчет об оценке N 260/13 опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской сообщения о публикации за N 184111 от 23.10.2013, и свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим срока публикации отчета, установленного пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему отчета в электронной форме в более ранние сроки, а предметом жалобы является нарушение срока публикации отчета об оценке, установленного пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве (а не оценка, к примеру, самих положений договора), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Федеральная налоговая служба оспаривает действия конкурсного управляющего Станкевича В.В. по привлечению специалистов Мосиной Л.Е. (бухгалтера), Головань А.В. (юриста), а также по выплате специалистам Мосиной Л.Е., Головань А.В. вознаграждения в сумме 77 420 рублей, что, по мнению уполномоченного органа, является нарушением требований статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

13.06.2013 между ООО "Новые технологии строительства" (работодатель) и Мосиной Л.Е. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности бухгалтера, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции бухгалтера.

Срок действия договора определен сторонами с 13.06.2013 до окончания срока конкурсного производства в отношении ООО "Новые технологии строительства" (п. 2.2.-2.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 10 776 рублей 24 копеек в месяц.

В подтверждение оплаты труда привлеченному специалисту Мосиной Л.Е. в материалы дела представлены платежные поручения от 23.07.2013 N 4 на сумму 30 000 рублей, от 16.08.2013 N 17 на сумму 8 710 рублей.

В материалы дела представлен отчет от 31.12.2013 о проделанной работе по трудовому договору от 13.06.2013, содержащий сведения о выполненной Мосиной Л.Е. работе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо осуществлять сдачу отчетности, расчеты, осуществление учета финансово-хозяйственной деятельности и т.п. Следовательно, существует необходимость в сохранении должности бухгалтера на предприятии.

Привлеченный специалист за период с июня 2013 по январь 2014 года осуществлял подготовку реестра поступления денежных средств за период с 22.07.2013 по 12.02.2014, расходования денежных средств за период с 25.06.2013 по 12.02.2014, счетов на возмещение расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, запросов в Пенсионный фонд России (запрос от 27.01.2014), в уполномоченный орган (запросы от 20.09.2013, от 07.08.2013), в коммерческие организации (запросы в Красноярский филиал ОАО "АК Барс" Банк г. Красноярск от 14.02.2014, от 22.07.2013, в Красноярское городское ОСБ 161/0258 Восточно-Сибирского банка СБ РФ в г. Красноярск от 20.06.2013, в Красноярский филиал "Братского АНКБ" ОАО от 20.06.2013), составлял авансовые отчеты от 15.08.2013 N 1, от 15.08.2013 N 2, от 15.08.2013 N 3, от 15.08.2013 N 4, от 31.10.2013 N 5, от 31.10.2013 N 6, от 31.10.2013 N 7, от 31.10.2013 N 8, от 27.12.2013, от 10.01.2014, расчеты расходов за 7 августа 2013 года, за 16 сентября 2013 года, за август, сентябрь 2013 года, июль 2013 года, составлял сведения о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.11.2013, на 01.12.2013, на 01.01.2014, на 01.02.2014, на 01.03.2014, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2013 отчетный год, за 9 месяцев 2013 года, за 6 месяцев 2013 года, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходы на выплату страхового обеспечения за 2013 отчетный год, за 9 месяцев 2013 года, за 6 месяцев 2013 года.

Также привлеченный специалист Мосина Л.Е. осуществляла подготовку возражений при рассмотрении дел об административных правонарушений, в частности, 18.10.2013 заместителем прокурора Советского района г.Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего Станкевича В.В. В результате работы привлеченного специалиста Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 25.11.2013 производство по делу N 491-2013 об административном правонарушении по ст. 13.19 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО "Новые технологии строительства" Станкевича В.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Привлеченный специалист Мосина Л.Е. в процедуре конкурсного производства осуществляла внутренний расходный учет операций, начисляла заработную плату привлеченным специалистам, подготавливала платежные поручения от 01.10.2013 N 19, от 24.07.2013 N 6, от 24.07.2013 N 7 (оплата государственной пошлины за подачу заявлений в Арбитражный суд Красноярского края, за подачу апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд), от 16.08.2013 N 16, от 16.08.2013 N 17, от 23.07.2013 N 4, от 23.07.2013 N 3 (вознаграждение привлеченных специалистов), от 25.07.2013 N 8, от 23.07.2013 N 2 (вознаграждение арбитражного управляющего), от 16.08.2013 N 15, от 07.08.2013 N 11 (плата за оценку имущества по договору оценки от 30.07.2013 N 167), от 23.07.2013 N 5 (НДФЛ за 2013 год); принимала участие при составлении актов сверки с налоговой инспекцией, участвовала при проведении инвентаризации имущества должника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на предприятии должен осуществляться непрерывный бухгалтерский и налоговый учет, так как открытие конкурсного производства не исключает обязанности по его ведению.

13.06.2013 между ООО "Новые технологии строительства" (работодатель) и Головань А.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1. которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности юриста.

Срок действия договора определен сторонами с 13.06.2013 до окончания срока конкурсного производства в отношении ООО "Новые технологии строительства" (п. 2.2.-2.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 10 776 рублей 24 копеек в месяц.

В подтверждение оплаты труда привлеченному специалисту Головань А.В. в материалы дела представлены платежные поручения от 23.07.2013 N 3 на сумму 30 000 рублей, от 16.08.2013 N 16 на сумму 8 710 рублей.

В материалы дела представлен отчет о проделанной работе по трудовому договору с юристом от 13.06.2013 за период с 13.06.2013 по 29.01.2014, содержащий сведения о выполненной Головань А.В. работе.

Привлеченный специалист Головань А.В. участвовала в судебных заседания по следующим делам:

- N А33-15912/2012к14 по заявлению арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича о распределении судебных расходов (17.07.2013 - дата судебного заседания).

Определением от 22.07.2013 за счет имущества должника - ООО "Новые технологии строительства" взыскано в пользу Астахова Анатолия Федоровича вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 177 394 рублей 50 копеек. В результате заявления возражений представителя конкурсного управляющего Головань А.В. арбитражный управляющий Астахов А.Ф. уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска в связи с отказом от возмещения расходов по договору аренды от 09.11.2012 в размере 70 000 рублей;

- N А33-15912/2012к17 по требованию общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника (31.10.2013 - дата судебного заседания).

Определением от 05.11.2013 требование общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- N А33-15912/2012 - определением суда от 19.11.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, специалистом подготовлено ходатайство о выполненных мероприятиях в процедуре конкурсного производства;

- N А33-15912/2012к18 по ходатайству Федеральной налоговой службы об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (дата судебного заседания - 09.12.2013) - специалистом были подготовлены соответствующие возражения, озвученные в судебном заседании;

- N А33-3135/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" к ООО "Новые технологии строительства" об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости имущества (даты судебных заседаний - 16.08.2013, 20.09.2013, 13.11.2013, 18.12.2013). Специалист готовил отзывы на заявление. Определением от 20.12.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения;

- N А33-17794/2013 по иску ООО "Новые технологии строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (Открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала об истребовании имущества из чужого незаконно владения (дата судебного заседания - 10.12.2013) - специалистом подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов должника в судебном заседании.

Привлеченный специалист также готовила запросы в коммерческие организации, правоохранительные органы, отзывы конкурсного управляющего на требование кредиторов о включении в реестр требований кредиторов по обособленным требованиям в деле о банкротстве ООО "Новые технологии строительства": к15, к16, к 17, к18, уведомления кредиторов о поступивших требованиях о включении в реестр требований кредиторов, заявления в Арбитражный суд Красноярского края о повторной выдаче копий судебного акта, осуществляла ознакомление с материалами дела о банкротстве должника, подготавливала заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, исковое заявление к открытому акционерному обществу "Братский Народный коммерческий Банк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ходатайство о привлечению к участию в деле второго ответчика по делу N А33-17794/2013, заявление о приостановлении производства по делу N А33-17794/2013, исковое заявление к открытому акционерному обществу "Красавтодорстрой" о взыскании задолженности по арендной плате, заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества и установлении начальной цены продажи, заявление об установлении начальной цены продажи предмета залога, готовила заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявление об опубликовании сообщения о проведении торгов, краткие отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.01.2014, от 12.11.2013, от 24.09.2013, ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, разрабатывала Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Новые технологии строительства" (находящегося в залоге), составляла претензии об оплате задолженности, участвовала при проведении инвентаризации имущества должника.

Проанализировав перечень оказанных специалистами Мосиной Л.Е. и Головань А.В. услуг с учетом доказательств, представленных в подтверждение фактического выполнения работ, арбитражный суд обоснованно установил, что оказание услуг специалистами являлось необходимым на постоянной основе и не носило разового характера.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих также не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля.

Сведений о том, что данная работа выполнена иными, помимо данных специалистов, лицами, либо не является необходимой к выполнению, либо не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное специалистам, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным, заявителем не представлены. Также заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности привлечения иных специалистов, которыми тот же объем работы был бы выполнен в более короткое время, с иными наиболее эффективными результатами и за меньшую стоимость.

Поскольку положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, ограниченное обязанностью действовать при этом добросовестно и разумно, и обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена на лицо, обратившееся с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих содержание и объем выполненной привлеченными специалистами работы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не доказана возможность осуществления непосредственно конкурсным управляющим всех действий, исполненных привлеченными специалистами: в частности, не представлен график иной организации конкурсным управляющим работ в процедуре конкурсного производства, содержащий общий перечень необходимых для выполнения работ, очередность выполнения работ и количество времени, которое необходимо затратить конкурсному управляющему на личное исполнение данных мероприятий, с учетом достижения целей конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требованию кредиторов в минимальные сроки. При этом не исключено, что выполнение единолично арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий потребовало бы длительного времени, что привело бы к дополнительным затратам, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, поскольку факт необоснованности привлечения специалистов Мосиной Л.Е. и Головань А.В. уполномоченным органом не доказан, требование уполномоченного органа о признании необоснованными выплат привлеченным специалистам Мосиной Л.Е. и Головань А.В., произведенным на основании платежных поручений от 23.07.2013 N 3 на сумму 30 000 рублей, от 16.08.2013 N 16 на сумму 8 710 рублей, от 23.07.2013 N 4 на сумму 30 000 рублей, от 16.08.2013 N 17 на сумму 8 710 рублей, на общую сумму 77 420 рублей также удовлетворению не подлежит.

Уполномоченным органом заявлено о непринятии конкурсным управляющим мер по расторжению с 08.08.2013 договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А., а именно: договора от 14.04.2013 N 5/сторож, договора от 14.05.2012 N 14/05/12, что является нарушением статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также о необоснованной выплате индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой А.А. денежных средств в сумме 1 580 977 рублей.

Согласно инвентаризационным описям должнику принадлежат следующие основные средства:

- асфальтобетонный завод ДС-168.3 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, квартал "Западная промзона", участок N 5, территория производственной базы (опись от 06.08.2013 N 1);

- АБЗ Тальтомат-100 по адресу: Россия, Республика Бурятия, Прибайкальский район, карьер Ангыр, 72 км автодороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан (опись от 08.08.2013 N 3);

- здания - нежилое здание гаража, о/п 1792,9 кв.м., адрес: Красноярский край, с. Боготол, ул. Целинная, N 15; нежилое административное здание, о/п 251,1 кв.м., адрес: Красноярский край, с. Боготол, ул. Целинная, зд. 15; а также земельный участок о/п 31047 кв.м., адрес: Красноярский край, с. Боготол, ул. Целинная, 15, кадастровый N 24:06:2805016:16 (опись от 07.08.2013 N 2).

Материалами дела установлено, что 14.04.2013 между ООО "Новые технологии строительства" (заказчик) и Гребенщиковой А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 5/сторож, предметом которого в соответствии с п. 1.2. договора является передача исполнителю функций сторожа в отношении объекта - Асфальтобетонного завода Teltomat-100 (далее АБЗ), расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, карьер Ангыр, 72 км автодороги Улан-Уде-Турунтаево-Курумкан.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на оказание услуг вознаграждение исполнителя составляет 95 300 рублей за каждый месяц без НДС.

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2013 ООО "Новые технологии строительства" в лице генерального директора Белоусова Е.Н. передал, а индивидуальный предприниматель Гребенщикова А.А. - приняла оборудование в следующем составе:

1. система хранения готовой смеси из 1-ого бункера, вместимостью 80 тонн - 1 шт.

2. битумная емкость 24 м3 - 3 шт.

3. топливная емкость 5м3 - 1шт.

РАЗУКОМПЛЕКТОВАННЫЕ

1. секция загрузки холодных материалов, объемом по 12м3 - 5 шт.,

2. сушильный барабан Teltomat 2*8 м. - 1 шт.,

3. горелка жидкотопливная Benninghoven RJ-2 - 1 шт.,

4. грохот с разделением на 4 фракции - 1 шт.,

5. секция смешивания вместимостью 1000 кг - 1 шт.,

6. циклоны - 4 шт.,

7. кабина управления (Benninghoven HAS-90, год выпуска 2003) - 1шт.,

8. косвенный подогрев битума,

при отсутствии Микропроцессорной системы управления - 1 шт.,

с указанием о разукомплектованности оборудования согласно проектной документации на момент его передачи.

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 к договору от 14.04.2013 стороны определили, что вознаграждение исполнителя составляет 47 000 рублей в месяц без НДС.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.04.2013 N 1УУ, от 31.05.2013 N 2УУ, от 30.06.2013 N 3УУ, от 30.09.2013 N 4 УУ, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг от 25.07.2013 N 9 на сумму 626700 рублей, от 16.08.2013 N 14 на сумму 399 500 рублей, от 25.07.2013 N 10 на сумму 554777 рублей.

В целях подтверждения фактического наличия имущества должника его представителями произведен выезд по адресу Республика Бурятия, Прибайкальский район, карьер Ангыр, 72 км автодороги Улан-Уде-Турунтаево-Курумкан, о чем составлен акт обследования территории от 23.01.2014 об отсутствии Асфальтобетонного завода Teltomat-100 по указанному адресу, подписанный двумя представителями уполномоченного органа и работником СП "Зырянское" Каратуевой Н.П.; приложены фотографии местности, на которой наличие Асфальтобетонного завода Teltomat-100 визуально не усматривается, а также получены пояснения работника СП "Зырянское" Каратуевой Н.П., оформленные протоколом опроса от 23.01.2014 о том, что по указанному адресу ООО "Новые технологии строительства" ранее осуществляло деятельность, здесь же находилось имущество должника, территория была огорожена. Однако позднее имущество было вывезено, деятельность прекращена. Указать точные сроки прекращения ООО "Новые технологии строительства" деятельности и вывоза имущества Каратуева Н.П. не смогла.

Индивидуальный предприниматель Гребенщикова А.А., конкурсный управляющий пояснили, что имущество должника - Асфальтобетонный завод Teltomat-100, в отношении которого Гребенщиковой А.А. осуществлялась охрана, был вывезен в ноябре 2013 года с места его первоначального местонахождения - Республика Бурятия, Прибайкальский район, карьер Ангыр, 72 км автодороги Улан-Уде-Турунтаево-Курумкан, на территорию по адресу Иркутская область, близ поселка Хомутово.

Целью перемещения имущества должника явилось расположение завода ближе к крупным населенным пунктам, что приведет в дальнейшем к продаже данного объекта по более высокой цене, а также обеспечению лучшей сохранности объекта.

В подтверждение нахождения Асфальтобетонного завода Teltomat-100 по адресу Иркутская область, поселок Хомутово, конкурсный управляющий представил акт осмотра завода от 23.02.2013, подписанный представителем конкурсного управляющего Своевским И.Н., конкурсным кредитором Мухлыгиным А.В., представителем конкурсного кредитора Охранное предприятие "Дельта" Атрашкевичем И.Н., согласно которому произведен осмотр следующего оборудования, находящегося по адресу Иркутская область, поселок Хомутово:

Teltomat-100 N 739, состоящий из:

1. холодные дозаторы - 4 шт.,

2. сушильный барабан - 1 шт. (с горелкой),

3. нерия (горячий элеватор) - 1 шт.,

4. грохот - 1 шт.,

5. скяп и скяповый путь - 1 шт.,

6. пульт управления - 1 шт.,

7. бочки мазутные 2*20 м3 и 1*5 м3,

8. битумные бочки 3*18 м3,

9. наклонный (ленточный) транспортер - 1 шт.,

10. вытяжная труба - 1 шт.,

11. циклоны - 4 шт.,

12. бункер мин порошка - 1 шт.,

13. бункер - накопитель асфальта - 1 шт., а также приложены фотографии объекта.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра от 04.03.2014, подписанный конкурсным управляющим ООО "Новые технологии строительства" Станкевичем В.В., конкурсным кредитором Мухлыгиным А.В., а также двумя представителями уполномоченного органа (Бузуевым П.А. и Самохваловым И.А.), согласно которому произведен осмотр следующего оборудования:

Teltomat-100 N 739, состоящий из:

1. холодные дозаторы - 4 шт.,

2. сушильный барабан - 1 шт. (с горелкой),

3. нерия (горячий элеватор) - 1 шт.,

4. грохот - 1 шт.,

5. скяп и скяповый путь - 1 шт.,

6. пульт управления - 1 шт.,

7. бочки мазутные 2*20 м3 и 1*5 м3,

8. битумные бочки 3*18 м3,

9. наклонный (ленточный) транспортер - 1 шт.,

10. вытяжная труба - 1 шт.,

11. циклоны - 4 шт.,

12. бункер мин порошка - 1 шт.,

13. бункер - накопитель асфальта - 1 шт.

Mashinen-Type STZ1 T6L

Mashinen-Nr 739 28754

Masse 4200

Baujahr 1987 год выпуска

Mashinen-Type 662 T6L

Mashinen-Nr 753 2875h

Masse 11000

Baujahr 1987

Rlmaschufz N III,

находящегося по адресу поселок Хомутово Иркутской области, ул. Трактовая, 2.

В акте также указано, что рядом с объектом имеется сторожка, охрана объекта осуществляется сторожем.

К акту осмотра приложены фотографии объекта.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно того, что завод, находившийся по адресу Республика Бурятия, Прибайкальский район, карьер Ангыр, 72 км автодороги Улан-Уде-Турунтаево-Курумкан и завод, находящийся по адресу Иркутская область, близ поселка Хомутово, является одним и тем же объектом, поскольку перечни входящего в состав завода оборудования, указанные в определении суда Октябрьского района г. Красноярска от 02.11.2012, в акте приема-передачи по соглашению от 13.04.2013, инвентаризационной описи от 08.08.2013, отчете об оценке от 05.12.2013, акте осмотра от 04.03.2014, не совпадают, поскольку в акте приема-передачи по соглашению от 13.04.2013, отчете об оценке от 05.12.2013 указан год выпуска - 1991, а в акте осмотра от 04.03.2014 - 1987; фотографии завода, содержащиеся в отчете об оценке от 05.12.2013, опубликованном на сайте ЕФРСБ, не соответствуют фотографиям, содержащимся в отчете об оценке от 05.12.2013, приложенном к материалам настоящего дела; в тексте публикаций о торгах от 12.02.2014 N 222488 и от 17.02.2014 N 224282, указан адрес асфальтобетонного завода Teltomat-100, в отношении которого проводятся торги - Республика Бурятия, Прибайкальский район, карьер Ангыр, 72 км автодороги Улан-Уде-Турунтаево-Курумкан.

В отношении заявленных доводов уполномоченного органа конкурсный управляющий пояснил, что асфальтобетонный завод Teltomat-100 передан должнику - ООО "Новые технологии строительства" на основании соглашения и акта приема-передачи от 13.04.2013, согласно которым Мухлыгин А.В. передал в конкурсную массу ООО "Новые технологии строительства" асфальтобетонный завод Teltomat-100 1991 года выпуска.

В подтверждение права собственности Мухлыгина А.В. на завод представлено определение Октябрьского района г. Красноярска от 02.11.2012 об обязании ООО "Новые технологии строительства" передать Мухлыгину А.В. по мировому соглашению, заключенному в связи с задолженностью, имеющейся у ООО "Новые технологии строительства" перед Мухлыгиным А.В. по договору займа от 09.08.2010 N 09/08/10, два асфальтобетонных завода Teltomat-100 1987 годов выпуска, один из которых впоследствии и был передан Мухлыгиным А.В. должнику.

В соглашении и акте приема-передачи от 13.04.2013 указан 1991 год выпуска завода в связи тем, что в 1991 году на заводе произведена модернизация, о чем указано в приложении от 14.10.2011 N 1 к соглашению по договору займа от 09.08.2010 N 09/08/10, поэтому 1991 год и был указан в качестве года выпуска завода в акте приема-передачи по соглашению от 13.04.2013, отчете об оценке от 05.12.2013, а в акте осмотра от 04.03.2014 - 1987; однако речь идет об одном и том же заводе, поскольку завода 1991 года выпуска у Мухлыгина А.В., согласно определению Октябрьского района г. Красноярска от 02.11.2012, изначально не существовало.

В подтверждение факта перевозки на другой адрес одного и того же завода конкурсный управляющий представил фотографию с таблицы, расположенной на внешней части оборудования, входящего в состав завода, сделанной конкурсным управляющим при осмотре завода 04.03.2014. Данные таблицы и приложения N 1 к договору займа от 09.08.2010 N 09/08/10, на основании которой судом Октябрьского района было утверждено мировое соглашение о передаче завода Мухлыгину А.В. (которое впоследствии было передано им обратно ООО "Новые технологии строительства" и установлено первоначально по адресу карьер Ангыр, 72 км автодороги Улан-Уде-Турунтаево-Курумкан), содержат аналогичные сведения о номерных агрегатах асфальтобетонного завода Teltomat-100, находящегося в настоящее время по адресу Иркутская область, поселок Хомутово, ул. Трактовая, 2: Кабина - Maschinen - Type: STZ1. TGL 28754. Maschinen Nr.:739. Masse 4200 kg.Baujahr 1987. Schaltplan-Nr.00.001008:1-Sp.

Фотографии завода, содержащиеся в отчете об оценке от 05.12.2013, опубликованном на сайте ЕФРСБ, не соответствуют фотографиям, содержащимся в отчете об оценке от 05.12.2013, приложенном к материалам настоящего дела, поскольку оценщиком была допущена техническая ошибка, в результате которой в отчет, размещенный на сайте ЕФРСБ, попали фотографии другого завода, которые позднее были удалены из отчета.

Доказательств причинения имуществу должника ущерба в процессе его перевозки уполномоченным органом не представлено. При составлении актов осмотра от 23.02.2014 и 04.03.2014 конкурсный управляющий не ставил цели проведения сплошной инвентаризации имущества, и описал лишь некоторое из входящего в состав завода оборудование.

Конкурсный управляющий пояснил, что им ведется работа по внесению изменений в текст публикации о торгах в части указания фактического адреса завода - Иркутская область, поселок Хомутово, ул. Трактовая, 2.

Доказательств наличия иного асфальтобетонного завода Teltomat-100, с иными индивидуальными номерами агрегатов, уполномоченный орган не представил.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих в соответствии с актом обследования территории от 23.01.2014 и протоколом опроса работника СП "Зырянское" Каратуевой Н.П. от 23.01.2014 нахождение Асфальтобетонного завода Teltomat-100 в определенный период времени (установить который точнее уполномоченному органу не удалось) по адресу Республика Бурятия, Прибайкальский район, карьер Ангыр, 72 км автодороги Улан-Уде-Турунтаево-Курумкан; нахождение завода в соответствии с актами осмотра от 23.02.2013, от 04.03.2014 по адресу Иркутская область, поселок Хомутово; отсутствие доказательств того, что заводы в Бурятии и в Иркутской области являются разными объектами, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что охрана завода Гребенщиковой А.А. по договору от 14.04.2013 фактически не осуществлялась, и указанный договор подлежал расторжению с 08.08.2013 (с даты составления в отношении завода инвентаризационной описи от 08.08.2013 N 3), поскольку доказательства отсутствия имущества в период как до, так и после 08.08.2013, либо не осуществления его охраны, либо причинения имуществу ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг, не представлены.

14.05.2012 между ООО "Новые технологии строительства" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. (исполнитель) заключен договор N 14/05/12 возмездного оказания услуг, предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по ремонту принадлежащей заказчику установки асфальтосмесительной ДС-168 (ДС-1683), заводской номер N 0102006, изготовленной в 2001 году акционерным обществом "Кременчуговские дорожные машины", находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, квартал "Западная промзона", участок 5, 2-й км автодороги "Северное шоссе", территория, занимаемая ДСУ-2, земельный участок с кадастровым номером 24:11:290109:0042.

В соответствии с п. 3.8. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.1. договора для производства работ по договору заказчик оплачивает исполнителю работы, а также материалы, оборудование и агрегаты.

29.09.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 14.05.2012 N 14/05/12, согласно которому в случае если после передачи оборудования в ремонт ООО "Новые технологии строительства" не обеспечит наличие недостающих агрегатов, Гребенщиковой А.А. передаются функции по осуществлению ответственного хранения имущества должника.

Согласно пункту 1.3.3 дополнительного соглашения N 2 заказчик обязан оплачивать ответственное хранение ежемесячно в размере 104 450 рублей.

30.09.2012 между сторонами подписан акт о приемке-передаче оборудования N 3, согласно которому Гребенщиковой А.А. передана установка асфальтосмесительная ДС-168 (ДС-1683), заводской номер N 0102006, изготовленная в 2001 году.

Соглашением от 30.08.2013 к дополнительному соглашению от 29.09.2012 N 2К к договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 14.05.2012 N 14/05/12 стороны определили, что заказчик обязан оплачивать ответственное хранение ежемесячно в размере 52 000 рублей.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 11.01.2013 N 11/01/13, от 01.04.2013 N 01/04/13, от 01.07.2013 N 11/07/13 на сумму 313350 рублей соответственно, от 01.10.2013 N 01/10/13 на сумму 260 900 рублей.

В связи с исполнением обязательств по договору исполнителем за хранение выставлены счета на оплату от 31.12.2012 N 31/12/12, от 03.04.2013 N 03/04/13, от 12.07.2013 N 12/07/13 на сумму 313350 рублей соответственно.

Возражая против признания договора на оказание услуг по хранению имущества должника, уполномоченный орган указал, что услуги по хранению имущества Гребенщиковой А.А. фактически не оказывались, поскольку:

- асфальтосмесительная установка ДС-168 (ДС-1683), расположенная по адресу с. Дрокино, квартал "Западная промзона", участок 5, 2-й км автодороги "Северное шоссе", находится на территории, охраняемой обществом с ограниченной ответственностью "Бастион";

- в соответствии с пояснениями охранника общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Тимофеева О.Л., отраженными в протоколе допроса свидетеля от 22.01.2014 N 40, охрана асфальтосмесительной установки ДС-168 (ДС-1683) осуществляется им в течение полутора лет по указанию руководства общества с ограниченной ответственностью "Бастион" путем почасового обхода территории;

- между обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" и обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" заключен договор охраны от 07.09.2012 N 276 имущества общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (также асфальтового завода), в соответствии с которым стоимость охраны составляет 70 руб/час., что свидетельствует о возможности снижения расходов по охране имущества ООО "Новые технологии строительства" путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" совместного с обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" договора с 50% оплатой стоимости охранных услуг, что предоставило бы возможность снизить расходы должника по охране.

Гребенщикова А.А. в отзыве пояснила, что по договору от 14.05.2012 она приняла на себя обязательства по оказанию услуг хранения. В целях исполнения обязательств по хранению переданного имущества Гребенщиковой А.А. предпринимались меры по организации сохранности имущества должника как путем личного ежедневного осмотра, так и путем привлечения третьих лиц - в частности, Ануфриева С.С., Шаталова А.В., письменные пояснения которых представлены в материалы дела и не опровергнуты уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов уполномоченного органа о возможности снижения для должника расходов на охрану путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" совместного с обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" договора, пояснил, что стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Бастион", согласно коммерческому предложению, направленному обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" в адрес конкурсного управляющего, составила бы для ООО "Новые технологии строительства" 125 руб./час, что является менее выгодным предложением, нежели оказание услуг индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А., исходя из стоимости 104 450 рублей в месяц, а с 01.09.2013 - в размере 52 000 рублей в месяц. Доказательств возможности заключения должником договора на охрану установки с обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" на иных условиях, нежели указано в коммерческом предложении общества с ограниченной ответственностью "Бастион", либо с другим лицом на условиях с более низкой стоимостью охранных услуг, чем с индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А., уполномоченным органом не представлено. Заявление уполномоченного органа о возможности заключения должником совместного с обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" договора с обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" на тех же условиях, что договор от 07.09.2012 N 276 с оплатой должником 50% стоимости охранных услуг, является предположением уполномоченного органа, не соответствующим действительности, поскольку такое предположение не подкреплено соответствующими доказательствами; общество с ограниченной ответственностью "Бастион" не обязано и не согласно заключать договор с должником на тех же условиях, что с обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой".

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения сторон и имеющиеся документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованно заключенным договора от 14.05.2012, поскольку доводы уполномоченного органа о фактическом неоказании индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. услуг по охране объекта договора документально не подтверждены; пояснения Гребенщиковой А.А., третьих лиц - Ануфриева С.С., Шаталова А.В., о личном осмотре объектов, пояснения Тимофеева О.Л. о ежечасном осмотре имущества, представленным самим уполномоченным органом, сторонами не опровергнуты; доказательств причинения имуществу должника ущерба в связи с ненадлежащим оказанием индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой услуг по хранению имущества, не представлено; доводы о возможности заключения договора с иным лицом, оказывающим услуги по охране объектов за более низкую стоимость, основаны на предположениях уполномоченного органа и не могут служить обоснованием необходимости расторжения с индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. договора от 14.05.2012 с 08.08.2013.

Между тем, из положений статей 129, 143 Закона о банкротстве следует, что в обязанности конкурсного управляющего входит принятие им мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Тем самым в рассматриваемом случае привлечение конкурсным управляющим специалиста для хранения имущества должника не противоречило пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также принципам добросовестности, разумности, соблюдения интересов должника, кредиторов и общества при проведении процедуры банкротства.

Исходя из вышеизложенного, принятие конкурсным управляющим решения о расторжении договоров об обеспечении сохранности имущества также должно быть разумным и основанным на наличии доказательств неисполнения привлеченным специалистом обязанностей по охране имущества (в том числе установлении факта причинения ущерба имуществу должника в результате ненадлежащего хранения) либо доказательств отсутствия имущества должника, что не предполагает необходимость оказания данного рода услуг. Кроме того, расторжение договоров об оказании услуг, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, должно сопровождаться одновременным заключением договоров с иными лицами, поскольку обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и оплате таких услуг имеется у конкурсного управляющего на протяжении всей процедуры банкротства.

Принимая во внимание заявленное уполномоченным органом требование о необходимости расторжения договоров от 14.04.2013 и от 14.05.2012 с 08.08.2013, заявителю необходимо доказать, что уже на 08.08.2013 (а также и в последующие периоды времени) существовали объективные доказательства фактического неоказания индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. услуг, либо у должника отсутствовало имущество, требующее обеспечения сохранности, в связи с чем конкурному управляющему необходимо было предпринять меры по расторжению договоров. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченным органом заявлено о необоснованности выплаты индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой А.А. денежных средств в сумме 1 580 977 рублей.

Согласно представленным документам индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой А.А. выплачено 1 580 977 рублей на основании платежных поручений от 25.07.2013 N 9 - на сумму 626 700 рублей, от 16.08.2013 N 14 - на сумму 399 500 рублей, от 25.07.2013 N 10 - на сумму 554 777 рублей, в том числе:

- за асфальтобетонную установку ДС-168 (с.Дрокино) (период с января по март 2013 года) на основании платежного поручения от 25.07.2013 N 9 уплачено 313 350 рублей за период наблюдения;

- за асфальтобетонную установку ДС-168 (с.Дрокино) (период с октябрь по декабрь 2012 года) на основании платежного поручения от 25.07.2013 N 9 уплачено 313 350 рублей за период наблюдения;

- за асфальтобетонную установку ДС-168 (с.Дрокино) (период с июля по август 2013 года) на основании платежного поручения от 16.08.2013 N 14 уплачено 208 900 рублей за период конкурсного производства;

- за Тельтомат (Улан-Удэ) (период с июля по август 2013 года) на основании платежного поручения от 16.08.2013 N 14 уплачено 190 600 рублей за период конкурсного производства;

- за Тельтомат (Улан-Удэ) (период с апреля по июнь 2013 года) на основании платежного поручения от 25.07.2013 N 10 уплачено 32 190 рублей за период конкурсного производства и 209237 рублей за период наблюдения;

- за асфальтобетонную установку ДС-168 (с.Дрокино) (период с апреля по июнь 2013 года) на основании платежного поручения от 25.07.2013 N 10 уплачено 41 780 рублей за период конкурсного производства и 271 570 рублей за период наблюдения.

Поскольку доказательства фактического неисполнения индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. обязанностей по обеспечению сохранности имущества по договорам от 14.04.2013 и от 14.05.2012, либо отсутствия у должника имущества, требующего обеспечения сохранности, не представлено, у конкурсного управляющего отсутствовали основании для неосуществления выплаты индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой А.А. вознаграждения на общую сумму 1 580 977 рублей как за период наблюдения, так и за период конкурсного производства, в связи с чем жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Уполномоченным органом заявлено о необходимости взыскания с конкурсного управляющего Станкевича В.В. в пользу ООО "Новые технологии строительства" необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 1 664 703 рублей 34 копеек, которые складываются из сумм необоснованно произведенных расходов на канцтовары - 1 350 рублей, на содержание вычислительной техники - 300 рублей, на ГСМ - 4 610 рублей 30 копеек, на выплату вознаграждения привлеченным специалистам Мосиной Л.Е. и Головань А.В. на общую сумму 77420 рублей, на выплату индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой А.А. в общем размере 1 580 977 рублей.

Поскольку выплаты вознаграждения привлеченным специалистам Мосиной Л.Е. и Головань А.В. на сумму 77 420 рублей, индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой А.А. в размере 1 580 977 рублей не признаны судом необоснованными, в то же время установлено, что основания для расходования средств должника в сумме 6 260 рублей 30 копеек отсутствовали, требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего Станкевича В.В. в конкурсную массу ООО "Новые технологии строительства" признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично в сумме 6 260 рублей 30 копеек.

Уполномоченный орган просит об отстранении Станкевича В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новые технологии строительства".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исследовав характер вышеуказанных нарушений, явившихся предметом рассмотрения настоящей жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом не доказано совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

В качестве оснований, послуживших для заявления уполномоченным органом требования об отстранении конкурсного управляющего, указаны в том числе необоснованное расходование денежных средств должника, необоснованное привлечение специалистов и выплата им вознаграждения в процедуре конкурсного производства, непринятие мер к расторжению договоров, услуги по которым фактически не оказываются, а имущество частично отсутствует.

Учитывая, что судом признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 6 260 рублей 30 копеек (расходы на канцтовары, на содержание вычислительной техники, на ГСМ), в то время как привлечение специалистов Мосиной Л.Е., Головань А.В., индивидуального предпринимателя Гребенщиковой А.А. и выплата им вознаграждения на общую сумму 1 658 397 рублей признано обоснованным, принятие судом такой меры, как отстранение арбитражного управляющего по данным основаниям, не отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Факт ненадлежащего исполнения Станкевичем В.В. возложенных на него обязанностей по своим правовым последствиям несоразмерен последствиям, которые будут вызваны удовлетворением заявленного требования на основании пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с тем, что наличие оснований для расторжения с 08.08.2013 договоров от 14.04.2013 и от 14.05.2012, заключенных с индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А., судом не установлено, факт вывоза имущества - Асфальтобетонного завода Teltomat-100 привлеченным специалистом Гребенщиковой А.А. с места установки - Республика Бурятия, Прибайкальский район, карьер Ангыр, 72 км автодороги Улан-Уде-Турунтаево-Курумкан на место по адресу: Иркутская область, близ поселка Хомутово, без уведомления об этом конкурсного управляющего сам по себе не может свидетельствовать об умысле конкурсного управляющего на причинение вреда интересам кредиторов, а скорее, о небрежности конкурсного управляющего, допущенной им в виде не осуществления должного контроля за действиями привлеченных специалистов, учитывая, что конкурсный управляющий фактически исполняет обязанности руководителя должника. Однако, принимая во внимание, что место нахождения имущества должника - Асфальтобетонного завода Teltomat-100 - установлено (поселок Хомутово Иркутской области, ул. Трактовая, 2), доказательства причинения имуществу должника ущерба не представлены, права кредиторов нарушенными не являются. Имущество должника, установленное инвентаризационными описями, сохранено. Препятствий для реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов не выявлено.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о неоднократных грубых умышленных нарушениях, совершенных конкурсным управляющим Станкевичем В.В., которые бы привели к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, судом при рассмотрении действий конкурсного управляющего, явившихся предметом жалобы, не установлено.

Как следует из материалов дела, определением от 19 ноября 2013 года арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев до 13.05.2014, поскольку не завершены мероприятия по реализации имущества должника: произведена инвентаризация и оценка стоимости имущества, ведется работа по согласованию с кредиторами положения о порядке продажи имущества должника, по реализации имущества посредством проведения торгов. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы об отстранении Станкевича Владимира Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новые технологии строительства".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении специалистов Головань А.В. и Мосиной Л.Е. повторяют доводы уполномоченного органа, изложенные им в жалобе на действия конкурсного управляющего, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо осуществлять сдачу отчетности, расчеты, осуществление учета финансово-хозяйственной деятельности и т.п. Следовательно, существует необходимость в сохранении должности бухгалтера на предприятии. Доказательства ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии должника специалистом Мосиной Л.Е. имеются в материалах дела. Проанализировав перечень оказанных специалистами Мосиной Л.Е. и Головань А.В. услуг с учетом доказательств, представленных в подтверждение фактического выполнения работ, арбитражный суд обоснованно установил, что оказание услуг специалистами являлось необходимым на постоянной основе и не носило разового характера.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих также не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля.

Сведений о том, что данная работа выполнена иными, помимо данных специалистов, лицами, либо не является необходимой к выполнению, либо не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное специалистам, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным, заявителем не представлены. Также заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности привлечения иных специалистов, которыми тот же объем работы был бы выполнен в более короткое время, с иными наиболее эффективными результатами и за меньшую стоимость.

Уполномоченным органом не доказана возможность осуществления непосредственно конкурсным управляющим всех действий, исполненных привлеченными специалистами: в частности, не представлен график иной организации конкурсным управляющим работ в процедуре конкурсного производства, содержащий общий перечень необходимых для выполнения работ, очередность выполнения работ и количество времени, которое необходимо затратить конкурсному управляющему на личное исполнение данных мероприятий, с учетом достижения целей конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требованию кредиторов в минимальные сроки. При этом не исключено, что выполнение единолично арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий потребовало бы длительного времени, что привело бы к дополнительным затратам, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. работ являются формальными и не подтверждают фактическое оказание услуг охраны спорного объекта имущества, факт оказания услуг не подтвержден документально. Не представлены доказательства осуществления охраны имущества должника силами лиц, привлеченных Гребенщиковой А.А., также подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства в полной мере исследованы судом первой инстанции и установлено, что доводы уполномоченного органа о фактическом неоказании индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. услуг по охране объекта договора документально не подтверждены; пояснения Гребенщиковой А.А., третьих лиц - Ануфриева С.С., Шаталова А.В., о личном осмотре объектов, пояснения Тимофеева О.Л. о ежечасном осмотре имущества, представленным самим уполномоченным органом, сторонами не опровергнуты; доказательств причинения имуществу должника ущерба в связи с ненадлежащим оказанием индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. услуг по хранению имущества, не представлено; доводы о возможности заключения договора с иным лицом, оказывающим услуги по охране объектов за более низкую стоимость, основаны на предположениях уполномоченного органа и не могут служить обоснованием необходимости расторжения с индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой А.А. договора от 14.05.2012 с 08.08.2013.

Между тем, из положений статей 129, 143 Закона о банкротстве следует, что в обязанности конкурсного управляющего входит принятие им мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Тем самым в рассматриваемом случае привлечение конкурсным управляющим специалиста для хранения имущества должника не противоречило пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также принципам добросовестности, разумности, соблюдения интересов должника, кредиторов и общества при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу N А33-15912/2012к20 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу N А33-15912/2012к20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин