Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 13АП-11648/14

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 г.

Дело N А42-100/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Мурманска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2014 по делу N А42-100/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ТСЖ "Стратегия"

к Администрации г. Мурманска

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений администрации г. Мурманска, 2) ММУП "Жилищно-сервисная компания", 3) ОАО "Мурманская ТЭЦ", 4) ММБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", 5) ООО "Трейдер", 6) ЗАО "Центр информатики", 7) ООО "ЧОП "Тон-Сервис", 8) Управление финансов администрации г. Мурманска, 9) МБУМП "Объединение молодежных центров и клубов"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация г. Мурманска обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2014 по делу N А42-100/2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба не подписана её подателем.

Кроме того, на приложенном к апелляционной жалобе списке внутренних почтовых отправлений N 1 от 07.04.2014 отсутствует подпись должностного лица и штамп Почты России.

Подателю жалобы предложено в срок до 18.06.2014 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения от 16.05.2014 в апелляционный суд 28.05.2014 поступило ходатайство Администрации г. Мурманска с приложением копии списка внутренних почтовых отправлений N 1 от 07.04.2014 с подписью должностного лица и штампом Почты России.

Вместе с тем администрация г. Мурманска не направила в апелляционный суд подписанную представителем Администрации г. Мурманска апелляционную жалобу.

Таким образом, заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Несмотря на то что с момента подачи апелляционной жалобы прошло достаточно времени, Администрация г. Мурманска также не воспользовалось предоставленным ей правом и не сочла возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявила должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии её апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном решении, достаточным сроком для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11648/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах; 2 конверта.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Р. Старовойтова