Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 05АП-5492/14

г. Владивосток

20 июня 2014 г.

Дело N А59-4742/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича Жалнина Дениса Анатольевича

апелляционные производства N 05АП-5492/2014, N 05АП-5633/2014

на определение от 20.03.2014

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вавилова И.А. Жалнина Д.А.

о признании сделок должника недействительными

по делу N А59-4742/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Умитэкс"

к индивидуальному предпринимателю Вавилову Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 305650809700016, ИНН 272322083326, адрес: 694920, Сахалинская область, город Углегорск, ул. Победы, 178-29)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2013 индивидуальный предприниматель Вавилов Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жалнин Денис Анатольевич. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) денежных средств платёжными поручениями и приходными кассовыми ордерами в общей сумме 666 664 рубля в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 117200/0479п от 23.12.2011 (далее - кредитный договор), применении последствий недействительности сделок путём взыскания с Банка указанной суммы денежных средств, восстановления задолженности ИП Вавилова И.А. перед Банком в размере 666 664 рублей.

Впоследствии конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, и на дату рассмотрения заявления по существу размер суммы, подлежащей взысканию, составил 701 408 рублей 56 копеек. Уточнение требований принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осипова Елена Леонидовна, и ИП Вавилов И.А. в качестве соответчика (заинтересованного лица).

Определением суда от 20.03.2014 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично: сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем Вавиловым Игорем Анатольевичем открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" 83 334 рублей платёжным поручением N 13 от 31.05.2012, 7 622 рублей 92 копеек платёжным поручением N 14 от 31.05.2012, 282 рублей 33 копеек платёжным поручением N 15 от 31.05.2012, всего 91 239 рублей 25 копеек, признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича Жалнина Дениса Анатольевича взыскано 91 239 рублей 25 копеек. Также суд восстановил задолженность индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича перед открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" в размере 91 239 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.03.2014, конкурсный управляющий должника и ОАО "Россельхозбанк" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы заявитель изложил доводы, аналогичные доводам заявления, о возложении должником на Осипову Е.Л. на основании договора поручительства исполнения обязательства перед Банком. Полагал, что у Осиповой Е.Л. отсутствовало самостоятельное обязательство перед Банком и денежные средства вносились в счет погашения задолженности по заключенному между ИП Вавиловым И.А. и Банком кредитному договору, следовательно, спорные платежи являются сделками должника, а потому подлежат признанию недействительными.

Банк в своей жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, указывав на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы апеллянта сводятся к тому, что конкурсным управляющим не доказана осведомлённость Банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, который при наличии поданного в отношении него заявления о признании банкротом так и не обратился в Банк с просьбой об отсрочке долга. По мнению Банка, наличие картотеки с неисполненными требованиями в сумме 300 рублей не могло свидетельствовать о признаке неплатежеспособности должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало вынесенный судебный в части признания сделки недействительной, а конкурсный управляющий должника - в части отказа в признании сделки недействительной, законность определения проверяется в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом из материалов дела установлено что, между ИП Вавиловым И.А. (Заемщик) и Банком (Кредитор) 23.12.2011 заключён кредитный договор N 117200/0479п, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заёмщику денежные средства (далее - "кредит") в размере и на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.6 договора размер Кредита составляет 1 000 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 13,5 % годовых, погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору. Окончательный срок возврата Кредита 21 декабря 2012 года.

Согласно пункту 4.2.2 договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга).

Между Осиповой Е.Л. (Поручитель) и Банком (Кредитор) 23.12.2011 заключён договор поручительства физического лица N 117200/0479п-9.1/2, согласно которому Поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед Кредитором за исполнение ИП Вавиловым И.А. (Должником) своих обязательств по кредитному договору N 117200/0479п, заключённому 23 декабря 2012 года между Кредитором и Должником в пределах 1 135 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, при этом Поручитель отвечает перед Кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора Поручитель отвечает перед Кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора.

ИП Вавилов во исполнение условий кредитного договора N 117200/0479п перечислил Банку платёжным поручением N 13 от 31.05.2012 83 334 рубля, платёжным поручением N 14 от 31.05.2012 - 7 622 рубля 92 копейки, платёжным поручением N 15 от 31.05.2012 - 282 рубля 33 копейки.

Поручителем Осиповой Е.Л во исполнение условий кредитного договора N 117200/0479п, договора поручительства физического лица N 117200/0479п-9.1/2 внесены Банку денежные средства на основании следующих приходных кассовых ордеров и в следующих суммах: N 000498 от 29.06.2012 на сумму 83 334 рубля; N 000503 от 29.06.2012 на сумму 6 424 рубля 14 копеек; N 000516 от 29.06.2012 на сумму 237 рублей 93 копейки; N 000664 от 31.07.2012 на сумму 211 рублей 75 копеек; N 000676 от 31.07.2012 на сумму 5 717 рублей 17 копеек; N 000679 от 31.07.2012 на сумму 83 334 рубля; N 000503 от 31.08.2012 на сумму 4 764 рубля 29 копеек; N 000516 от 31.08.2012 на сумму 176 рублей 46 копеек; N 000498 от 31.08.2012 на сумму 83 334 рубля; N 002103 от 28.09.2012 на сумму 83 334 рубля; N 002121 от 28.09.2012 на сумму 3 626 рублей 99 копеек; N 002135 от 28.09.2012 на сумму 136 рублей 61 копейка; N 002103 от 31.10.2012 на сумму 83 334 рубля; N 002121 от 31.10.2012 на сумму 2 858 рублей 54 копейки; N 002135 от 31.10.2012 на сумму 105 рублей 87 копеек; N 001283 от 30.11.2012 на сумму 68 рублей 30 копеек; N 001304 от 30.11.2012 на сумму 1 844 рубля 19 копеек; N 001321 от 30.11.2012 на сумму 83 334 рубля; N 001283 (декабрь 2012 года) на сумму 21 рубль 63 копейки; N 001304 (декабрь 2012 года) на сумму 645 рублей 44 копейки; N 001321 от 21.12.2012 на сумму 83 326 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка должника по перечислению Банку денежных средств платёжными поручениями и приходными кассовыми ордерами в общей сумме 666 664 рубля в счёт погашения задолженности по кредитному договору является недействительной, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника по перечислению Банку денежных средств платёжными поручениями и приходными кассовыми ордерами в общей сумме 666 664 рубля в счёт погашения задолженности по кредитному договору совершена в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до подачи заявления о признании общества банкротом.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2012 по делу N А59-5342/2011 с ИП Вавилова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптитрейд-С" взыскано 779 957 рублей 84 копейки, в том числе 648 000 рублей основного долга, 114 083 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 874 рубля 84 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 003787100 от 14.03.2012.

Определением суда от 17.05.2013 по делу N А59-5342/2011 ООО "Оптитрейд-С" заменено на процессуального правопреемника - ООО "Фостайл" и определением суда от 04.12.2013 по делу N А59-4742/2012 в рамках рассмотрения заявления ООО "Оптитрейд-С" о включении требований в общей сумме 779 957 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов должника также произведена замена ООО "Оптитрейд-С" на процессуального правопреемника - ООО "Фостайл". Определением суда от 04.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вавилова И.А. включены требования ООО "Фостайл" в вышеуказанном размере и составе.

Согласно пояснениям и документам, представленным Банком в материалы дела, ООО "Оптитрейд-С" 20.03.2012 предъявило в Банк исполнительный лист серии АС N 003787100 от 14.03.2012, который ввиду отсутствия на расчётных счетах ИП Вавилова И.А. денежных средств 21.03.2012 был поставлен на картотеку-2. Заявлением от 29.05.2012 ООО "Оптитрейд-С" отозвало у Банка указанный исполнительный лист. Кроме того, 28.04.2012 на картотеку-2 по счетам ИП Вавилова И.А. Банком был поставлен банковский ордер на сумму 300 рублей (комиссия за обслуживание), которая была списана 09.06.2012.

Таким образом, на дату совершения действий по перечислению денежных средств по кредитному договору у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению Банку индивидуальным предпринимателем Вавиловым И.А. 83 334 рублей платёжным поручением N 13 от 31.05.2012, 7 622 рублей 92 копеек платёжным поручением N 14 от 31.05.2012, 282 рублей 33 копеек платёжным поручением N 15 от 31.05.2012, всего 91 239 рублей 25 копеек является недействительной, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

В отсутствие спорной сделки требование Банка подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Исследовав вопрос о добросовестности контрагента, на который также акцентировал внимание Банк в своей апелляционной жалобе, апелляционный суд пришёл к следующему.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, настолько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в частности, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, согласно п. 6.5 кредитного договора заемщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора предоставлять кредитору бухгалтерскую отчетность не позднее 10 (десяти) рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности.

Доказательства того, что Банк запрашивал у предпринимателя бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, иные документы отчетности, либо обращал внимание контрагента на необходимость исполнения указанного пункта договора, материалы дела не содержат.

Кроме того материалами дела подтвержден факт информированности Банка о неисполнения должником обязательств по уплате задолженности на основании исполнительного листа, то, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Банк имел возможность получить у должника сведения об исполнении исполнительного листа после его отзыва из Банка, поскольку Банк как специальный субъект предпринимательской деятельности безусловно понимал, что отзыв исполнительного листа из банка не свидетельствует о его исполнении.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что банк должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества заемщика, учитывая и рекомендации, изложенные Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденном Банком России 26.03.2004 N 254-П.

Кроме того, наличие картотеки по банковскому счёту должника в период с 21.03.2012 по 09.06.2012 суд правомерно расценил как длительное, что указывает на осведомлённость Банка об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, также принимая во внимание незначительность суммы в размере 300 рублей, своевременно не оплаченную должником.

При этом апелляционный суд отмечает, что при наличии отозванного за 2 дня до совершения оспариваемых операций исполнительного листа на сумму 779 957 рублей 84 копейки, требования по которому не исполнялись в течение более чем двух месяцев, Банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, действуя разумно и осмотрительно, мог предполагать о наличии у должника признака неплатежеспособности, и предпринять проведение соответствующих контрольно-проверочных мероприятий для установления финансового состояния заемщика.

В совокупности оценивая бездействие Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не предпринял достаточные меры для выяснения платежеспособности должника, не проявил требующуюся от него добросовестность и осмотрительность.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 91 239 рублей 25 копеек. Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания указанной суммы в пользу конкурсного управляющего, который не является стороной сделки, является некорректным.

Применяя правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, апелляционный суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки считает необходимым восстановить Банку право требования 91 239 рублей 25 копеек задолженности по кредитному договору N 117200/0479п от 23.12.2011 к своему дебитору - ИП Вавилову И.А.

На основании статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, по смыслу изложенных в Постановлении разъяснений к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено и судом рассмотрено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, внесение поручителем Осиповой Е.Л. Банку денежных средств в общей сумме 610 169 рублей 31 копейка на основании приходных кассовых ордеров не входит в указанный в Постановлении перечень оспариваемых сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника.

По смыслу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя в полном объеме.

Следовательно, обязательства поручителя носят самостоятельный характер и основания возникновения, исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, сделки по перечислению поручителем - Осиповой Е.Л. Банку денежных средств в общей сумме 610 169 рублей 31 копейка на основании приходных кассовых ордеров совершены не за счет должника - ИП Вавилова И.А., не влекут негативных имущественных последствий для должника и не расцениваются в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено частично.

Возражения конкурсного управляющего, обоснованные положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о возложении ИП Вавиловым И.А. на Осипову Е.Л. исполнения обязательства перед Банком. Также бездоказателен довод заявителя о вероятности передачи должником Осиповой Е.Л. денежных средств для их последующего внесения в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Суд первой инстанции, определив, что конкурсным управляющим фактически оспорено 23 сделки, 2 из которых признаны недействительными и в удовлетворении требований по 21 сделке отказано, пришел к выводу, что госпошлина за рассмотрение настоящего спора в суде составляет 92 000 рублей.

Однако указанный вывод является ошибочным, поскольку сделан без учета изменений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 в пункт 19 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, согласно которым при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В связи с тем, что конкурсным управляющим оспорены несколько платежей, совершенных во исполнение одного договора, его требование подлежало оплате госпошлиной по одному единому требованию в сумме 4000 рублей.

В абзаце первом пункта 24 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 указано на то, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим произведена уплата государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования заявителя по настоящему делу носили неимущественный характер, пропорциональность размера удовлетворенных требований судом определена быть не может, понесенные заявителем судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Банка в полном объеме. Данная позиция суда согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционных жалоб суд счёл необходимым отнести на апеллянтов, так как, несмотря на изменение судебного акта, в удовлетворении заявленных в жалобах интересов конкурсного управляющего должника и Банка отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2014 по делу N А59-4742/2012 изменить.

Признать сделку в части перечисления индивидуальным предпринимателем Вавиловым Игорем Анатольевичем открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" 83 334 рублей платёжным поручением N 13 от 31.05.2012, 7 622 рублей 92 копеек платёжным поручением N 14 от 31.05.2012, 282 рублей 33 копеек платёжным поручением N 15 от 31.05.2012, всего 91 239 рублей 25 копеек, недействительной.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича 91 239 (девяносто одну тысячу двести тридцать девять) рублей 25 копеек.

Восстановить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" право требования с индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича 91 239 рублей 25 копеек задолженности по кредитному договору N 117200/0479п от 23.12.2011.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича госпошлину по заявлению в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов