Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 05АП-12403/14

г. Владивосток

07 ноября 2014 г.

Дело N А59-4742/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк",

апелляционное производство N 05АП-12403/2014

на определение от 27.08.2014

судьи Ю.С.Учанина

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича - Жалнина Дениса Анатольевича о признании недействительной сделки по перечислению 628261 рубля 47 копеек по кредитному договору от 24.11.2010 N У-49/2010

по делу N А59-4742/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Умитэкс" о признании индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 305650809700016, ИНН 272322083326, адрес: 694920, Сахалинская область, город Углегорск, ул.Победы, 178-29) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника представитель не явился;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича (далее - ИП Вавилов И.А.) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жалнин Д.А. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

Конкурсный управляющий Жалнин Д.А. 22.04.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок (действий) должника по перечислению открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк) денежных средств в общей сумме 525000 рублей в период с 22.06.2012 по 21.04.2014 в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 23.11.2010 N У-49/2010 (далее - кредитный договор), применении последствий недействительности сделок путём взыскания с Банка указанной суммы денежных средств, восстановления задолженности ИП Вавилова И.А. перед Банком в размере 525000 рублей.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, заявил о признании недействительными сделками восемнадцати платежей должника в пользу Банка в период с 24.07.2012 по 07.10.2013 на общую сумму 628261 рубль 47 копеек. Уточнение требований заявлено в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принято судом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 с учетом определения об исправлении опечаток от 03.09.2014 признана недействительной сделка по перечислению ИП Вавиловым И.А. Банку денежных средств в размере 628261 рубля 47 копеек по кредитному договору в период с 24.07.2012 по 03.10.2013; в порядке применения последствий недействительности сделки с Банка в конкурсную массу ИП Вавилова И.А. взыскано 628261 рубль 47 копеек; Банку восстановлено право требования к должнику 628261 рубля 47 копеек по кредитному договору.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Ссылаясь на пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что кредит был предоставлен должнику как физическому лицу на потребительские цели, не связанные с ведением предпринимательской деятельности. Также полагает, что поскольку должник получил равноценное встречное исполнение, сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Жалнин Д.А. указал, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Банк, конкурсный управляющий должника, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 Вавилов И.А. (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор с физическим лицом "Универсальный кредит" N У-49/2010 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор 24.11.2010 предоставляет заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 22.11.2013. Кредит предоставлен на основании личного заявления заемщика на потребительские цели (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 20 (двадцать) процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

По расходному кассовому ордеру от 24.11.2010 N 30586891 Вавилов И.А. получил от Банка 1000000 рублей на основании кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора Вавиловым И.А. в период с 24.07.2012 по 07.10.2013 были осуществлены следующие платежи в пользу Банка на общую сумму 628261 рубль 47 копеек, что подтверждается предоставленным Банком в материалы дела расчётом задолженности по кредиту:

1). 24.07.2012 - 37164 рубля, в том числе 27632 рубля 48 копеек основного долга, 9531 рубль 52 копейки срочных процентов. Согласно пояснениям Банка от 18.08.2014, приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение данного платежа, в архиве Банка не обнаружен;

2). 24.08.2012 - 50483 рубля 01 копейка, в том числе 41717 рублей 44 копейки основного долга, 8765 рублей 57 копеек срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлен заверенная копия приходного кассового ордера от 24.08.2012 N 102 на сумму 34700 рублей; согласно пояснениям представителя Банка в судебном заседании 20.08.2014 в отношении остальной части внесённой суммы документы отсутствуют;

3). 24.09.2012 - 36107 рублей 27 копеек, в том числе 28048 рублей 39 копеек основного долга, 8058 рублей 88 копеек срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера от 24.09.2012 N 22 на сумму 37164 рубля;

4). 24.10.2012 - 36107 рублей 27 копеек, в том числе 28768 рублей 16 копеек основного долга, 7339 рублей 11 копеек срочных процентов. Согласно пояснениям Банка от 18.08.2014 приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение данного платежа, в архиве Банка не обнаружен;

5). 23.11.2012 - 36107 рублей 27 копеек, в том числе 29239 рублей 77 копеек основного долга, 6867 рублей 50 копеек срочных процентов. Согласно пояснениям Банка от 18.08.2014 приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение данного платежа, в архиве Банка не обнаружен;

6). 24.12.2012 - 36107 рублей 27 копеек, в том числе 29506 рублей 17 копеек основного долга, 6601 рубль 10 копеек срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера от 24.12.2012 N 254 на сумму 37200 рублей;

7). 24.01.2013 - 4934 рубля 92 копейки срочных процентов. Согласно пояснениям представителя Банка в судебном заседании 20.08.2014 в отношении данной суммы документы отсутствуют;

8). 25.01.2013 - 31687 рублей 34 копейки, в том числе 29993 рубля 06 копеек основного долга, 1179 рублей 28 копеек просроченных процентов, 15 рублей пени, 500 рублей штрафа за просрочку, 15 рублей пени за просрочку основного долга. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера от 25.01.2013 N 501 на сумму 32200 рублей;

9). 22.02.2013 - 312 рублей 66 копеек срочных процентов. Согласно пояснениям представителя Банка в судебном заседании 20.08.2014, в отношении данной суммы документы отсутствуют;

10). 25.02.2013 - 35811 рублей 04 копейки, в том числе 30860 рублей 60 копеек основного долга, 4950 рублей 44 копейки срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера от 23.02.2013 N 206 на сумму 37200 рублей;

11). 22.03.2013 - 36158 рублей, в том числе 31515 рублей основного долга, 4643 рубля срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера от 22.03.2013 N 505 на сумму 36200 рублей;

12). 24.04.2013 - 36107 рублей 27 копеек, в том числе 31264 рубля 81 копейка основного долга, 4842 рубля 46 копеек срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера от 24.04.2013 N 76 на сумму 36200 рублей;

13). 24.05.2013 - 36107 рублей 28 копеек, в том числе 32218 рублей 98 копеек основного долга, 3888 рублей 30 копеек срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера от 24.05.2013 N 501 на сумму 36000 рублей. Согласно пояснениям представителя Банка в заседании 20.08.2014 в отношении остальной части внесённой суммы документы отсутствуют;

14). 24.06.2013 - 36107 рублей 27 копеек, в том числе 32636 рублей 65 копеек основного долга, 3470 рублей 62 копейки срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера от 24.06.2013 N 506 на сумму 36200 рублей;

15). 24.07.2013 - 36107 рублей 27 копеек, в том числе 33285 рублей 10 копеек основного долга, 2822 рубля 17 копеек срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера от 24.07.2013 N 508 на сумму 36200 рублей;

16). 23.08.2013 - 36107 рублей 27 копеек, в том числе 33832 рубля 25 копеек основного долга, 2275 рублей 02 копейки срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера от 23.08.2013 N 502 на сумму 36200 рублей;

17). 24.09.2013 - 36107 рублей 27 копеек, в том числе 34273 рубля 80 копеек основного долга, 1833 рубля 47 копеек срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера от 24.09.2013 N 20 на сумму 36200 рублей;

18). 03.10.2013 - 70637 рублей 79 копеек, в том числе 70291 рубль 15 копеек основного долга, 346 рублей 64 копейки срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера от 03.10.2013 N 504 на сумму 70000 рублей. Согласно пояснениям представителя Банка в заседании 20.08.2014, в отношении остальной части внесённой суммы документы отсутствуют;

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2012 к производству принято заявление ООО "Умитэкс" о признании индивидуального предпринимателя Вавилова И.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А59-4742/2012. Определением суда от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 29.04.2013 ИП Вавилов И.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 указанного Федерального закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2012 по делу N А59-5342/2011 с ИП Вавилова И.А. в пользу ООО "Оптитрейд-С" взыскано 779957 рублей 84 копейки, в том числе 648000 рублей основного долга, 114083 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 17874 рубля 84 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. При рассмотрении дела судом установлено, что 01.04.2011 стороны заключили договор, по которому ООО "Оптитрейд-С" (поставщик) поставило ИП Вавилову И.А. товар по товарным накладным Н 465 от 29.06.2011 на сумму 327000 рублей; Н 436 от 23.06.2011 на сумму 343000 рублей; Н 425 от 17.06.2011 на сумму 327000 рублей. Таким образом, поставщиком передан должнику товар на общую сумму 648000 рублей, обязательства по оплате которого предпринимателем должны были быть исполнены еще в 2011 году. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 14.03.2012.

Определением суда от 17.05.2013 по делу N А59-5342/2011 ООО "Оптитрейд-С" заменено на процессуального правопреемника - ООО "Фостайл" и определением суда от 04.12.2013 по делу NА59-4742/2012 в рамках рассмотрения заявления ООО "Оптитрейд-С" о включении требований в общем размере 779957 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов ИП Вавилова И.А. также произведена замена ООО "Оптитрейд-С" на процессуального правопреемника - ООО "Фостайл".

Определением суда от 04.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вавилова И.А. включены требования ООО "Фостайл" в вышеуказанном размере и составе.

Согласно перечню документов на картотеке N 2 по открытому в Банке счёту должника N4080281090016000005 по состоянию на 21.03.2013 числились поставленные в картотеку в период с 01.06.2012 по 29.06.2012 документы на общую сумму 135752 рубля 24 копейки, в том числе:

1. 22.06.2012 - 90489 рублей 37 копеек (22.06.2012 оплачено 650 рублей 34 копейки согласно выписке по счёту за период с 27.05.2011 по 21.03.2013, остаток 89839 рублей 03 копейки);

2. 22.06.2012 - 3116 рублей 81 копейка;

3. 22.06.2012 - 16060 рублей 50 копеек;

4. 22.06.2012 - 24700 рублей 20 копеек;

5. 22.06.2012 - 342 рубля 17 копеек;

6. 22.06.2012 - 532 рубля 78 копеек;

7. 22.06.2012 - 20 рублей 75 копеек;

8. 01.06.2012 - 440 рублей;

9. 29.06.2012 - 500 рублей;

10. 29.06.2012 - 200 рублей.

Таким образом, в период совершения спорных сделок у ИП Вавилова И.А. имелся кредитор, требование которого об уплате денежных средств на основании вступившего в силу судебного акта, возникшее в 2011 году, должник не выполнил, что подтверждено последующим включением данного требования в реестр требований кредиторов ИП Вавилова И.А.

Таким образом, Банк как кредитор ИП Вавилова И.А. по кредитному договору в результате осуществления оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в период с 24.07.2012 по 07.10.2013 получил удовлетворение своих требований на общую сумму 628261 рубль 47 копеек, а исполнение обязательств перед Банком повлекло преимущественное удовлетворение требования указанного кредитора перед требованиями другого кредитора (ООО "Оптитрейд-С", впоследствии - ООО "Фостайл"), чьи требования не выполнялись, то есть явилось сделками, влекущими предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора к должнику перед требованиями иных кредиторов. Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по перечислению Банку Вавиловым И.А. 24.07.2012, 24.08.2012, 24.09.2012, 24.10.2012, 23.11.2012, 24.12.2012, 24.01.2013, 25.01.2013, 22.02.2013, 25.02.2013, 22.03.2013, 24.04.2013, 24.05.2013, 24.06.2013, 24.07.2013, 23.08.2013, 24.09.2013, 03.10.2013 денежных средств на общую сумму 628261 рубль 47 копеек в период неплатежеспособности индивидуального предпринимателя являются недействительными, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. При этом подтверждённое наличие картотеки по открытому в Банке счёту должника в период с 29.06.2012 по 21.03.2013 на общую сумму 135752 рубля 24 копейки обоснованно расценено судом первой инстанции как длительное, что указывает на осведомлённость Банка об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. Кроме того, часть оспариваемых платежей произведена должником после введения в его отношении процедуры наблюдения (определением суда от 09.01.2013), о чем арбитражный управляющий уведомил Банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с с главой III.1 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности спорных сделок по уплате Банку денежных средств по кредитному договору судом первой инстанции правильно взыскано с Банка в конкурсную массу ИП Вавилова И.А. 628261 рубль 47 копеек, и Банку восстановлено право требования к должнику в размере 628261 рубля 47 копеек по кредитному договору.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Банка о том, что в силу предоставления Вавилову И.А. кредита как физическому лицу на потребительские цели указанные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, аналогичный доводу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 63, при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

Таким образом, тот факт, что Банк не обращался в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя с заявлением о включении требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований конкурсного управляющего, а удовлетворение требований Банка по кредитному договору, хотя и не связанному с предпринимательской деятельность ИП Вавилова И.А., может быть рассмотрено как оказание предпочтения указанному кредитору.

В апелляционной жалобе Банк также сослался на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и на предоставление должнику равноценного встречного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 63, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Суд первой инстанции правильно указал, что для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным; платежи по кредитному договору к таким сделкам по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве не относятся.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 по делу N А59-4742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов