Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 15АП-8812/14

город Ростов-на-Дону

19 июня 2014 г.

дело N А32-37608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-37608/2013 от отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" (ОГРН 1042316910646, ИНН 2330030328)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" (далее - ООО "КубаньАвтоРесурс", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" в лице конкурсного управляющего Семенякова А.В. (далее - ООО "АПК Образцовый", заявитель) с заявлением о включении требования в размере 83 021 004 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.04.2014 отказано ООО "АПК "Образцовый" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов в оставшейся части.

ООО "АПК Образцовый" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, и просило отменить определение суда от 28.04.2014; включить требования ООО "АПК "Образцовый" в реестр требований кредиторов ООО "КубаньАвтоРесурс" в размере 83 021 004 рублей в третью очередь.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление заявителем на расчетный счет должника спорной суммы денежных средств подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Сведениями о заключении договоров, выставлении счетов, указанных в назначении платежей, а также поставки должником заявителю нефтепродуктов конкурсный управляющий ООО "АПК "Образцовый" не располагает. Должник и временный управляющий должника также не представили в материалы дела доказательств наличия между заявителем и должником договорных отношений. Возврата вышеуказанной денежной суммы не было. Следовательно, ООО "КубаньАвтоРесурс" имеет обязанность по возврату полученных средств. В рассматриваемом споре не подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 в отношении ООО "КубаньАвтоРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин В.П.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2014 года.

ООО "АПК "Образцовый" 06.03.2014 предъявило в суд требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 83 021 004 руб. основного долга, в порядке ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Свои требования заявитель обосновал наличием задолженности должника, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств из неосновательного обогащения.

Временный управляющий направил в материалы дела отзыв с возражениями.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным ООО "АПК "Образцовый" в материалы дела платежным поручениям:

- N 43 от 23.01.2012 г. на сумму 1 500 004 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 42 от 23.01.2012 г. за бензин автомобильный неэтилированный Регулятор Еро-92. НДС (18%) 228 814-1 руб., включен в сумму.",

- N 89 от 27.03.2012 г. на сумму 78 500 000 руб. с назначением платежа "Предоплата по счету 188 от 26.03.2012 г. согласно договора подряда на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства от 29.02.2012 г. НДС (18%) 11974576-27 руб., включен в сумму.",

- N 155 от 15.05.2012 г. на сумму 3 021 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 306 от 15.05.2012 г. за дизельное топливо. НДС (18%) 460 830-51 руб., включен в сумму."

заявитель перечислил должнику в совокупности 83 021 004 рублей.

В обоснование своих возражений и опровержение наличия задолженности ООО "КубаньАвтоРесурс" перед ООО "АПК "Образцовый" временный управляющий должника предоставил:

- соглашение о расторжении от 27.03.2012 года, заключенное между заявителем и должником

- платежное поручение N 1 от 28.03.2012 от должника в адрес заявителя на сумму 78 500 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств, согласно решению о расторжении договора подряда на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства от 27.03.2012 г Сумма 78 500 000 руб. НДС (18%) 11 974 576-27 руб.";

- платежные поручения от должника в адрес заявителя N 2653 от 27.04.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 2683 от 25.05.2012 на сумму 200 000 руб., N 2681 от 25.05.2012 на сумму 1000000 руб., N 2682 от 25.05.2012 на сумму 1 960 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что представитель заявителя в судебном заседании затруднился пояснить, почему из представленных платежных поручений следует, что оплата производилась за товар; затруднился пояснить смысл систематических крупных перечислений кредитором денежных средств должнику без встречного предоставления.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного кредитором требования.

Временный управляющий должника документально доказал факт возврата заявителю 83 160 000 руб. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ООО "АПК Образцовый" не представило.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания квалифицировать произведённые ООО "АПК Образцовый" перечисления как неосновательное обогащение должника, отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении требований ООО "АПК "Образцовый" судом первой инстанции правомерно отказано. При этом судом первой инстанции верно учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-37608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко