Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 08АП-4214/14

город Омск

20 июня 2014 г.

Дело N А46-15928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4214/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу N А46-15928/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибВКремонт", ОГРН 1055513010190, ИНН 5507074087 (далее - ООО "СибВКремонт", Общество, заявитель, налогоплательщик)

к Инспекции

о признании решения N 14-10/599ДСП от 30.09.2013 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска - Бесценный И.Ю. по доверенности N 03-01-25/06225 от 09.04.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "СибВКремонт" - Валицкая Е.А. по доверенности N 792 от 16.11.2013 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибВКремонт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска о признании решения N 14-10/599ДСП от 30.09.2013 недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в размере 189 106 руб., 20 745 руб. 23 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы, 37 819 руб. штрафа на неполную уплату указанного налога, а также штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение N 14-10/599ДСП от 30.09.2013 признано недействительным в части предложения уплатить 189 106 руб. налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы, 20 745,23 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы, 37 819 руб. штрафа на неполную уплату такого налога, штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере, превышающем 197 125 руб. 25 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что отношения, связанные с использованием личного транспортного средства, урегулированы Обществом и его работниками посредством заключения гражданско-правовых договоров, поэтому затраты, понесенные заявителем в рамках таких отношений, должны учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль организаций при условии их документального подтверждения. Суд первой инстанции отметил, что правоотношения, возникшие из любого договора, определяются исходя из прав и обязанностей сторон этих правоотношений, при этом в настоящем случае спорные транспортные средства находились именно во владении и пользовании Общества, поскольку оно поручало работникам использовать соответствующие автомобили для исполнения конкретных производственных заданий.

Признавая неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере штрафа, превышающем 197 125 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией учтены не все обстоятельства, смягчающие ответственность Общества. Снижая размер назначенной налогоплательщику санкции в четыре раза, суд первой инстанции учел, что соответствующее правонарушение совершено ООО "СибВКремонт" впервые, что заявителем признана его вина в совершении соответствующего нарушения, что заявителем добровольно возмещен причиненный вред и что Общество раскаялось в совершенном им налоговом правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.20014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что спорные договоры, заключенные между ООО "СибВКремонт" и физическими лицами, не содержат пункта, предусматривающего предоставление транспортного средства во временное владение и пользование Общества. Податель жалобы настаивает на том, что транспортные средства используются работниками ООО "СибВКремонт" в служебных целях, но без выбытия таких транспортных средств из владения и пользования их собственников - физических лиц, а также на том, что договоры об использовании личного автомобиля в служебных целях, представленные Обществом не имеют признаков, необходимых для их квалификации в качестве договоров аренды или возмездного оказания услуг.

Указывая на необоснованное снижение судом первой инстанции штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в четыре раза, Инспекция ссылается на то, что кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств, а также на то, что соответствующее правонарушение совершено Обществом не впервые, поскольку наказание, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации уже назначалось налогоплательщику в 2008 году решением ИФНС по КАО г. Омска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "СибВКремонт" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска и ООО "СибВКремонт", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СибВКремонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой выявлено выявлены нарушения, допцущенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

По результатам проверки 26.08.2013 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 14-10/653ДСП (т.1 л.д.12-58), а 30.09.2013 с участием представителя налогоплательщика вынесено решение N 14-10/599ДСП.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 189 106 руб., в том числе 45 864 руб. - за 2010 год, 61 620 руб. - за 2011 год, 81 622 руб. - за 2012 год, пени за несвоевременную уплату такого налога в размере 20 745 руб. 23 коп. и 37 819 руб. штрафа на неполную уплату налога на прибыль в 2010-2012 годах, то есть за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также 394 250 руб. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, назначенного в соответствии со статьей 123 НК РФ (т.1 л.д.79-119).

В его обоснование вынесенного решения налоговым органом указано на необоснованное отнесение заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, составляющих стоимость топлива, использованного работниками ООО "СибВКремонт" при эксплуатации ими в производственной деятельности Общества личного транспорта по договорам, заключённым с ООО "СибВКремонт".

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ явилось нарушение заявителем срока перечисления налога на доходы физических лиц, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Размер санкции за данное правонарушение (до её уменьшения Инспекцией при принятии решения N 14-10/599ДСП от 30.09.2013) составлял 788 501 руб., но в виду того, что заявителем приведены смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно признание вины, добросовестность, размер штрафа при вынесении обжалованного ненормативного правового акта уменьшен налоговым органом в два раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-13/14625 от 20.11.2013 по апелляционной жалобе ООО "СибВКремонт" решение Инспекции N 14-10/599ДСП от 30.09.2013 оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска N 14-10/599ДСП от 30.09.2013 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части назначения штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 100 000 руб. не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

14.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом оспорена законность решения Инспекции N 14-10/599ДСП от 30.09.2013, в том числе, в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в связи с непринятием налоговым органом расходов ООО "СибВКремонт" на оплату ГСМ для транспортных средств, принадлежащих работникам Общества и используемых последними для выполнения служебных поручений.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде ООО "СибВКремонт" в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом одиннадцатым пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ предусматривает возможность уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по содержанию служебного транспорта, и, в том числе, на расходы на приобретение ГСМ для служебного транспорта (или транспорта работников, используемого ими для служебных целей).

При этом для решения вопроса о возможности или невозможности принятия соответствующих сумм расходов в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу решающее правовое значение имеет вывод о характере осуществляемых налогоплательщиком выплат и перечислений (они должны представлять собой именно расходы на приобретение ГСМ) и об их экономической обоснованности (соответствующие расходы должным быть связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности налогоплательщиком).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "СибВКремонт" при определении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010-2012 годы в составе расходов, на которые уменьшается налоговая база, учитывало расходы на топливо, использованное работниками ООО "СибВКремонт" при эксплуатации ими в производственных целях Общества личного транспорта по договорам, заключённым с заявителем, в следующих размерах: 2010 год - 229 320 руб., за 2011 год - 308 095 руб., за 2012 год - 408 109 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что указанные суммы представляли собой именно оплату Обществом затрат на использованное в процессе эксплуатации транспортных средств в целях ООО "СибВКремонт" топливо, осуществляемую на основании договоров об использовании личного транспорта в служебных целях.

Указанное выше следует и из содержания договоров об использовании личного транспорта в служебных целях, в соответствии с условиями которых работниками приняты на себя обязанности использовать личные автомобили по заданию нанимателя в целях и сроки, определенные договором, поддерживать автомобили в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт и нести другие расходы по их содержанию, представлять нанимателю документы, подтверждающие факты использования автомобилей в служебных целях (путевой лист) и приобретения горюче-смазочных материалов для заправки автомобилей при использовании их в служебных целях, а наниматель обязался поручать работникам выполнять задания с использованием личных автомобилей только в служебных целях и возмещать расходы на приобретение горюче-смазочных материалов при использовании личных транспортных средств в служебных целях в соответствии с приказом предприятия (т.2 л.д.97-150).

Следовательно, учитывая процитированные выше условия спорных договоров, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае транспортные средства работников использовались именно в производственной деятельности Общества и в период их эксплуатации работниками - собственниками транспортных средств, такие транспортные средства фактически находились в пользовании и владении ООО "СибВКремонт", поскольку использовались его работниками не по своему усмотрению, а по заданию наемщика - ООО "СибВКремонт".

Таким образом, оплата расходов, понесенных на приобретение ГСМ (топлива) для транспортных средств, используемых в целях осуществления экономической деятельности ООО "СибВКремонт", не является вознаграждением (компенсацией) за использование личных автомобилей.

Соответствующие выводы содержатся и в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 14-10/653ДСП, а именно на страницах 15, 33, 53 такого акта, где подтверждено, что спорными договорами предусматривается только возмещение физическим лицам расходов на приобретение горюче-смазочных материалов при служебных поездках (т.1 л.д.19, 28, 38).

При этом то обстоятельство, что соответствующие расходы на ГСМ понесены Обществом в связи с использованием транспортных средств его работников, а не служебного транспорта ООО "СибВКремонт", не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности учета соответствующих сумм в целях налогообложения и не является основанием для исключения таких сумм из состава расходов, связанных с производством и реализацией и учитываемых при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные договоры об использовании личного автомобиля в служебных целях, представленные Обществом не имеют признаков, необходимых для их квалификации в качестве договоров аренды или возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о правомерности включения соответствующих расходов Общества в состав расходов, связанных с производством и реализацией, поскольку заключение указанных выше договоров само по себе не противоречит действующему законодательству, как гражданскому, так и трудовому.

При таких обстоятельствах, поскольку Инспекцией не опровергнуто фактическое осуществление налогоплательщиком затрат именно на приобретение ГСМ, а также факт использования автомобилей работников ООО "СибВКремонт" именно в целях деятельности налогоплательщика, не установлены факты использования автомобилей не для предпринимательской деятельности и не представлены надлежащие доказательства, опровергающие экономическую обоснованность расходов на ГСМ, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части исключения затрат на ГСМ по договорам об использовании личного автомобиля в служебных целях из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и доначисления соответствующего налога, а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 197 125 руб. 25 коп., поскольку обстоятельства, принятые во внимание последним, не могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией налогового органа и считает обоснованным снижение судом первой инстанции назначенного Обществу штрафа до 197 125 руб. 25 коп. в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

При этом Инспекция правильно отметила, что кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил предоставленные ему действующим законодательством дискретные полномочия по снижению размера назначенных налоговым органом санкций и обоснованно, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (в том числе, признание Обществом вины в совершении правонарушения и добросовестность ООО "СибВКремонт", как налогоплательщика), уменьшил размер штрафа по статье 123 НК РФ в четыре раза, до 197 125 руб. 25 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу N А46-15928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер