Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 15АП-5373/14

город Ростов-на-Дону

19 июня 2014 г.

дело N А53-7799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу N А53-7799/2013 о процессуальной замене кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 952 532 руб. 99 коп., из которых: 1 070 954 249 руб. 71 коп. - основной долг, 629 998 283 руб. 28 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" заявило отказ от требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" подало заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения об уступке прав требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 не принят отказ ООО "Агро Инвест" от заявления о включении в реестр требований кредиторов. Произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение в части не принятия отказа ООО "Агро Инвест" от требования и процессуальной замены заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о процессуальной замене заявителя, руководствовался только копией документа, не исследовав оригинал документа, и не исследовал вопрос о полномочиях лиц, его подписавших.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АО "Урожайное" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказ общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" от заявления о включении в реестр требований кредиторов подписан 28.02.2014 представителем общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" Кодиловой А.Г., действовавшей на основании доверенности от 10.02.2014, выданной директором Мальковым Владимиром Станиславовичем. Мальков В.С. избран директором ООО "Агро Инвест" 28.01.2014.

Судом установлено, что 16.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (цедент) в лице директора ООО "УК САХО" (являющегося управляющей организацией ООО "Агро Инвест") Лебединского В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (цессионарий) были заключены соглашения об уступке права (требования) N 4мф/аи-век и N 2фд/аи-век, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие на основании договоров процентного займа N 4мф/саи-сб от 01.04.2010 и N 2фд/саи-сб от 27.02.2010 (п. 1.1); к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные провенты (п. 1.2); права, указанные в пунктах 1.1 - 1.2 настоящего соглашения, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего соглашения (п. 1.3).

В обоснование заявления о процессуальной замене кредитора ООО "Вектор" представило соглашение об уступке, уведомление должника о переходе прав требований, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию свидетельства о государственной регистрации, решение единственного учредителя о создании общества.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не исключают замену кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Поскольку ООО "Агро Инвест" уступило право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", первоначальный кредитор выбыл из материального правоотношения, а потому его отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов нарушает права нового кредитора.

Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял отказ от заявления.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции не исследовал подлинный экземпляр Соглашения об уступке права (требования) N 4мф/аи-век от 16.12.2013, а руководствовался только копией документа; суд не установил полномочия лиц, подписавших Соглашение об уступке права (требования) N 4мф/аи-век от 16.12.2013.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд исходит из нижеследующего.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Кодекса.

Подлинность представленных заявителем копий документов лица, участвующие в деле, не оспорили, заявление о фальсификации в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявили.

Учитывая изложенное, приведенный в апелляционной жалобе довод не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о подписании Соглашения об уступке права (требования) N 4мф/аи-век от 16.12.2013 неуполномоченными лицами никак не раскрыт и не обоснован. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, податель жалобы в суд не представил.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу N А53-7799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв