Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 07АП-9978/12

г. Томск

19 июня 2014 г.

Дело N А45-22677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техпромкомплект", ООО "Метрополь", акционера ОАО "Машкомплект" Горохова В.Н.: Горохов Д.В., доверенности от 6.05.2013 г., от 6.05.2013 г., от 25.10.2011 г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпромкомплект", ООО "Метрополь", акционера ОАО "Машкомплект" Горохова В.Н. (рег. N 07АП-9978/12 (19))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1.04.2014 г.

(судья Сорокина Е.А.)

по делу N А45-22677/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Машкомплект",

(заявление ООО "Техпромкомплект", ООО "Метрополь", акционера ОАО "Машкомплект" Горохова В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Авдеева В.А.),

УСТАНОВИЛ:

26.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича о привлечении бывшего руководителя должника открытого акционерного общества "Машкомплект" к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в размере 265 724 213 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1.04.2014 г. производство по заявлению ООО "Техпромкомплект", акционера ОАО "Машкомплект" Горохова В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Авдеева В.А., взыскании с указанного лица 265 724 213 рублей 47 копеек, прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Техпромкомплект", ООО "Метрополь", акционер ОАО "Машкомплект" Горохов В.Н. обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием у апеллянтов материального права в целях привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Техпромкомплект", ООО "Метрополь", акционера ОАО "Машкомплект" Горохова В.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО "Машкомплект-Регион" в размере 2 224 817 рублей 54 копеек основного долга, 573 083 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

23.12.2013 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника ООО "Машкомплект-Регион" на ООО "Техпромкомплект".

21.02.2014 требование ООО "Техпромкомплект" погашены в полном объёме.

Горохов Владимир Николаевич является акционером открытого акционерного общества "Машкомплект". Представителем акционеров ОАО "Машкомплект" является Середа Ю.Н., что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Проверив право заявителей на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что у заявителей отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, законно и обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявления о привлечении контролирующих должника лиц по его обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 вышеназванной нормы установлено, что данное заявление может быть подано в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов либо комитета кредиторов.

Право на обращение с названным заявлением конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в деле о банкротстве должника предоставлено пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подобное законодательное урегулирование обусловлено тем, что средства, взысканные с контролирующих должника лиц в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной к ответственности должника, поступают в конкурсную массу и распределяются согласно нормы статьи 134 Закона о банкротстве, при этом размер субсидиарной ответственности не может превышать размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в результате проведения мероприятий конкурсного производства, а также размера непогашенных зареестровых и текущих требований.

Исходя из изложенного, акционерам (участникам) должника права на обращение в деле о банкротстве с подобным заявлением не предоставлено. При определении размера субсидиарной ответственности не предполагается включение в её размер иных сумм, нежели было указано выше. При этом наличие либо отсутствие корпоративного конфликта в обществе правового значения не имеет.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение из этой нормы приведено в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Техпромкомплект" погашены в полном объёме. Вследствие полного погашения требования ООО "Техпромкомплект", включённого в реестр требований кредиторов должника, последний утратил права лица, участвующего в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве (то есть статус конкурсного кредитора).

После утраты ООО "Техпромкомплект" статуса лица, участвующего в данном деле и процессе, его права и законные интересы не могут быть нарушены, а также восстановлены при предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, так как цель участия в деле о банкротстве - получение удовлетворения требования была достигнута.

Представителем подателей апелляционной жалобы не оспаривается, что требования ООО "Техпромкомплект" погашены в полном объеме, во включении требований ООО "Метрополь" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Для целей Закона о банкротства акционер, а также кредиторы, чьи требования погашены в полном объеме и кредиторы, которым отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, не признаются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве, в связи с чем, у ООО "Техпромкомплект", акционера должника Горохова В.Н. отсутствует право на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а у ООО "Метрополь" помимо отсутствия этого права, отсутствует и право на обжалование принятого судебного акта.

При этом, поскольку подана единая апелляционная жалоба от трех лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным в её удовлетворении отказать, не прекращая производство в отношении ООО "Метрополь".

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "1" апреля 2014 г. по делу N А45-22677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.