Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 09АП-12733/14

город Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А40-131460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2014 г.

по делу N А40-131460/2013, принятое судьёй В.Н. Семушкиной

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 125252, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ"

(ОГРН 1027739210124; 101000, Москва, Лубянский пр-д, 27/1, стр. 1);

ООО "Солорент"

(ОГРН 5067746885290; 107023, Москва, ул. Угрешская, 2, стр. 1)

о взыскании 3 042 532 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванькова В.А. (по доверенности от 09.12.2013)

от ответчика: от ООО "Солорент" - Писароглов А.Д. (по доверенности от 01.04.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" - извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" и ООО "Солорент" о взыскании 2 689 846 руб. 35 коп.задолженности за потребленную электроэнергию и 352 685 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства и установления обстоятельств ликвидации ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" требования были уточнены и предъявлены к ООО "Солорент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от14 марта 2014 г. по делу N А40-131460/2013 было прекращено производство по делу в отношении ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ", в отношении ООО "Солорент" в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на установление 21.02.2012 факта безучетного потребления со стороны ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ. Обратил внимание, что соответствующий акт был подписан представителем ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ.

Сообщил, что договор энергоснабжения с ООО "Солорент" заключен 01.02.2012, а собственником помещений, в отношении которых осуществляется энергоснабжение, ООО "Солорент" является с 2007 г.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт"(МЭС)и ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 г. N 60516462, согласно которому МЭС обязался поставлять, а абонент - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность), на условиях, предусмотренных договором. Согласно договору энергопринимающее оборудование расположено по адресу: Москва, Лубянский пр-д, д. 27, стр.1.

По данным МЭС, 21.02. 2012 года в точке поставки электроэнергии по адресу: 101000, Лубянский пр-д, д. 27, стр.1, представителем сетевой организации с участием представителя энергоснабжающей организации и в присутствии представителя ОАО "Содружество МВД РФ" установлено безучетное потребление электрической энергии со стороны ОАО "Содружество МВД РФ".

В подтверждение данного обстоятельства был составлен акт от 21.02.12г. N 823 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный представителем ОАО "Содружество МВД РФ".

На основании указанного акта истец произвел расчет стоимости безучетного потребления за период с 21.08.2011 г. по 30.04.2012 г. в размере 2 689 846, 35 руб., которые и предъявлены ко взысканию.

В связи с установлением обстоятельства внесения 11.11.2009 г. записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" производство по делу в отношении указанного лица было прекращено.

Отказывая в удовлетворении требования в отношении ООО "Солорент", суд исходил из того, что рассматриваемый акт составлен в отношении ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ", а не в отношении второго ООО "Солорент". Другие акты, приложенные к исковому заявлению в отношении первого и второго ответчиков от 16.04.2012 г., 26.04.2012 г. и 04.05.2012 г., суд не признал надлежащими доказательствами, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно представленному ответчиком акту сверки расчетов N 180 от 17.01.2013 г. по договору N 99866701 от 01.02.2012 г., подписанному между истцом и вторым ответчиком по состоянию на 01.01.2012 г., второй ответчик не имел задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию. По данным актов на 31.12.2012 г. у второго ответчика имеется переплата в сумме 36 758, 26 руб.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом основанием для отказа во взыскании ООО "Солорент" суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы об установлении 21.02.2012 факта безучетного потребления со стороны ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ и о заключении договора энергоснабжения с ООО "Солорент" с 01.02.2012, а также то обстоятельство, что с 2007 г. собственником помещений, в отношении которых осуществляется энергоснабжение, является ООО "Солорент", не признаются основанием для отмены решения, поскольку не снимают пороков акта безучетного потребления, составленного согласно акту с участием представителя лица, которое было уже ликвидировано и без участия ООО "Солорент".

Истцом не представлено доказательств, опровергающих данные актов об отсутствии у ответчика задолженности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-131460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко