Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 09АП-13656/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-138605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-121504/2012 по заявлению ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску Масиной Анны Самуиловны к Открытому акционерному обществу "Стройэкспо на Фрунзенской" (ОГРН 1027700166064)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Масин Г.А. по доверенности от 24.09.2011 N 77АА2982443;

от ответчика - Шамурина А.Н. по доверенности от 18.02.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Масина А.С. обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" о взыскании убытков в размере 2 275 187 руб. 97 коп.

Решением суда от 01.08.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

21.11.2013 г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 2 997 141 руб. по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. заявление ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" удовлетворено частично, с Масиной А.С. в пользу ответчика взысканы расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в отказанной части и удовлетворить заявление в полном объеме; также просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из содержания определения текст в абзацах 1-2 на 4-м листе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить;

представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагал её необоснованной, а кроме того, отметил, что судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены кассационной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения судебной коллегией проверены в порядке статей 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик представил в суд:

- Соглашение об оказании правовой помощи N 10/2013 от 18.02.2013 г., заключенное ответчиком с Адвокатским бюро "Иванян и партнеры";

- акты N 1 от 14.08.2013 г. и N 2 от 07.11.2013 г. об оказанной правовой помощи по Заданию N 1 к Соглашению, согласно которым стоимость правовой помощи Поверенного, оказанной в пользу Доверителя при рассмотрении дела в судах двух инстанций, составила: 40 000 Евро - в рамках Задания N 1; 30 000 Евро - в рамках Задания N 4. - общая стоимость оказанных Поверенным услуг в рамках всех Заданий составила 70 000 Евро;

- платёжные поручения и счета на оплату в общей сумме 2 997 141 руб.

Истец, возражая против удовлетворения указанного заявления, сослался на неразумность и чрезмерность взыскиваемых расходов, привел в обоснование своих возражений доводы, с которыми суд первой инстанции согласился, учитывая, разъяснения и правовую позицию, изложенные в информационных письмах Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 г., N 82 от 13.08.2004 г., N 121 от 05.12.2007 г. (пункт 3), Постановлениях Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 15.03.2012 г., N 18118/07 от 20.05.2008 г., N 6284/07 от 09.04.2009 г. и N 100/10 от 25.05.2010 г. и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя только в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения, поскольку на момент его принятия - 18.12.2013 г., суд первой инстанции исходил из того факта, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции состоялись и решение суда первой инстанции, которым истцу отказано в иске, вступило в законную силу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы вышеуказанные судебные акты отменены судом кассационной инстанции, соответственно, как таковой судебный акт, которым дело разрешено по существу - отсутствует, в связи с чем, разрешить вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителей (какой бы то ни было из сторон) на данной стадии не представляется возможным и фактически оспаривание определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. о взыскании судебных расходов, а также оценка доводов апелляционной жалобы - в сложившейся ситуации нецелесообразны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-121504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.В. Смирнов А.М. Елоев