Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 09АП-26017/14

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-83247/12

Судья Р.Г. Нагаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Петрова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 о назначении судебного заседания на 24.06.2014 на 15 час. 10 мин.,

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 о назначении судебного заседания на 24.06.2014 на 15 час. 20 мин.

по делу N А40-83247/12, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по заявлению ИП Петрова М.В. к ООО "Инта-Инвест" и ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК"

третьи лица: ООО "Инта", ООО "Ритон"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" (ИНН 7718617917, ОГРН 1067761159333) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куканов А.А.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2014 поступили исковые заявления ИП Петрова М.В. к ООО "Инта-Инвест" и ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 судебные заседания по рассмотрению указанных заявлений назначены на 24.06.2014 на 15 час. 20 мин. и на 24.06.2014 на 15 час. 20 мин. соответственно.

Не согласившись с вынесенными определениями, ИП Петров М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанные определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанных определений.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в ч. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ИП Петровым М.В. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ни АПК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ или ч. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Петрова М.В. на определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 о назначении судебного заседания на 24.06.2014 на 15 час. 10 мин., и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 о назначении судебного заседания на 24.06.2014 на 15 час. 20 мин. по делу N А40-83247/12 подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Петрова М.В. возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 5 листах;

приложения к апелляционной жалобе на 5 листах;

почтовые описи на 3 листах;

почтовые квитанции на 7 листах.

Судья

Р.Г. Нагаев