Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 16АП-4784/16

г. Ессентуки

14 декабря 2016 г.

Дело N А15-637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 6 по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2016 по делу N А15-637/2016 (судья Р.М. Магомедов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Адамова Гаджимурада Курбановича (ОГРНИП 309054814000021)

к МРИ ФНС России N 6 по РД (ОГРН 1050548007619)

о признании незаконным решения N 06/10 от 10.06.2015 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1681560 руб., начисления 272683 руб. пени по нему, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 336 312 руб.штрафа, начисления 949 675 руб. единого налога на вмененный доход, 104 708 руб. пени по нему и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 189 935 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС России N 6 по РД - Самедов А.М. по доверенности N 02-1541 от 05.12.2016., Алиев А.Р. по доверенности N 07 от 04.05.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адамов Гаджимурад Курбанович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МРИ ФНС России N 6 по РД о признании незаконным решения N 06/10 от 10.06.2015 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1681560 руб., начисления 272683 руб. пени по нему, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 336 312 руб. штрафа, начисления 949 675 руб. единого налога на вмененный доход, 104 708 руб. пени по нему и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 189 935 руб. штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

МРИ ФНС России N 6 по РД не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 10.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МРИ ФНС России N 6 по РД поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.04.2015 N 06/10 инспекцией принято решение от 10.06.2015 N 06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю Адамову предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2662461 руб., начислена пеня в размере 386491 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 532492 руб.

Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя решением УФНС России по РД от 25.01.2016 за N 16-08/00508 решение инспекции от 10.06.2015 N 669 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.

Суд установил, что решение инспекции предпринимателем обжаловано в установленном порядке, следовательно, в силу статьи 101 АПК РФ трехмесячный срок начал свое течение с момента принятия решения УФНС от 26.01.2016 и истекает 26.04.2016.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 24.02.2016, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Адамов Г.К. согласно заявлению о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 213 от 19.05.2009 зарегистрирован в МРИ ФНС РФ N 6 по РД с 20.05.2009. С момента регистрации осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вменённый доход (далее - ЕНВД розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. метров).

В ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлено, что помимо розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. метров, предприниматель осуществлял другие виды деятельности, которые не подпадают под ЕНВД, т. е. занимался ремонтно-строительной деятельностью, оптовой реализацией товаров и оказанием услуг ООО "Дешлагар", ГБУ РД "Сергокалинская ЦРБ" и ООО ПП "Кизляр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 указанной статьи уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения. Если у ИП параллельно с ЕНВД образовались доходы от иной деятельности, не облагаемой ЕНВД, то эти доходы облагаются НДФЛ и НДС. Следовательно, индивидуальный предприниматель, осуществляющий наряду с ЕНВД иные виды предпринимательской деятельности, не освобождается от обязанности представлять налоговые декларации по общему режиму налогообложения.

В связи с этим инспекция указывает, что предприниматель за проверяемый период не представил документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, при проведении выездной налоговой проверки, для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, где указано, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Инспекция указывает, что в нарушение статьи 229 НК РФ налоговая декларация за 2012 год налогоплательщиком не представлена, следовательно, налог на доходы физических лиц за 2012 год не был исчислен.

При проведении проверки по налогу на доходы физических лиц (3- НДФА) за 2012 год установлена общая сумма доходов -1943733 руб. без НДС, общая сумма расходов - 6703 руб. (банковские услуги).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие какие-либо другие расходы.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно расчету инспекции сумма налоговых вычетов составила 388747 руб. (1943733Х20%). Общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 395 450 руб.

Налоговая база - 1 548 283 руб.(1 943 733-395 450).

Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ установлена в размере 13 процентов. Сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год составила 201277 руб.

За 2013 год общая сумма доходов составила 7398267 руб. без НДС, общая сумма расходов - 161705 руб. (банковские услуги). Сумма налоговых вычетов составила 1479653 руб. (7398 267*20%). Общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 1 641 358 руб.

Налоговая база - 5 756 909 руб.(7 398 267-1 641 358).

Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ установлена в размере 13 процентов. Сумма неуплаченного налога за 2013 год составила 748 398 руб.

В результате выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц всего 949 675 руб., в том числе: за 2012 год - 201 277 руб. руб., за 2013 год - 748 398 руб.

Неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 1681560 руб., в том числе за 2012 год - 349 872 руб., за 2013 год - 1 331 688 руб.

Предприниматель Адамов Г.К., находясь на ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. метров), одновременно осуществлял и другие виды деятельности, которые не подпадают под ЕНВД, т.е. занимался ремонтно-строительной деятельностью, оптовой реализацией товаров и оказанием услуг.

В ходе налоговой проверки инспекцией было выявлено, что между налогоплательщиком и покупателями сложились отношения, вытекающие из договоров поставки, что исключает возможность применения в данном случае вышеуказанного специального налогового режима, налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, которые установлены в спецификации.

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит, перевод предпринимателя на общий режим налогообложения суд считает произведенным инспекцией правомерно.

Инспекция все поступившие денежные средства учла как доход предпринимателя, применив при этом расчетный метод. Установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц (3- НДФЛ) в размере 949 675 руб., в том числе за 2012 год-201277 руб., 2013 год - 748 398 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговая инспекция при вынесении решения, руководствуясь п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами ч.1 Налогового кодекса РФ", определила сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем. К расходам инспекция применила профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов.

Предприниматель в своем заявлении указывает, что в оспариваемом решении неправильно отражены его доходы и расходы, при применении инспекцией расчетного метода определения дохода инспекция должна была также определить и расходы в сравнении с другими аналогичными налогоплательщиками и, следовательно, неправильно исчислены подлежащие к уплате недоимка, пени и штраф.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы, но и его расходы.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом.

При названных обстоятельствах положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

В связи с вышеизложенным решение инспекции в части начисления 949 675 руб. НДФЛ, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 189 935 руб. и начисления 104708 руб. пени суд обоснованно признал недействительным.

НДС. За 2011 год налоговая база отсутствует. За 2012 год на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 2 293 605 руб., за 2013 год - 8 729 955 руб.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п.1 ст.145 НК РФ предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за 3 предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товара (работ, услуг) без учета налога не превысила совокупности 2 млн.руб.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П и от 14.07.2003 N 12-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О). На недопустимость формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, приводящего к его существенному ущемлению, в том числе со стороны налоговых органов, указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П. Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13, институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС, и применение такого освобождения обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых НДС операций.

Из решения инспекции следует, что предпринимателем за проверенный период получены денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги), которые в налоговых периодах 4 кв. 2012 г, 2 кв. 2013 г. и 4 кв. 2013 года превысили установленные п.1 ст. 145 лимит, предприниматель переведен на уплату налогов по общему режиму, сумма выручки квалифицирована как налоговая база, с которой исчислен НДС в размере 349 872 руб. за 2012 год и 1 331 688 руб. за 2013 год.

При этом инспекция ввиду непредставления предпринимателем каких - либо документов, обосновывающих налоговые вычеты, произведя доначисления сумм налога, вычеты по НДС не применила, указывая на возможность их представления лишь при наличии счетов-фактур.

Заявитель считает, что налоговая инспекция при начислении сумм НДС не применила налоговый вычет на основании п.1 ст.145 НК, хотя выручка от реализации товара (работ, услуг) не превысила лимит, установленный п.1 ст.145 НК до четвертого квартала 2013 года. Указывает, что о наличии данного права освобождения от обязанности уплаты налога на основании п.1 ст.145 НК ему стало известно после вынесения решения налоговой инспекцией. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не было ему разъяснено право на получение налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что предприниматель не только применял единый налог на вмененный доход, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход. При этом применение данного налогового режима предусматривает освобождение от исчисления и уплаты НДС, если за три последовательных календарных месяцев сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС не превысила в совокупности 2 миллиона рублей (ч.1 ст. 145 НК РФ).

При поступлении сумм оплаты с выделенной суммой НДС налогоплательщик, применяющий специальные режимы налогообложения, обязан самостоятельно исчислить сумму налога и уплатить её в бюджет, независимо от суммы совершения операции.

Заявителем и налоговым органом в судебном заседании представлены расчеты начисленных налогов, из которых усматривается что превышение лимитов, установленных п.1 ст. 145 НК РФ имело место в 4 кв. 2012 г. - сумма выручки 2 237 305 руб., НДС с указанной суммы - 2 237 305х18/118=341284 руб., за вычетом рассчитанного НДС, подлежащего уплате, выручка составила 1 896 021 руб., за 2 кв. 2013 г. выручка составила 2 062 460, НДС с указанной суммы 2 060 460х18/118=314613 руб. выручка - 1744847 руб. что не подпадает под применение общего режима налогообложения.

Инспекция в ходе проверки не установила различий между продажными ценами, применяемыми для розничных покупателей и бюджетных учреждений, в связи с чем суд считает подтвержденным довод предпринимателя о том, что налог был включен в цену товаров, и для определения налоговой базы по НДС следовало применять метод "выкручивания" (исключения) налога из цены товара.

В других налоговых периодах, кроме 4 кв. 2013 г., превышения лимита установленного п.1 ст. 145 НК РФ не установлено.

Судом установлено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, заявитель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с чем не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 Кодекса.

Налоговая инспекция, установив в результате мероприятий налогового контроля неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие данного права, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов (применение - не применение налоговых льгот установление, как занижения, так и излишнего начисления тех или иных налогов). Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС стало известно по результатам налоговой проверки, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13, постановлении ФАС УО от 11.07.2014 N Ф09-3966/14, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2012 N А52-1669/2012, постановлении АС УО от 29.06.2016 N Ф09-4981/16 по делу N А50- 16528/2015.

Также указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", где указано, что при толковании нормы п. 3 ст. 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

В отношении выручки, поступившей в 4 кв. 2013 г., в котором имело место превышение лимитов выручки (поступило 5 576 360 руб.), предприниматель поясняет, что срок представления декларации по НДС за указанный период - 25 января 2014 года и с учетом периода проведения проверки за 2011-2013 годы, вывод о неуплате налога является преждевременным.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как квартал.

Согласно п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, сделать вывод об уплате или неуплате НДС за 4 кв. 2013 г., а равно квалифицировать сумму налога, подлежащую уплате за тот период как недоимку и предложение её уплатить, налоговый орган мог лишь по итогам проверки деятельности налогоплательщика после наступления сроков подачи декларации - 25 января 2014 г. и уплаты налога - не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев 1 кв. 2014 г., который налоговой проверкой не охвачен.

В связи с вышеизложенным оспариваемое решение инспекции в указанной части также обоснованно признано судом недействительным.

С учетом позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17152/09 от 06.07.2010, при переквалификации действий плательщика на иную систему налогообложения инспекция была обязана определить и учесть расходы, необходимые для приобретения товара, проданного муниципальным и иным организациям. В данном случае при отсутствии первичных документов, представленных налогоплательщиком, суммы вычета, приходящиеся на реализованный товар, не определялись, сумма расходов по приобретению товара по рыночным ценам также не устанавливалась, следовательно, действительный размер налоговой обязанности в части НДС и НДФЛ не определен. При определении действительного размера налоговой обязанности мог быть применен расчетный метод, в том числе, с применением сведений, относящихся к аналогичным плательщикам (пост. ФАС УО от 19.06.2014 NФ09-3390/14 по делу N А47-7291/2013).

Такая же позиция, обязывающая определять вычеты по НДС, содержится в постановлении Президиума ВАС РФ N1003/13 от 25.06.2013.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы МРИ ФНС РФ N 6 по РД, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2016 по делу N А15-637/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2016 по делу N А15-637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов