Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 16АП-4335/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2017 г. N Ф08-1257/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

16 декабря 2016 г.

Дело N А20-3483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2016 по делу N А20-3483/2015 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, пл. Миусская д. 3 стр. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ИНН 0716008561)

об аннулировании лицензии

и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ИНН 0716008561)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, пл. Миусская д. 3 стр. 4)

о признании незаконными решений о приостановлении и аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка - Лопатина А.С. по доверенности N дов88 от 22.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - общество) N 07ПСЭ0002094 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке производственного этилового спирта сроком действия до 27.01.2018.

Общество обратилось с встречным заявлением о признании недействительным решения службы N 10/51-пр от 02.09.2015 об аннулировании лицензии и решения N 10/52-пр от 02.09.2015 о приостановлении действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2016 в удовлетворении требований службы отказано. Требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия, направленные на выполнение требований службы, указанные в оспариваемом решении, неправомерны и ведут к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением, служба подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований службы и аннулировать лицензию общества. В удовлетворений встречных требований общества отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество поставляло этиловый спирт без сопроводительных документов (уведомление), а представленное в службу уведомление содержало не достоверные сведения, что является основанием для аннулирования лицензии.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением от 05.04.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А20-1533/2015 о привлечении общества к административной ответственности.

Определением от 01.11.2016 производство по делу возобновлено.

Общество, участвующее в деле надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление), в период с 30.03.2015 по 10.04.2015, установлен факт нарушения обществом п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) и Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.03.2012 N 42 "Об утверждении порядка представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке и перевозке этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, и форм уведомлений" (далее - Приказ N 42).

27.11.2014 обществом осуществлена поставка в адрес ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья, "Люкс" не менее 96,3%. Согласно данным Единой государственной автоматизированной информационной системы и товарно-транспортной накладной от 27.11.2014 N 649с объем поставленного спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья "Люкс", контрагенту ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" фактически составил 6869,07 дал, однако согласно данным, указанным в уведомлении N 852 от 26.11.2014, представленном обществом в управление, объем поставленного спирта этилового ректификованного, составил 6000 дал. Расхождение составляет - 869,07 дал.

20.04.2015 служба приняла решение N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта, выданной 04.09.2013. N 07ПСЭ0002094 сроком на два месяца.

11.08.2015 сотрудниками управления проведена проверка устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для приостановления лицензии, по результатам которой установлено, что решение службы N 10/22-пр от 20.04.2015 не выполнено. Обстоятельства не устранены, уведомление о поставке этилового спирта не представлено.

02.09.2015 служба вынесла решение N 10/51-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на производство этилового спирта N07ПСЭ0002094 выданной 04.09.2013, и решение N 10/52-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта, N07ПСЭ0002094 выданной 04.09.2013, до вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Общество, считая решения N 10/51-пр от 02.09.2015 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на производство этилового спирта, выданной 04.09.2013. N07ПСЭ0002094 и N 10/52-пр от 02.09.2015 о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта, выданной 04.09.2013 N07ПСЭ0002094 обратилось в суд со встречным требованием о признании указанных решений недействительными.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно отказал в удовлетворении требований службы и правомерно удовлетворил требования общества в связи со следующим.

В соответствии со ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления действия и аннулирования лицензии установлен в ст. 20 Закона N 171-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в том числе, в случае непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям (абз. 14 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных ст. 10.2 настоящего Федерального закона, а спиртосодержащей непищевой продукции, кроме того, с нарушением требований, предусмотренных п. 4 ст. 10.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом существенных обстоятельств дела. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно материалам дела, управление обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Делу присвоен номер А20-1533/2015.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к службе об отмене решения от 20.04.2015 за N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта, выданного 04.09.2013 N 07ПСЭ0002094 сроком на два месяца. Заявление общества судом принято к производству и возбуждено производство по делу N А20-1521/2015.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2015 дела N А20-1521/2015 и NА20-1533/2015 объединены в одно производство, с присвоением делу NА20-1533/2015, с указанием на то, что дело NА20-1521/2015 является встречным иском по делу NА20-1533/2015.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2015 по делу N А20-1533/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности общества по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Суд признал незаконным решение службы N 10/22-пр от 20.04.2015 о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта N 07ПСЭ0002094 от 04.04.2013 как не соответствующее требованиям Закона N 171-ФЗ.

Судом установлено, что Уведомление N 825 соответствует требованиям, предъявляемым к форме уведомления, установленном приказом службы N 42.

В данном Уведомлении отражен объем поставляемой продукции, организация осуществляющая поставку, одно наименование поставляемой продукции - спирт этиловый ректификованный, произведенный из пищевого сырья, "Люкс" не менее 96,3%, дата поставки.

Уведомление направлено до момента отгрузки. Незначительное расхождение в количестве, указанном в Уведомлении N 825 и фактически отгруженном обществом, не может быть признанно как отсутствие Уведомления.

27.11.2015 произведена отгрузка ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья, "Люкс" не менее 96,3%.

Сведений об иных отгрузках в адрес ОАО "Росспиртпром" в вышеуказанный день, в материалы дела управлением не представлено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена отмена, замена или уточнение данных уведомлений.

При рассмотрении дела N А20-1533/2015 судами двух инстанции установлено, что обществом направлено Уведомление N 825 о поставке этилового спирта.

Данное Уведомление судом признано надлежащим и подтверждающим поставку этилового спирта. Следовательно, обществом не были нарушены требования ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Из содержания оспариваемого решения следует, что действие лицензии N 07ПСЭ0002094 от 04.09.2013, выданной обществу, приостанавливается на два месяца до устранения выявленных нарушений.

При этом, какие именно нарушения необходимо устранить обществу, а главное - каким способом возможно устранение этих нарушений (с учетом того, что поставка продукции осуществлялась в ноябре 2014, а нарушения выявлены в апреле 2015 года) в оспариваемом решении не указаны.

Решение об аннулировании лицензии общества принято на основании проверки устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для приостановления лицензии, которым является отсутствие уведомления о поставке этилового спирта.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие факта поставки продукции без уведомления, поскольку такое уведомление в управление представлено, а оспариваемое решение является по существу неисполнимым, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в рамках дела N А20-1533/2015 судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований управления отказано, в том числе из-за истечения срока привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии общества, при том, что те обстоятельства, на оснований которых служба обратилась с заявлением об аннулирований лицензии, исследованы в рамках другого дела им дана надлежащая оценка, и они не подтверждены материалами дела N А20-1533/2015.

Удовлетворяя встречные требования общества, суд первой инстанции также правильно указал на то, что управлением решение о приостановлении действия лицензии вынесено без достаточных на то оснований, в связи с чем правильно признал указанное решение недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы службой, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2016 по делу N А20-3483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников