Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-8579/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-7381/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления Малышева А.В. о разъяснении судебного акта

от 05 октября 2016 года

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-44270/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712) несостоятельным (банкротом),

установил:

Малышев Александр Владимирович (далее - заявитель, Малышев А.В.) на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 о замене обеспечительной меры, которым произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс" (далее - ООО "Макси-Финанс") на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Макси-Финанс" (на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп., разрешив проведение денежных операций по счету ООО "Макси-Финанс" для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 заявление Малышева А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Малышев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о разъяснении определения суда от 17.05.2016, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие в деле доказательств того, что исполнение определении суда от 17.05.2016 вызывает разногласия между ООО "Макси-Финанс" и банком по поводу значений использованных судом формулировок.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года судья Плахова Т.Ю. заменена на судью Данилову И.П.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - должник, ООО "Лайт Хаус") о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением того же суда от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимчишина О.Е.

Решением арбитражного суда от 21.07.2014 ООО "Лайт Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вьюхин В.В.

Определением от 09.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Лайт Хаус" утвержден Чу Э.С.

13.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

Определением от 20.01.2016 заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.01.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер. Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Макси-Финанс" на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп.

16.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Макси-Финанс" о замене обеспечительной меры, наложенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016.

Определением от 17.05.2016 частично удовлетворено заявление ООО "Макси-Финанс" о замене обеспечительной меры, заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Макси-Финанс" на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Макси-Финанс" на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп., разрешив проведение денежных операций по счету ООО "Макси-Финанс" для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов.

28.09.2016 Малышев А.В. обратился в порядке ст. 179 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения суда от 17.05.2016.

Отказывая в разъяснении судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном определении отсутствуют какие-либо неясности, в связи с чем, оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Проанализировав определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по настоящему делу о замене обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено понятным языком, не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования, в том числе в части указания судом в его резолютивной части замененной обеспечительной меры.

С учетом обстоятельств, изложенных в заявлении, апелляционный суд считает, что доводы Малышева А.В. фактически направлены на изменение принятых определением суда от 17.05.2016 обеспечительных мер и предоставление возможности совершения иных платежей, помимо тех, которые разрешены судом, т.е. на изменение содержания судебного акта, что по смыслу ст. 179 АК РФ не допустимо.

При таком положении отказ суда в удовлетворении требований Малышева А.В. является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правомерно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 05.10.2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу N А60-44270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Романов