Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-1968/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А14-11474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Переверткина, 13": Ширягиной Е.А., председателя правления, протокол от 20.06.2016;

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности от 30.12.2015,

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности от 18.01.2016,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Висант-Торг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-11474/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску товарищества собственников жилья "Переверткина, 13" (ОГРН 1143668031870, ИНН 3661064369) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, закрытое акционерное общество "Висант-Торг",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Переверткина, 13" (далее - ТСЖ "Переверткина, 13", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании за собственниками помещений в жилом доме N 13 по ул. Переверткина в городе Воронеже права общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379 и истребовании нежилого встроенного помещения литер п/А площадью 715,3 кв.м, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379 из незаконного владения Администрации городского округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, закрытое акционерное общество "Висант-Торг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 по делу N А14-11474/2014 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 13 на нежилое встроенное помещение литер п/А площадью 715,3 кв.м, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379; нежилое встроенное помещение литер п/А площадью 715,3кв.м, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379 истребовано из незаконного владения муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ТСЖ "Переверткина, 13" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании с 76 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемое определении отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная сумма судебных расходов заявителем не подтверждена, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-11474/2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично:

- признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома д. 13 по ул. Переверткина в г. Воронеже на помещения, расположенные в нежилом встроенном помещении литер п/А площадью 715,3 кв. м, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, 13 кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379, обозначенные на плане технического паспорта на нежилое встроенное помещение по состоянию на 23.10.2000 как помещения N 1 площадью 42,7 кв. м, N 2 площадью 33,7 кв. м N 3 площадью 11,9 кв. м, N 4 площадью 26,1 кв. м, N 6 площадью 7,7 кв. м, N 7 площадью 29,3 кв. м, N 8 площадью 14,5 кв. м, N 9 площадью 5,8 кв. м, N 14 площадью 104,5 кв. м, N 15 площадью 13,4 кв. м, N 22 площадью 19,9 кв. м, N 23 площадью 28,1 кв. м, N 26 площадью 25,9 кв. м, N 27 площадью 12,3 кв. м, N 28 площадью 41,5 кв. м, N 29 площадью 16,9 кв. м, N 30 площадью 16,8 кв. м, N 31 площадью 27,3 кв. м, N 32 площадью 5,1 кв. м, N 33 площадью 4,4 кв. м, N 34 площадью 3,7 кв. м, N 35 площадью 16,6 кв. м, N 36 площадью 1,3 кв. м, N 37 площадью 12,3 кв. м, N 38 площадью 12,1 кв. м

- истребованы помещения, расположенные в нежилом встроенном помещении литер п/А площадью 715,3 кв. м, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379, обозначенные на плане технического паспорта на нежилое встроенное помещение по состоянию на 23.10.2000 как помещения N 1 площадью 42,7 кв. м, N 2 площадью 33,7 кв. м N 3 площадью 11,9 кв. м, N 4 площадью 26,1 кв. м, N 6 площадью 7,7 кв. м, N 7 площадью 29,3 кв. м, N 8 площадью 14,5 кв. м, N 9 площадью 5,8 кв. м, N 14 площадью 104,5 кв. м, N 15 площадью 13,4 кв. м, N 22 площадью 19,9 кв. м, N 23 площадью 28,1 кв. м, N 26 площадью 25,9 кв. м, N 27 площадью 12,3 кв. м, N 28 площадью 41,5 кв. м, N 29 площадью 16,9 кв. м, N 30 площадью 16,8 кв. м, N 31 площадью 27,3 кв. м, N 32 площадью 5,1 кв. м, N 33 площадью 4,4 кв. м, N 34 площадью 3,7 кв. м, N 35 площадью 16,6 кв. м, N 36 площадью 1,3 кв. м, N 37 площадью 12,3 кв. м, N 38 площадью 12,1 кв. м из незаконного владения муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N 14-11474/2014, оставлены без изменения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, закрытое акционерное общество "Висант-Торг" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, передал суду дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ "Переверткина, 13" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.08.2014, заключенный между ТСЖ "Переверткина, 13" (заказчик) и Ситкиным Дмитрием Николаевичем (исполнитель), согласно условиям которого Ситкин Д.Н. принял на себя обязательство по подготовке искового материала о признании права общей долевой собственности помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Переверткина, г. Воронежа, на нежилое встроенное помещение литер п/А площадью 715, 3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379, а также по представлению интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области, в девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, путем участия в судебных заседаниях и подготовке документов правового характера.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость услуг по договору:

- подготовка искового заявления - 4 000 руб.;

- подготовка заявления об обеспечении иска - 3 000 руб.;

- подготовка отзыва, жалобы - 3 000 руб.;

- день занятости в суде - 7 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 30.04.2014, исполнителем оказаны услуги надлежащего качества и в полном объеме на общую сумму 76 000 руб. (4 000 руб. - за подготовку искового заявления, 3 000 руб. - за подготовку заявления об обеспечении иска, за участие в 8 судебных заседаниях - 56 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 7 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.), претензий у заказчика к оказанным исполнителем услугам не имеется.

За представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области ТСЖ "Переверткина, 13" выплатило Ситкину Д.Н. 76 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 11 от 21.05.2015.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012), пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма заявленных истцом судебных расходов в сумме 76 000 руб. является разумной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 исковые требования ТСЖ "Переверткина, 13" удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонится судебной коллегией апелляционного суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Заявленное требование о признании за собственниками помещений в жилом доме N 13 по ул. Переверткина в городе Воронеже права общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379 и истребовании нежилого встроенного помещения литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379 из незаконного владения Администрации городского округа являются требованием неимущественного характера.

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Оснований утверждать, что судебные расходы не подтверждены, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-11474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых