Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-11396/16

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А70-2706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11396/2016, 08АП-11495/2016, 08АП-11514/2016) публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу N А70-2706/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" и общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" к Администрации городского округа город Тюмень о признании незаконным разрешения на строительство от 11.12.2015 N 72-304-487- 2015, третьи лица - открытое акционерное общество "Сибстройсервис" и акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - представитель не явился, извещено;

от Администрации городского округа город Тюмень - представитель Ерохина М.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 180/16 от 17.10.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от открытого акционерного общества "Сибстройсервис" - представитель Дарер А.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1 от 26.04.2016 сроком действия 1 год).

установил:

публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - заявитель, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным разрешения на строительство от 11.12.2015 N 72-304-487-2015, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сибстройсервис" (далее - ОАО "Сибстройсервис") и акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг").

Впоследствии в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" (далее - ООО "ЮТэйр-Лизинг") о вступлении в дело в качестве соистца. Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу N А70-2706/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Инжиниринг" и ООО "ЮТэйр-Лизинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционных жалоб, ее податели указывают на незаконность разрешения на строительство, поскольку строительство спорного объекта не было согласовано с собственником аэродрома; земельный участок, в пределах которого планируется расположение объекта капитального строительства, находится в границах приаэродромной территории, границы которой установлены радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома; на аэродроме "Плеханово" осуществляется проведение испытательных полётов на воздушных судах и строительство объекта капитального строительства будет нарушать безопасность полётов; строящийся объект находится в непосредственной близости не более километра от контрольной точки.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Администрация и ОАО "Сибстройсервис" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ЮТэйр-Лизинг", АО "ЮТэйр-Инжиниринг" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ОАО "Сибстройсервис" возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В 2013 году на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 27.11.2013 N 334/03 ООО "ЮТэйр-Лизинг" в аренду под существующий имущественный комплекс аэропорта "Плеханово" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:946 площадью 840 957 кв.м., в связи с чем с ООО "ЮТэйр-Лизинг" был заключен договор аренды от 28.11.2013 N 1321/з на 49 лет.

На данном земельном участке расположен аэропорт "Плеханово" (два нежилых здания, вертолётная площадка МИ-26 и вертолётная площадка МИ-8, взлётно-посадочная полоса, рулевая дорожка, места стоянок МИ-26 и МИ-8), принадлежащий на праве собственности ООО "ЮТэйр-Лизинг".

Аэродромную деятельность осуществляет ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", которое в свою очередь является арендатором всей инфраструктуры (сооружений) на аэродроме "Плеханово".

В 2015 году Администрация выдала ОАО "Сибстройсервис" разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом ГП-1" площадью 1 157,74 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул.Интернациональная, 199, корпус 4. Срок данного разрешения на строительство установлен до 11.06.2017.

Полагая, что указанное разрешение является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ООО "ЮТэйр-Лизинг" обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

26.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ООО "ЮТэйр-Лизинг" требований суд первой инстанции указал на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а также на то, что рассмотрение настоящего дела не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:9848, расположенном по адресу: г.Тюмень, район аэропорта "Плеханово".

В соответствии с проектной декларацией проектируемый объект капитального строительства представляет собой 12-ти этажный 3х секционный многоквартирный жилой дом с соответствующими элементами благоустройства: тротуарами, площадками для игр детей, автостоянками для временного и постоянного хранения автомобилей, газонами, посадками деревьев и кустарников. Окончание строительства было запланировано на 4 квартал 2016 года.

В силу части 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешение на строительство является одним из документов, необходимых для регистрации как первого, так и последующих договоров участия в долевом строительстве.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 11.05.2016 Управлением Росреестра по Тюменской области с 24 марта по 5 мая 2016 года был зарегистрирован 251 договор участия в долевом строительстве на квартиры, расположенные в спорном объекте недвижимости.

Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство непосредственно затрагивает права и интересы участников долевого строительства многоэтажного жилого дома по ул. ул.Интернациональная, 199, корпус 4 в г.Тюмени.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

Следует отметить, что разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение прав субъектов гражданских правоотношений (обладателей зарегистрированного права (обременения).

В этой связи, оценка действительности ненормативного правового акта может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого он является. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при его принятии.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

То обстоятельство, что оспариваемое разрешение не признано недействительным, не лишает заявителей возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом разрешение на строительство как ненормативный акт органа местного самоуправления направлено на возникновение и прекращение гражданских прав и уже реализовано застройщиком.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Содержащееся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15951/09 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2010 N 15951/09, а также принимая во внимание наличие зарегистрированного прав дольщиков на объект капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости разрешения вопроса о возникших гражданских правах в административном порядке путем отмены разрешения на строительство (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2015 по делу N А75-6978/2014).

То обстоятельство, что указанное разрешение не отменено, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция по толкованию правовых норм содержится в определении ВАС РФ от 21.12.2012 N ВАС-16737.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспаривая разрешение на строительство, заявители тем самым затрагивают права и законные интересы участников долевого строительства, поэтому настоящий спор подлежит разрешению путем предъявления соответствующего иска, а не путем оспаривания решения государственного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09 и пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в них идет речь о делах по гражданским спорам, рассмотренным как раз в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Более того, в пункте 10 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 прямо указано, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Действительно, в силу статьи 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Следовательно, в силу прямого указания Закона какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

В соответствии с пунктом 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, приаэродромная территория - это прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

Согласно абзацам первому и второму пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае заявители не представили доказательства установления в предусмотренном действующим законодательством порядке границ приаэродромной территории для аэродрома "Плеханово" как зоны с особыми условиями использования территории и отображения ее в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ООО "ЮТэйр-Лизинг" требования о признании незаконным разрешения на строительство от 11.12.2015 N 72-304-487-2015, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу N А70-2706/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова