Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 01АП-5919/13

г. Владимир

20 июня 2014 г.

Дело N А38-1791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского газового кооператива "Надежда" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2014 по делу N А38-1791/2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по заявлению муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" о взыскании судебных расходов, по иску потребительского газового кооператива "Надежда" (ОГРН 1081226000822, ИНН 1206005156) к муниципальному образованию "Мари-Турекский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПМК-5 ПСО "Татгазсельстрой", ЗАО "Проектный институт Агропроект", Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя - потребительского газового кооператива "Надежда" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 74737);

от ответчика - муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 74736);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-5 ПСО "Татгазсельстрой", ЗАО "Проектный институт Агропроект", Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 74740,74739, 74738),

установил:

Муниципальное образование "Мари-Турекский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с потребительского газового кооператива "Надежда" судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 38 500 руб., понесенных по делу N А38-1791/2013.

Определением от 24.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с потребительского газового кооператива "Надежда" в пользу муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" судебные расходы в сумме 38 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительский газовый кооператив "Надежда" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель считает расходы на представителя в сумме 38500 руб. чрезмерными и неразумными. По мнению заявителя, дело является не сложным, истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель полагает, что суд не учел то обстоятельство, что потребительский газовый кооператив "Надежда" учрежден для того, чтобы обеспечить газом население, а не для систематического извлечения прибыли. Просит уменьшить судебные расходы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2013 по делу N А38-1791/2013 потребительскому газовому кооперативу "Надежда" отказано в удовлетворении иска о взыскании с муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" в лице администрации неосновательного обогащения в сумме 1 032 388 руб.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2013 оставлено без изменения, жалобы потребительского газового кооператива "Надежда" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки в сумме 38 500 руб., вопрос о возмещении которых разрешен не был, муниципальное образование "Мари-Турекский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов муниципальное образование "Мари-Турекский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" представило договоры о правовом обслуживании от 24.06.2013, 23.07.2013, 18.09.2013 и 09.10.2013, акты от 10.07.2013, 24.07.2013, 18.09.2013, 10.10.2013, платежные поручения N 3677126 от 19.07.2013 на сумму 15 000 руб., N 4015991 от 10.10.2013 на сумму 10 000 руб., N 4116237 от 31.10.2013 на сумму 3500 руб. и N 4114758 от 31.10.2013 на сумму 10 000 руб.

Предмет упомянутых договоров включает в себя юридические услуги, которые исполнитель оказывал заявителю на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика, муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район, на основании договоров о правовом обслуживании от 24.06.2013, 23.07.2013, 18.09.2013 и 09.10.2013, заключенных администрацией муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" и Первой коллегией адвокатов Республики Марий Эл, представляла Мельникова М.А. по доверенности от 13.01.2014.

Согласно представленным заявителем актам от 10.07.2013, 24.07.2013, 18.09.2013 и 10.10.2013 услуги оказаны ответчику в соответствии с договором в полном объеме, претензий по оказанным услугам у него не имеется.

В составе судебных расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь, заявитель просил взыскать 20 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл, состоявшихся 09.07.2013 и 24.07.2013, составление дополнения к иску - 5000 рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу - 3500 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов ответчик представил платежные поручения N 3677126 от 19.07.2013 на сумму 15 000 рублей, N 4015991 от 10.10.2013 на сумму 10 000 рублей, N 4116237 от 31.10.2013 на сумму 3500 рублей и N 4114758 от 31.10.2013 на сумму 10 000 рублей.

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 500 рублей

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными в сумме 38 500 руб.

Потребительский газовый кооператив "Надежда", заявив о необходимости уменьшения судебных расходов, ввиду чрезмерности расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, истец не представил, не обосновал расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию в качестве судебных расходов, не указал, какие обстоятельства, связанные с рассмотрением дела в суде, следовало учесть при определении их размера, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных ответчиком, апелляционным судом не принимается.

При таких обстоятельствах и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Республики Марий Эл с ответчика в пользу истца 38 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения расходов с учетом целей и направленности его деятельности апелляционным судом рассмотрен и отклоняется, поскольку одним из основных принципов арбитражного процесса является равноправие сторон. В силу норм арбитражного процессуального законодательства критерием для уменьшения судебных расходов является только их неразумность (чрезмерность).

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2014 по делу N А38-1791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского газового кооператива "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова