Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 17АП-11971/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-2495/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июня 2014 г.

Дело N А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорина Петра Павловича и кредитора, ОАО "МРСК Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года о признании незаконными действий конкурсного управляющего,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-24547/2009 о признании ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (ОГРН 1026601301100, ИНН 6620001541) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - ОАО "КЗПВ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Определением от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 ОАО "КЗПВ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Подпорин П.П.

05 сентября 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "МРСК Урала" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Подпорина П.П., в которой заявитель просит:

признать незаконными действия конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившиеся в списании валков на убытки, потерей от брака, как расходов будущих периодов в сумме 97 032 669,17 руб.;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П. выразившееся в несогласовании с собранием кредиторов ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" заключение и исполнение договора от 05.05.2011 N 111-H-2011/КЗ-93/05/2011 с заинтересованным лицом, ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков";

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившееся в:

- не проведении оценки стоимости готовых валков стоимостью 7 655 330,83 руб., а также лома и иного движимого имущества, указанного в спецификациях (в количестве 20 шт.) к договору от 05.05.2011 N 111-H-2011/КЗ-93/05/2011;

- не вынесении на утверждение собрания кредиторов Положения о продаже имущества, реализованного по договору от 05.05.2011 N 111-H- 2011/КЗ-93/05/2011;

- не проведении торгов по реализации лома и иного движимого имущества, указанного в спецификациях (в количестве 20 шт.) к договору от 05.05.2011 N 111-H-2011/КЗ-93/05/2011;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего информации о реализации лома и иного движимого имущества, указанного в спецификациях к договору от 05.05.2011 N 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011, а также в не доведении информации до собрания кредиторов о наличии убытка в размере 97 032 669,17 руб., а также о наличии иного движимого имущества стоимостью 10 681 933,32 руб., готовой продукции в виде валков стоимостью 7 655 330,83 руб.;

- непредъявлении заказчикам валков ООО "Объединение заводов прокатных валков", ЗАО "КЗПВ", ОАО завод "ИЖСТАЛЬ", ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ОАО "ЕВРАЗ НТМК", ОАО "Череповецкий металлургический комбинат, завод Северсталь" требований об отплате штрафных санкций или заявлений о компенсации убытков в связи с отказом от готовой продукции;

- не проведении мероприятий по истребованию у покупателя, ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков", денежных средств от реализации лома и иного движимого имущества, согласно договора от 05.05.2011 N 111-H-2011/КЗ-93/05/2011.

Определением от 03.10.2013 производство по настоящей жалобе ОАО "МРСК Урала" объединено с жалобой ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ", в которой последний просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим П.П. Подпориным своих обязанностей в части не проведения оценки и продажи имущества должника на сумму 67 415 443,49 руб., а также признать, что не проведение оценки и продажи имущества должника повлекло ущерб кредиторам на сумму 67 415 443,49 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорина Петра Павловича, выразившиеся в:

- списании на убытки следующих расходов будущих периодов: затраты в январе 2009 года в сумме 37 615 852,51 руб., потери от брака - валки двухслойные в сумме 13 718 516,26 руб., потери от брака - отработка технологии в сумме 45 698 300,40 руб.;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства сведений о реализации имущества должника по договору от 05.05.2011 N 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011, а также о наличии валков на сумму 7 655 330,83 руб., движимого имущества на сумму 10 374 203,82 руб., реализованного по договору от 05.05.2011 N 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011;

- не предъявлении заказчикам валков - ООО "Объединение заводов прокатных валков" и ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" - гражданско-правовых санкций в связи с отказом от готовой продукции.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорин П.П. и ОАО "МРСК Урала" не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении жалобы ОАО "МРСК Урала" отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что доводы жалоб документально не подтверждены. В отношении списании расходов будущих периодов указывает, что в связи с прекращением производственной деятельности должника остаток расходов, учетных на счете N 97 "Расходы будущих периодов" не мог быть перенесен на расходы по обычным видам деятельности, данные расходы могли быть списаны только на убытки - иной статьи в плане бухгалтерских счетов нет. Как списание указанных расходов нарушает права кредиторов не отмечено; данные расходы не являются имуществом должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов; считает, что списание расходов это обязанность и компетенция руководителя юридического лица, а не конкурсных кредиторов. Также апеллянт ссылается на то, что анализ финансового состояния должника с приложением бухгалтерских балансов, отчеты о прибыли и убытках за период с 01.10.2006 по 01.07.2009 сдавались временным управляющим в составе отчета о процедуре наблюдения; бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках за период 2010-2011 годы сдавались в составе ежеквартальных отчетов внешнего управляющего; ссылается на то, что названные документы представлялись ранее конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявлений (жалоб) ОАО "МРСК Урала". Также апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание заключение Уральской ТПП, согласно которому изготовленные переделкой валки будут иметь заведомо низкие эксплуатационные характеристики, что практически делает нереальной их применение, в связи с чем, в условиях конкурсного производства оптимальным являлось утилизация непроданных валков.

Конкурсный управляющий считает, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии информации в отчетах конкурсного управляющего о реализации лома и иного движимого имущества по договору от 05.05.2011 N 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011; ссылается на то, что в судебном заседании были представлены отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств за 3, 4 кв. 2011 года и 3 кв. 2012 года, выписка по счету от 29.12.2011 в которых содержится полная информация об оплате по названному договору; ранее представлялся отчет о проведении торгов, состоявшихся 25.05.2012, который также содержит сведения по продаже имущества по договору.

Делая вывод в отношении не предъявления штрафных санкций к ООО "ЗПВ" и ОАО "КЗПВ" суд не учел, что исходя из длительного времени изготовления и высоким уровнем брака, валки изготавливались с запасом, в том числе до заключения договоров купли-продажи; отказ конечных потребителей от ряда позиций валков - вызывался разными причинами, документальные подтверждения которых были представлены в судебном заседании и приобщены к материалам дела; обращает внимание, что большая часть продукции списанной приказом от 26.12.2011 это результат перепроизводства из-за опасения обнаружения брака.

ОАО "МРСК Урала" в своей жалобе просит изменить определение, признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Подпорина П.П. выразившиеся в несогласовании с собранием кредиторов заключения договора N 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011 от 05.05.2011 с заинтересованным лицом - ЗАО "КЗПВ". В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что Гималетдинов Р.Х. в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве являлся учредителем ОАО "КЗПВ" и ЗАО "КЗПВ", работа Копьева А.В. на посту генерального директора и исполнительного директора ОАО "КЗПВ" и генерального директора ЗАО "КЗПВ" свидетельствует о том, что указанные юридические лица являются заинтересованными, что является очевидной. Также апеллянт отмечает, что выдача справок из реестра акционеров постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 не предусмотрена; представленная справка не содержит всех реквизитов, которые предусмотрены постановлением и не является надлежащим доказательством.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что Копьев А.В., Муравьев С.Е., Рожков Ю.А. подвержены неформальному контролю за деятельностью предприятий группы компаний КЗПВ и выполнением своих обязанностей со стороны Гималетдинова Р.Х., что является недопустимым и не должно приводить к принятию убыточных для должника решений.

ОАО "МРСК Урала" согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражало, просило в удовлетворении его жалобы отказать.

Конкурсный управляющий в своем письменном отзыве выразил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала". Также от конкурсного управляющего Подпорина П.П. поступили заявления о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, приказом N 100-01-20п от 26.12.2011, конкурсный управляющий П.П. Подпорин списал на убытки следующих расходов будущих периодов: затраты январь 2009 года в сумме 37 615 852,51 руб., потери от брака - валки двухслойные в сумме 13 718 516,26 руб., потери от брака - отработка технологии в сумме 45 698 300,40 руб.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" установлено, что Счет 97 "Расходы будущих периодов" (далее - Счет 97) предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. На этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и др.

Учтенные на Счете 97 расходы списываются в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 44 "Расходы на продажу" и др.

Признавая действия конкурсного управляющего по списанию на убытки указанных ранее расходов будущих периодов суд первой незаконными, инстанции исходил из отсутствия документального обоснования происхождения указанных сумму и периода из образования.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии соответствующей документации в материалах дела о банкротстве должника, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказательств обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны в силу положений ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровергая доводы кредиторов в рамках конкретного обособленного спора, конкурсный управляющий должен был доказать правомерность своих действий посредством представления доказательств в рамках данного спора. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, таких доказательств при рассмотрении настоящих жалоб Подпориным П.П. представлено не было. Сам факт наличия в материалах дела о банкротстве, документов, на которые ссылается конкурсный управляющий, принимая во внимание объем дела, а также количество рассмотренных в его рамках обособленных споров, не может свидетельствовать о соблюдении таких принципов судопроизводства как равноправие сторон и состязательность арбитражного процесса.

Поскольку иного из материалов дела по данному обособленному спору не усматривается, выводы суда о том, что совершение указанных выше действий без приведения обоснований, затрудняет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, являются верными.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что данные расходы не являются имуществом должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, подтверждает вывод суда о не ясности преследуемой конкурсным управляющим цели при совершении подобной операции.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что списание расходов является прерогативой конкурсного управляющего как руководителя должника, поскольку конкурсным кредиторам Законом о банкротстве в целях недопущения нарушения их прав и законных интересов предоставлено право оспаривания действий (бездействий) конкурсного управляющего предпринятых при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, выводы суда в указанной части следует признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (продавец) и ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 111-H-2011/КЗ-93/05/2011.

По данному договору подлежало продаже различное движимое имущество, подшипники, лом валковый, лом стальной, кирпичи, различные канцелярские и бытовые товары. Конкретный перечень имущества согласовывался сторонами в спецификациях N N 1-22.

В материалы дела представлены ряд накладных (15 шт.), подтверждающих принятие ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" в период с 05.05.2011 по 08.08.2012 товара по данному договору.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пункт 3 названной статьи во взаимосвязи с пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона устанавливает по общему правилу необходимость продажи имущества путем поведения торгов.

Однако в силу п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалы дела представлено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное решением комитета кредиторов от 28.12.2011. Согласно п. 9.1 указанного Положения имущество должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. осуществляется без проведения торгов.

Согласно спецификациям и накладным к договору N 111-H-2011/КЗ-93/05/2011, подлежащее продаже имущество, кроме лома валков имеет стоимость менее 100 000 руб. за единицу товара.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, реализация имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не регулируется указанной нормой (п. 6 ст. 139 Закона). Следовательно, является правильным вывод суда о том, что продажа лома валков по прямому договору N 111-H-2011/КЗ-93/05/2011 не противоречит Закону о банкротстве.

В отношении доводов о заключении договора от 05.05.2011 N 111-H-2011/КЗ-93/05/2011 с заинтересованным лицом без соблюдения порядка предусмотренного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, судом обосновано принята во внимание справка ОАО "Регистратор-Капитал" N 2177-13 от 31.12.2013, согласно которой по состоянию на дату заключения спорного договора (05.05.2011) акционерами ЗАО "КЗПВ" являлись Муравьев С.Е. и Рожков Ю.И.

Доказательств того, что при заключении договора N 111-H-2011/КЗ-93/05/2011 Р.Х. Гималетдинов, являющейся акционером ОАО "КЗПВ" и акционером ЗАО "КЗПВ" с долей 50% акций документально не подтверждено.

Осуществление бывшим генеральным директором должника Копьевым А.В. трудовой деятельности с 18.05.2011 на должности генерального директора ЗАО "КЗПВ" не может свидетельствовать о заключении сделки с заинтересованным лицом.

Иных доводов о заинтересованности при заключении договора кредитором в суде первой инстанции приведено не было. Следовательно, необходимость согласования спорного договора собранием или комитетом кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Сам факт наличия в материалах дела о банкротстве, документов, на которые ссылается конкурсный кредитор, принимая во внимание объем дела, а также количество рассмотренных в его рамках обособленных споров, не может свидетельствовать о соблюдении таких принципов судопроизводства как равноправие сторон и состязательность арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" признаны апелляционным судом несостоятельными.

Вместе с тем, принимая во внимания положения ст. 143 Закона о банкротстве, отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о реализации имущества должника по договору от 05.05.2011 N 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011, а также о наличии валков на сумму 7 655 330,83 руб., движимого имущества на сумму 10 374 203,82 руб. (общая сумма, указанная в акте сверки), реализованного по договору от 05.05.2011 N 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011, суд обосновано пришел к выводу о неправомерности действий Подпорина П.П. по не отражению в отчетах указанных сведений.

Довод конкурсного управляющего о предоставлении отчетов об использовании денежных средств за 3, 4 кв. 2011 года и 3 кв. 2012 года, выписки по счету от 29.12.2011, в которых содержится полная информация об оплате по названному договору, указанный вывод не опровергает. Наличие указанных документов не освобождает конкурсного управляющего от исполнения последним обязанности по своевременному отражению в отчетах конкурсным управляющим достоверных сведений об имеющимся у должника имуществе, а также действий совершенных по его реализации и поступивших в конкурсную массу денежных средств.

В отношении довода о не предъявлении штрафных санкций судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Приказу конкурсного управляющего ОАО "КЗПВ" N 100-01-19п от 26.12.2011 "О списании невостребованных валков" со склада готовой продукции списаны валки прокатные:

965*3810 ЛПХНМд-75D-26704/13 1шт. - 30,65 тн.;

320*500 СПХН-65 АЕЖ1182-0036А 1 шт. - 0,5 тн.;

580*315 СШХНМД-50 33044 1 шт. - 0,4 тн.;

600*1400 ЛПХНМд-75 (ICDP)KJ-154-41 1 шт. - 4,416 тн.;

860/701*120 СШХНМ-50 КС-063,1-01 1 шт. - 5,91 тн.;

675*1760 ЛПХНд-70(HiCr) 141042-4.1.1СБ-06 2 шт. - 13,51 тн.;

350*50 СПХН-65 4005 1 шт. - 0,51 тн.;

340*630 СПХН-60 22-0043-1 2 шт. - 1,32 тн.

Основанием для списания валков указано письмо ООО "ОЗПВ" от 24.11.2011 и письмо ЗАО "КЗПВ" от 26.12.2011.

Отраженными в Приказе причинами списания указанного имущества являлось индивидуальное изготовление валок, а также отказ заказчиком (покупателей) от приемки продукции.

Списание оформлено Актом о списании готовой продукции от 27.12.2011, согласно которому в результате списания получен лом валковый 57,216 тн. на сумму 343 396 руб. и убыток 7 655 330,83 руб.

При этом, как следует из материалов дела, договоров о поставке валков прокатных с ОАО Завод "ИЖСТАЛЬ", ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ОАО "ЕВРАЗ НТМК", ОАО "Череповецкий металлургический комбинат", Завод "Северсталь" должником не заключалось, в связи с чем, правовых оснований для предъявления в указанным лица требований о взыскании штрафных санкций или заявлений о компенсации убытков в связи с отказом от готовой продукции у конкурсного управляющего не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается наличие договоров купли-продажи с ООО "ОЗПВ" и ЗАО "КЗПВ", которые, в свою очередь, реализовывали продукцию конечным потребителям (договоры N 12-Н-2011 от 30.12.2010 с ЗАО "КЗПВ", N 10-Н-2010/ОЗ-2/2010 от 11.12.2009 и N 9-Н-2009/ОЗ-9/2009 от 28.08.2008 с ООО "ОЗПВ", спецификация N 8 к договору N10-Н-2010/ОЗ-36/2010 от 11.12.2009).

Принимая во внимание положения статей 393, 484, 486 ГК РФ, предусматривающих обязанность покупателя принять товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, право продавца по своему выбору потребовать оплаты товара, а также ответственность сторон по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, при отказе ООО "ОЗПВ" и ЗАО "КЗПВ" от исполнения обязательств, конкурсный управляющий, действуя разумно в интересах должника и его кредиторов, должен был предъявить заказчикам валков гражданско-правовые санкции в связи с отказом от готовой продукции.

При этом следует отметить, что ссылки Подпорина П.П. на длительность времени изготовления валков, высокий уровень брака, а также изготовление валков с запасом в данном случае правового значения не имеет и ответственности заказчиком при неправомерном отказе от исполнения договора не освобождают. Правомерность отказа от договора подлежит установлению в конкретном обособленном споре и оценке при рассмотрении настоящих жалоб не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители апелляционных жалоб не доказали обоснованность изложенных ими доводов.

Доводов направленных на опровержение иных выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении требований, апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложено, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявленных в апелляционных жалобах, оснований для изменения или отмены определения от 10.04.2014, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу N А60-24547/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов