Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 09АП-11950/14

г Москва

19 июня 2014 г.

А40-183721/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л..

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В..
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2014 г. по делу N А40-183721/13, принятое судьей Ю.Л. Головачевой (119-1686),

по заявлению Фомченкова Г.Г.

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П.

третье лицо: Петров Р.В.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Смирнов С.Н. по дов. от 05.04.2012 N 77АА6090250;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фомченков Г.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Н.П. от 08.11.2013 об оценке вещи или имущественного права и передаче имущества на реализацию, вынесенных в рамках исполнительного производства N 55287/11/11/77/СД.

Решением от 31.01.2014 требования заявителя были удовлетворены.

СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Калинина Н.П. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, законность оспариваемого постановления.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства по взысканию с Петрова Р.В. в пользу Фомченкова Г.Г. денежных средств в размере 346 254 519,42 руб. судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. принят отчет N МЕЖ-77/п/1 от 03.10.2013 об оценке рыночной стоимости имущества должника, произведенной ООО "Первая оценочная компания". Согласно данному отчету стоимость имущества составляет 33 762 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества в Росимущество для реализации на комиссионных началах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В связи с чем, судам рекомендовано учитывать, что в соответствии частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя пояснил, что в результате принятия оспариваемых актов находящиеся у взыскателя на ответственном хранении ювелирные изделия в количестве 45 штук оценены в качестве ювелирной бижутерии. Как лицо, являющееся непосредственным хранителем оцениваемых вещей, сообщил, что для оценки стоимости изделия не изымались, оценка была проведена на основании фотографий. Специалист геммолог для исследования изделий при осуществлении оценки не привлекался.

В подтверждении своих доводов заявителем в материалы дела представлен отчет оценщика - ООО "БизнесПартнер-Групп", рыночной стоимости изделий, в соответствии с которым, 8 позиций уже составляют сумму в размере 727 000 рублей. При этом, ответчик не оспорил данную оценку, доказательств обоснованности оценки, сделанной в рамках исполнительного производства.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неверном указании даты вынесения резолютивной части и решения в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением от 13.05.2014 Арбитражный суд г.Москвы исправил опечатку в тексте решения, указав, дату его изготовления в полном объеме - 31.01.2014.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением определения об отложении судебного разбирательства, и оно не было рассмотрено судом первой инстанции. Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что оно было получено судом до начала судебного заседания, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" января 2014 г. по делу N А40-183721/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов