Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-16675/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-183721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Фомченкова Г.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-183721/2013 судьи Папелишвили Г.Н. (119-1686)

по заявлению Фомченкова Г.Г.

к судебному приставу-исполнителю Калининой Н.П., ФССП России

третьи лица Петров Р.В.

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Смирнов С.Н. по дов. от 07.04.2015;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Калинина Н.П., не явилась, извещена;

ФССП России, Богобиев А.А. по дов. от 26.12.2014;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 с ФССП России в пользу Фомченкова Г.Г. были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой заявителем услуг представителя в размере 50 000 рублей. В части взыскания 45 000 рублей в удовлетворении ходатайства было отказано.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФССП России расходов, понесенных адвокатом на услуги по оценке, незаконным.

Просит изменить определение суда в части отказа, удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что факт несения расходов на проведение оценочных работ за день до обращения в суд, не имеет правового значения для решения вопроса об отнесении этих расходов к судебным.

Полагает, что отчет об оценке не может быть использован иначе, чем для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель ФССП России в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 27.01.2014 по настоящему делу были удовлетворены требования заявителя о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининой И.П. от 08.11.2013 об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию, вынесенного в рамках исполнительного производства N 55287/11/11/77/СД.

Фомченков Г.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заявителем услуг представителя, в размере 95 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности суммы понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Как следует из ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что платежными поручениями от 10.10.2014 N 785 и N 703 подтверждается факт оплаты Фомченковым Г.Г. услуг представителя в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2013, заключенного с адвокатом Смирновым С.Н.

При этом, гонорар адвоката за рассмотрение заявления в судах трех инстанций составил 50 000 рублей; компенсация расходов, понесенных адвокатом по оплате услуг по оценке - 45 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ФССП России компенсации расходов, понесенных адвокатом по оплате услуг по оценке, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы не являются судебными расходами, понесенными в рамках настоящего дела применительно к ст.106 АПК РФ.

При этом, суд отметил, что указанные расходы понесены адвокатом до обращения в суд; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что отчет необходим исключительно для рассмотрения настоящего дела.

Оценивая доводы заявителя, необходимо отметить, что согласно судебным актам, вынесенным по существу дела, основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя являлось то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, однако находящиеся у взыскателя на ответственном хранении ювелирные изделия оценены в качестве ювелирной бижутерии, для оценки стоимости изделия не изымались, оценка была проведена на основании фотографий, специалист для исследования изделий при осуществлении оценки не привлекался.

В силу этого, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности оценки, сделанной в рамках исполнительного производства.

Сама по себе оценка, представленная заявителем в ходе рассмотрения дела по существу, не является подтверждением незаконности оспариваемого постановления.

Оценка, выполненная в рамках договора от 19.12.2013 N 13/0804-О, не может быть принята как рыночная стоимость имущества должника, поскольку определение рыночной стоимости имущества должника производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, связанные непосредственно с оценкой отчета, утвержденного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, расходы, понесенные адвокатом по оплате услуг по оценке, в размере 45 000 рублей возмещению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-183721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко