Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-11198/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-11166/11 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-11689/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. о признании за Петушковым Александром Борисовичем право на 2/4 части, за Барским Валерием Юрьевичем право на 1/4 части, за Кузнецовым Игорем Александровичем 1/4 части общей долевой собственности в нежилых помещениях N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 139,4 кв.м., расположенных на первом этаже в помещении N IV жилого дома по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.33А (строительный адрес: г.Москва, Орехово-Борисово, мкр.10, корп.43А); об отказе в удовлетворении заявления Правительства города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, вынесенное судьей А.А. Ивановым по делу N А40-11689/11 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Беговая - Плаза" (ОГРН 1037703041419)

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Чернышов Д.В. по дов.N 33-Д-901/13-(0)-0 от от 20.12.2013 г.

Кузнецов И.А. - паспорт

Барский В.Ю. - паспорт

Петушков А.Б. - паспорт

От Кузнецова И.А., Барского В.Ю., Петушкова А.Б. - Медведева А.А. по дов.N 77АА9892162 от 31.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г. по делу А40-11689/11-38-58Б в отношении ЗАО "Беговая-Плаза" (г. Москва, ул.Тверская, 12, стр.1, ИНН 7703377081) была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу А40-11689/11-38-58Б признал ЗАО "Беговая-Плаза" (ОГРН 1037703041419, ИНН 7703377081, юридический адрес: 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.12, стр.1) несостоятельным (банкротом) как застройщика по правилам параграфа 7 Главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012 г.

14.03.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Петушкова А.Б., Барского В.Ю. и Кузнецова И.А. о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.33 А, расположенные на 1 этаже в комнатах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, в помещении N IV. общей площадью 139,4 кв.м.

26.08.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Правительства города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы об определении доли города Москвы в построенном объекте капитального строительства - жилом доме по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.33А, в размере 40%, признании права собственности на те же нежилые помещения, общей площадью 107,5 кв.м.

Стороны ходатайствовали об совместном рассмотрении заявленных требований в одном судебном заседании, ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. признано за Петушковым А.Б. право на 2/4 части, за Барским В.Ю. право на 1/4 части, за Кузнецовым И.А. на 1/4 части общей долевой собственности в нежилых помещениях N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 139,4 кв.м., расположенных на первом этаже в помещении N IV жилого дома по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.33А (строительный адрес: г.Москва, Орехово- Борисово, мкр. 10, корп. 43А).

В удовлетворении заявления Правительства города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, - отказать.

Не согласившись с определением суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. по делу А40-11689/11-38-58Б; принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях А.Б. Петушковым, В.Ю. Барским, И.А. Кузнецовым отказать, требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлены сведения о государственной регистрации права собственности продавца на спорные помещения, актом приема-передачи от 16.12.2010 г. спорное помещение передано ЗАО "Беговая-Плаза" А.С.Хокунову, при этом передавалось помещение, не принадлежащее ЗАО "Беговая-Плаза" ни на момент передачи, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом при вынесении обжалуемого определения договор, заключенный между ЗАО "Беговая-Плаза" и физическими лицами не квалифицирован. Заявитель считает, что судом сделан неверный вывод о том, что инвестиционный контракт представляет собой договор купли-продажи будущей вещи.

Вклад Правительства Москвы в простое товарищество определен в ст.5.1. инвестиционного контракта, что соответствует ст.1042 ГК РФ (вклады товарищей), которой установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Указанные обязательства Правительством выполнены: заключен договор аренды земельного участка, по которому Департамент земельных ресурсов города Москвы передал право аренды земельного участка для строительства жилого комплекса, изданы распорядительные документы,, приняты меры к реализации инвестиционного контракта.

Также судом при удовлетворении требований А.Б. Петушкова, В.Ю. Барского, И.А. Кузнецова применена норма, не подлежащая применению.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены требования в отношении нежилых помещений. Суд по аналогии применил к заявленным требованиям нормы права, регулирующие требования о передаче жилых помещений, ошибочно применив положения п.6 ст.201.1 и п.2 ст.201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения п.1 ч.1 ст.201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. Изложенная правовая позиция Департамента подтверждается судебной практикой.

В силу норм закона, инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В инвестиционном контракте стороны согласовали, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в соответствии с городскими и федеральными нормативными актами в установленном порядке после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту.

До настоящего времени акт о реализации инвестиционного контракта или иной документ, закрепляющий распределение конкретных помещений в объекте сторонами не подписан, полный пакет документов от ЗАО "Беговая-Плаза", необходимых для регистрации права собственности города Москвы на свою долю в указанном объектах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в не поступал. Таким образом, Правительство Москвы не имеет возможности реализовать свое право на получение и оформление в собственность (государственную регистрацию права собственности) своей доли в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Ореховый бульвар, д.33А (почтовый адрес).

Кроме того, по мнению заявителя, инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку требования заявителя вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

Также в суде первой инстанции Департамент заявлял о пропуске заявителями срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом при удовлетворении требований А.Б. Петушкова, В.Ю. Барского, И.А. Кузнецова указанное заявление проигнорировано, и в обжалуемом судебном акте ссылки на удовлетворение либо отказ в удовлетворении указанного заявления - отсутствуют.

Представитель Петушкова А.Б., Барского В.Ю., Кузнецова И.A. представила отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что Департамент городского имущества города Москвы неверно полагает, что требование о государственной регистрации права собственности по настоящему делу может быть удовлетворено только в случае, если право ответчика - продавца зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Согласно п.3.1. договора N СХ/ОБ-НП на инвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: г.Москва, "Орехово-Борисово", мкрн.10, корп.43А от 05.09.2007 г. после подписания акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и акта фактического распределения площадей в объекте, предметом собственности соинвестора становится конкретное нежилое помещение, общая площадь которого соответствует оплаченной доле его участия в инвестировании строительства объекта.

Согласно п.3.3. договора N СХ/ОБ-НП на инвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: г.Москва, "Орехово-Борисово", мкрн.10, корп.43А от 05.09.2007 г. передача нежилого помещения соинвестору производится в соответствии с действующим законодательством РФ и порядком, установленным в г.Москве, путем оформления его в собственность.

Согласно п. 5.4., право собственности на нежилое помещение возникает у соинвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В число таких документов входит акт о результатах реализации Инвестиционного контракта, который до сих пор не подписан.

Петушков А.Б., Барский В.Ю., Кузнецов И.А. исполнили все обязательства по договору, о чем свидетельствует акт от 25.05.2011 г. приема-передачи нежилых помещений по договору N СХ/ОБ-НП на инвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: г.Москва, "Орехово-Борисово", мкрн.10, корп.43А от 05.09.2007 г. Согласно данного акта, спорные нежилые помещения передаются соинвесторам в долевую собственность. В настоящее время Петушков А.Б., Барский В.Ю., Кузнецов И.А. фактически владеют, и пользуются, приобретенным помещением.

Петушкову А.Б., Барскому В.Ю., Кузнецову И.А, в соответствии с условиями Договора N СХ/ОБ-НП на инвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: г.Москва, "Орехово-Борисово", мкрн.10, корп.43А от 05.09.2007 г. нежилые помещения уже переданы. Стороны выполнили свои обязательства по передаче и приему помещений в соответствии с законом, и продавец не имеет никаких юридических прав на регистрацию права собственности на помещения. Согласно закона и договора, соинвесторы, оплатив свою долю, имеют законное право на получение своей долевой собственности во вновь созданном имуществе. После полной оплаты и подписания акта о принятии помещений, как следствие, у заявителей возникает полное право на признание права собственности на спорные помещения.

Нормы п.6 ст.201.1 и п.2 ст.201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененные судом, регулируют правоотношения с аналогичным субъектным составом, применяются в регулировании аналогичной ситуации, только в отношении жилых помещений. Кроме того, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы обосновано и другими нормами, указывающими на законность и обоснованность принятого акта.Таким образом, суд применил нормы, подлежащие применению.

Сделка по уступке права требования между Хоконовым А.С, Петушковым А.Б., Барским В.Ю., Кузнецовым И.А. состоялась 19.05.2011 г. Право требования, уступаемое по договору цессионарии получили с момента оплаты денежных средств, представляющих собой цену уступки (п.4 Соглашения об уступке права требования от 19.05.2011 г.). Стороны исполнили все свои обязательства по соглашению 25.05.2011 г., о чем составлен акт о выполнении обязательств от 25.05.2011 г. Только с 25.05.2011 г. Петушков А.Б., Барский В.Ю., Кузнецов И.А. получили право требования и возможность обратиться за защитой своих прав. Таким образом, срок исковой давности в отношении требования Петушкова А.Б., Барского В.Ю., Кузнецова И.А. не мог начаться ранее 25.05.2011 г., и заявление о признании права собственности подано в установленный законом срок.

Суд в определении подробно описал все обстоятельства, ссылаясь на представленные сторонами документы, также достаточно подробно изложил свою позицию относительно квалификации договора. Ссылка Департамента на судебную практику несостоятельна.

В результате удовлетворения исковых требований не происходит нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, нет оснований утверждать, что заявители не имели права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе не обосновал своего права в отношении конкретных помещений. Инвестиционным контрактом от 04.11.2003 г. N ДЖП.03.ЮАО.00510 определено только соотношение раздела имущества, без указания на конкретные номера комнат (помещений).

Согласно акта от 25.05.2011 г. приема-передачи нежилых помещений по договору N СХ/ОБ-НП на инвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: г.Москва, "Орехово-Борисово", мкрн.10, корп.43А от 05.09.2007 г. нежилые помещения (N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9), расположенные на первом этаже в помещении NIV, общей площадью согласно данным БТИ, 139,40 кв.м в жилом доме по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.33А (строительный адрес: г.Москва, "Орехово-Борисово", мкр.10, корп.43А) передаются соинвесторам в долевую собственность. Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы не может претендовать на комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенные на первом этаже в помещении NIV, в жилом доме по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.33А (строительный адрес: г.Москва, "Орехово-Борисово", мкр.10, корп.43А), т.к. они в мае 2011 г. на законном основании переданы в долевую собственность Петушкова А.Б., Барского В.Ю., Кузнецова И.А., которые в настоящее время фактически владеют, и пользуются, приобретенным помещением.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, Кузнецова И.А., Барского В.Ю., Петушкова А.Б. и их представителя, поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Беговая-Плаза." (ЗАО Корпорация "СХолдинг") осуществляло строительство жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: Орехово-Борисово, мкр.10, корп.43А, на основании Инвестиционного контракта от 04.11.2003 г. NoДЖП.03.ЮАО.00510 (реестровый No13-008383-5501-0148-00001-03), заключенного между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "СХолдинг" (Инвестор), в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24.11.2003 г. No2140-РП "О строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: Орехово-Борисово, мкр.10, корп.43А (Южный административный округ)".

В соответствии с условиями Инвестиционного контракта по итогам реализации контракта соотношение раздела недвижимого имущества по нежилой площади построенного объекта, устанавливалось сторонами в следующей пропорции: 40% доля общей площади нежилых помещений - в собственность города Москвы (Администрации); 60 % доля общей площади нежилых помещений - в собственность Инвестора (ЗАО "Беговая-Плаза"). При этом, согласно п.3.2. Инвестиционного контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Подпунктами 5.2.1.-5.2.17 п.5.2. статьи 5 Инвестиционного контракта установлены обязанности Инвестора, в частности, обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу объекта в эксплуатацию. Пунктом 5.2.15 Инвестиционного контракта также установлена обязанность Инвестора после сдачи объекта в эксплуатацию представить в Департамент имущества города Москвы полный комплект документов, необходимых для регистрации права собственности города Москвы на свою долю площади нежилых помещений в Едином государственном реестре прав.

Для осуществления строительства объекта Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании договора аренды земельного участка от 24.05.2004 г. N М-05-506135 передал в аренду ЗАО "Беговая-Плаза" (ЗАО "Корпорация "СХолдинг"") земельный участок. Также было выдано разрешение на строительство от 25.03.2005 г.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал ЗАО "Корпорация "СХолдинг" (после переименования - ЗАО "Беговая-Плаза") Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77 133000-000221 от 24.09.2007 г. (объекту присвоен почтовый адрес - г.Москва, ул.Ореховый бульвар, д.33А).

На основании вышеуказанных документов ЗАО "Беговая-Плаза" осуществляло финансирование и строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: г.Москва, Орехово-Борисово, мкр.10, к.43А.

В соответствии с пп.5.1.1.-5.1.5. инвестиционного контракта Правительство Москвы оказывает содействие по реализации указанного контракта, обязуется не осуществлять сдачи в аренду, продажи земельного участка и прав на земельный участок, кроме случаев, установленных действующим законодательством, оказывает содействие по инженерному обеспечению контракта и т.п.

Между ЗАО "Корпорация "СХолдинг" (инвестор) и А.С.Хокуновым (соинвестор) 05.09.2007 г. был заключен договор N СХ/ОБ-НП инвестирования долевого строительства жилого дома по адресу: г.Москва, "Орехово-Борисово", мкр.10, корп.43А. Соинвестор принял на себя обязательства осуществить частичное инвестирование строительства объекта, а инвестор - передать после завершения строительства обозначенное в договоре помещение, находящееся в указанном объекте, в собственность соинвестора.

19.05.2011 г. между А.С. Хокуновым и истцами (заявителями) было заключено Соглашение об уступки права требования к должнику о выполнении последним обязательства по передаче в собственность спорного помещения.

В соответствии с п.10, 13, 16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ: -строительство - создание зданий, строений, сооружений;

-объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек:

-застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изыскании, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, выполнение строительства в полном объеме удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно материалов дела, застройщиком является ЗАО "Беговая-Плаза", обладающее соответствующим правом на земельный участок на возмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ. в соответствии с которыми защита гражданских и прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или| созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. No22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления заявителем доказательств возникновения у него соответствующего права.

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2007 г. NoRU77133000-000221, объекту присвоен адрес: г.Москва, Ореховый Бульвар д.33А.

Общая площадь каждого отдельного нежилого помещения, на которые претендуют Петушков А.Б., Барский В.Ю., Кузнецов И.А., определяется в соответствии с представленными заявителями экспликациями.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, инвесторы, построившие для себя своими средствами многоквартирный дом с соблюдением закона и иных правовых актов, вправе рассчитывать на приобретение в собственность возведенного объекта, а также требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за заявителями права собственности в виде отдельных нежилых помещений.

Представленные Петушковым А.Б., Барским В.Ю., Кузнецовым И.А. документы подтверждают, что строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Ореховый Бульвар д.33А, осуществлялось ЗАО "Беговая-Плаза" на законных основаниях, в соответствии с требованиями законодательства, действующего в момент осуществления строительства; нежилые помещения переданы им по акту приема-передачи и полностью ими оплачены, помимо указанного в настоящее время они несут бремя по их содержанию.

При таких обстоятельствах суд перво инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у Петушкова А.Б., Барского В.Ю. и Кузнецова И.А. права собственности на спорное имущество. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный объект несостоятельна.

Согласно ч.2 п.1 ст.201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Как следует из п.5 ст.201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещении или денежных требований.

Так как законом не установлены требования в отношении нежилых помещении, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.6 ГК РФ. применил по аналогии к заявленным требованиям, нормы права, регулирующие требования о передаче жилых помещении.

Согласно п.6 ст.201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения им с должником сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таким многоквартирном доме в собственность.

Согласно п.1 ст.201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещении и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требовании в отношении текущих платежей могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления требовании к застройщику, установленною параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1.4, инвестиционного контракта соинвестор-юридическое или физическое лицо, участник реализации инвестиционного проекта по Контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорционально той части площади, которые соинвестор хотел бы получить, а инвестор желал бы предоставить в собственность или оформить на них иные вещные права.

При этом п.1 ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

ЗАО "Беговая- Плаза" в соответствии с условиями инвестиционного контракта и законом с целью финансирования строительства объекта были привлечены третьи лица на основании заключенных договоров долевого участия.

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

|Договор, на котором основаны требования соинвесторов, содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договора, в том числе и конкретный объект, подлежащий передаче заявителям. ЗАО "Беговая-Плаза" и Правительство Москвы закрепили в п.1.4 и 2.2 право инвестора на заключение договоров долевого участия, с определением в данном договоре конкретного имущества (нежилых помещений) подлежащих передаче участнику долевого строительства.

Спорное недвижимое имущество создано за счет средств заявителей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, указанное имущество полностью оплачено заявителями и передано им по акту приема-передачи до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Положения ст.5.1. инвестиционного контракта не предусматривают в числе обязанностей Правительства Москвы передачу денежных средств и (или) иного имущества. Иных положении, предусматривающих для Правительства Москвы обязанность передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, инвестиционный контракт не содержит.

Правительство Москвы в судебном заседании не представило доказательства оплаты приобретения спорного имущества или зарегистрированного право общей долевой собственности на созданное недвижимое имущество, следовательно, не может возникнуть право Правительства Москвы в той или иной мере распоряжаться спорным объектом, в том числе и требовать признать право собственности, вывод суда первой инстанции в этой части является правомерным.

Как справедливо указал сд первой инстанции, заявители не принимали на себя каких-либо обязательств по инвестиционному контракту, заключенного между должником и Правительством Москвы, Правительство Москвы не является стороной договора долевого участия, заключенного между ЗАО "Беговая-Плаза" и заявителями, договор долевого участия заявителей и ЗАО "Беговая-Плаза" исполнен в полном объеме, поскольку, согласно ст.12 закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, земельный участок, общей площадью около 4200кв.м. был предоставлен по договору краткосрочной аренды земельного участка NМ-05- 506135 от 24 мая 2004 года. Данный договор аренды не содержит указания на то, что он является исполнением инвестиционного контракта от 04.11.2003 г. NoДЖП.03.ЮАО.00510. Напротив, п.3 договора и приложением Nol к нему устанавливалась встречная обязанность арендатора по уплате арендной платы, рассчитываемой на общих основаниях. Таким образом, Правительством Москвы не исполнены обязательства полной или частичной оплаты своих обязательств перед застройщиком, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком сделок, предусмотренных п.6 ст.201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Пункт 3.1. инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и должником, суд первой инстанции правомерно расценил как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Как усматривается из п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами контракта существовали отношения простого товарищества, справедливо отклонены судом первой инстанции, как и довод представителя Правительства Москвы о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку между ЗАО "Беговая-Плаза" и Правительством Москвы не определены доли в объекте и Правительство Москвы не может реализовать своего права на получение и оформление в собственность своей доли, обжалуемое определение содержит мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Оценив в совокупности доводы каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Петушкова А.Б., Барского В.Ю. и Кузнецова И.А. о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.33 А, расположенные на 1 этаже в комнатах N 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, в помещении N IV, общей площадью 139,4 кв.м. обоснованы и подлежат удовлетворению, заявление Правительства города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что признание права собственности заявителей на недвижимое имущество не нарушает прав Правительства Москвы на заявление соответствующих требований в порядке ст.1050 ГК РФ и главы 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на то, что Правительством Москвы не представлено доказательства зарегистрированного права общей долевой собственности на созданное недвижимое имущество, а, следовательно, не может возникнуть право Правительства Москвы в той или иной мере распоряжаться объектом.

Поскольку права требования к должнику возникли у Петушкова А.Б., Барского В.Ю. и Кузнецова И.А. только в мае 2011 г., срок исковой давности по заявленным ими требованиям не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-11689/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова