Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 08АП-4279/14

город Омск

10 июня 2014 г.

Дело N А81-6110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4279/2014) открытого акционерного общества "Управляющая коммунальная компания", (регистрационный номер 08АП-4280/2014) департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу N А81-6110/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) и открытому акционерному обществу "Управляющая коммунальная компания" (ИНН: 8904046677, ОГРН: 1058900649609) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды муниципального имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - Корнеева Л.Ж. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по поручения N 08-1550-14 от 07.05.2014); после перерыва - Марченко Т.В. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по поручения N 08-1550-14 от 07.05.2014),

установил:

Первый заместитель Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - первый заместитель прокурора, истец) в интересах муниципального образования город Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент), открытому акционерному обществу "Управляющая коммунальная компания" (далее - ОАО "УКК") о признании недействительными дополнительных соглашений N 16 от 01.10.2012, N 17 от 29.12.2012, N 19 от 25.11.2013 к договору аренды муниципального имущества N 44 от 27.07.2007, заключенных между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ОАО "УКК" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "УКК" передать Департаменту муниципальное имущество, полученное на основании дополнительных соглашений N 16 от 01.10.2012, N 17 от 29.12.2012, N 19 от 25.11.2013 к договору аренды муниципального имущества N 44 от 27.07.2007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу N А81-6110/2013 исковые требования первого заместителя прокурора в интересах муниципального образования город Новый Уренгой удовлетворены: признаны недействительными: дополнительные соглашения N16 от 01.10.2012, N17 от 29.12.2012 и дополнительное соглашение N19 от 25.11.2013 (в части передачи Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой муниципального имущества ОАО "Управляющая коммунальная компания"), к договору аренды муниципального имущества N44 от 27.07.2007, заключенные между Департаментом и ОАО "УКК".

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "УКК" передать Департаменту муниципальное имущество, полученное на основании дополнительных соглашений N 16 от 01.10.2012, N 17 от 29.12.2012, N 19 от 25.11.2013 к договору аренды муниципального имущества N 44 от 27.07.2007.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для всестороннего рассмотрения дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу N А81-6110/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что глава 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции), устанавливающая обязательность проведения торгов в отношении передаваемого в пользование имущества, вступила в законную силу 02.07.2008, тогда как Договор был заключен с ОАО "УКК" 27.07.2007 (до 26.06.2008).

Как полагает податель жалобы, передача муниципального имущества в аренду ОАО "УКК" не противоречила требованиям действующего законодательства Российской Федерации о защите конкуренции. Кроме того, истцом не был доказан факт нарушения или ограничения прав иных хозяйствующих лиц действиями Департамента, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных претендентов на спорное имущество, а также наличие интереса в обладании объектами тепло-, водоснабжения и водоотведения на правах аренды.

Департамент считает, что изъятие у ОАО "УКК" имущества, непосредственно обеспечивающего на территории муниципального образования город Новый Уренгой надлежащие условия жизнедеятельности населения данных районов города при сугубо суровых климатических условиях в районе Крайнего Севера, приведет к прямому нарушению прав и законных интересов населения города Новый Уренгой.

ОАО "УКК" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу N А81-6110/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора.

Общество согласилось с доводами Департамента относительно того, что не совершение действий по передаче спорного имущества в аренду, равно как и его изъятие у ОАО "УКК", привело бы к прекращению подачи энергоресурсов и, как следствие, нарушило бы основополагающие принципы энергоснабжения, а также повлекло бы нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Податель жалобы считает истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения ответчиками чьих-либо прав и законных интересов.

Кроме того, по мнению ответчика, на момент передачи имущества в аренду и на момент рассмотрения дела отсутствовала реальная возможность формирования предмета торгов, условий проведения и его цены, поскольку не был оформлен надлежащим образом полный комплект правоустанавливающих документов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Департамент и ОАО "УКК", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа с доводами апелляционных жалоб не согласен, поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.05.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвует другой представитель первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа.

После перерыва Департамент и ОАО "УКК", извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

От первого заместителя прокурора поступил письменные дополнения, данные дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель первого заместителя прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее и дополнения к отзыву, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.07.2007 между Департаментом и ОАО "УКК" был заключен договор аренды муниципального движимого имущества N 44 (далее - договор аренды). 01.10.2012, 29.12.2012 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды N 16 и 17 соответственно. Предметом дополнительных соглашений являлась передача Обществу движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования город Новый Уренгой: здания, сооружения, теплотрассы, сети, линии электроснабжения и т.д., всего 617 объекта.

25.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 19, согласно которому Общество возвратило Департаменту часть объектов, переданных на основании ранее заключенных дополнительных соглашений к договору N 16 и 17. В свою очередь, по дополнительному соглашению N 19 Обществу были переданы еще 5 объектов муниципального имущества.

В результате заключения вышеуказанных дополнительных соглашений всего Обществу передано 452 объекта движимого и недвижимого имущества, являющихся собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

Полагая, что у сторон возникли новые договорные правоотношения, заключение оспариваемых дополнительных соглашений (которые фактически являются самостоятельными договорами) и передача Департаментом муниципального имущества в аренду ОАО "УКК" должно быть произведено исключительно по результатам торгов (статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ), первый заместитель прокурора в интересах муниципального образования город Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

14.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, на основании указанных выше дополнительных соглашений всего ОАО "УКК" передано 452 объекта движимого и недвижимого имущества, являющихся собственностью муниципального образования город Новый Уренгой.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом обоснованно признаны недействительными дополнительные соглашения от 01.10.2012 N 16, от 29.12.2012 N 7, от 25.11.2013 N 19 к договору аренды муниципального имущества от 27.07.2007 N 44 и применены последствия недействительности сделки.

В силу указанного выше доводы апелляционной жалобы Департамента о неправильной трактовке судом положений Закона о защите конкуренции являются несостоятельными.

Ссылка Департамента на то, что муниципальное имущество на основании дополнительных соглашений передано ОАО "УКК" в форме муниципальной преференции, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в силу следующего.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 названного Закона государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований, согласие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган) на предоставление муниципального имущества в аренду в материалах дела отсутствует.

При этом нормативными правовыми актами органа местного самоуправления о бюджете, предоставление муниципальной преференции ОАО "УКК" не предусмотрено. Следовательно, передача муниципального имущества в аренду Обществу муниципальной преференцией не является.

Муниципальная долгосрочная целевая программа "Энергосбережение и повышение энергоэффективности в муниципальном образовании г.Новый Уренгой на 2010-2013 годы и на период до 2020 года", утвержденная постановлением администрации г.Новый Уренгой (в редакции постановления администрации г.Новый Уренгой от 30.07.2013 N 285), на которую ссылается ответчик, в качестве основания для предоставления муниципальной преференции, правовым актом, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите конкуренции" не является.

Более того, согласно решению УФАС России по ЯНАО N 03-10/98-2012 от 20.12.2012 Департаменту отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении муниципальной преференции ОАО "УКК" и рекомендовано провести торги на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального комплекса, находящегося в собственности МО город Новый Уренгой, в соответствии с Приказом антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности оказания коммунальных услуг иными организациями жилищно-коммунального комплекса, являются несостоятельными, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Более того, вывод о наличии либо отсутствие конкуренции в данной сфере и признании ОАО "УКК" единственным участником, можно сделать только по результатам проведенных торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В апелляционных жалобах ответчики указали на невозможность оказания населению Коротчаево и Лимбяяха коммунальных услуг в случае изъятия имущества у ОАО "УКК" и нарушение прав третьих лиц.

Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда, признает несостоятельными указанные доводы.

Так, статья 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает возможность заключения договоров аренды без проведения торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. Указанный в законе срок является достаточным для организации и проведения департаментом торгов в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 05.04.2011 по делу N А13-10558/2008, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Указанные выше обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемых сделок как ничтожных в силу статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2014 N ВАС-16034/13.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности дополнительных соглашений: N 16 от 01.10.2012, N 17 от 29.12.2012 и N 19 от 25.11.2013 (в части передачи Департаментом муниципального имущества ОАО "УКК") к договору аренды муниципального имущества N 44 от 27.07.2007, заключенных между Департаментом и ОАО "УКК".

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "УКК" передать Департаменту муниципальное имущество, полученное на основании дополнительных соглашений N 16 от 01.10.2012, N 17 от 29.12.2012, N 19 от 25.11.2013 к договору аренды муниципального имущества N 44 от 27.07.2007.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "УКК" по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента не распределяются, поскольку он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу N А81-6110/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко