|
09 июня 2015 г.
|
Дело N А81-6110/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3301/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу N А81-6110/2013 (судья Крылов А.В.), вынесенное по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда ЯНАО от 14.03.2014 по делу N А81-6110/2013,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - Ганиев Александр Тагирович, предъявлен паспорт, по доверенности N 8 от 10.02.2015 сроком действия до 31.12.2015;
от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
от открытого акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
установил:
Первый заместитель Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - первый заместитель прокурора, истец) в интересах муниципального образования город Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент), открытому акционерному обществу "Управляющая коммунальная компания" (далее - ОАО "УКК", Общество) о признании недействительными дополнительных соглашений N 16 от 01.10.2012, N 17 от 29.12.2012, N 19 от 25.11.2013 к договору аренды муниципального имущества N 44 от 27.07.2007, заключенных между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ОАО "УКК" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "УКК" передать Департаменту муниципальное имущество, полученное на основании дополнительных соглашений N 16 от 01.10.2012, N 17 от 29.12.2012, N 19 от 25.11.2013 к договору аренды муниципального имущества N 44 от 27.07.2007.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу N А81-6110/2013 исковые требования первого заместителя прокурора в интересах муниципального образования город Новый Уренгой удовлетворены: признаны недействительными: дополнительные соглашения N 16 от 01.10.2012, N 17 от 29.12.2012 и дополнительное соглашение N 19 от 25.11.2013 (в части передачи Департаментом муниципального имущества ОАО "Управляющая коммунальная компания"), к договору аренды муниципального имущества N 44 от 27.07.2007, заключенные между Департаментом и ОАО "УКК".
Суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "УКК" передать Департаменту муниципальное имущество, полученное на основании дополнительных соглашений N 16 от 01.10.2012, N 17 от 29.12.2012, N 19 от 25.11.2013 к договору аренды муниципального имущества N 44 от 27.07.2007.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А81-6110/2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу N А81-6110/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А81-6110/2013 оставлены без изменения.
Указанные судебные акты вступили в законную силу, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист от 08.08.2014 серия АС N 006166247.
Далее Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу N А81-6110/2013 (т.4, л.д. 124-126).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу N А81-6110/2013 Департаменту отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Возражая против принятого судом определения от 26.01.2015, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу. При этом заявитель указывает на невозможность своевременного исполнения судебного акта ввиду того, что изъятие у ОАО "УКК" спорного имущества, обеспечивающего на территории муниципального образования город Новый Уренгой надлежащие условия жизнедеятельности населения районов города Коротчаево и Лимбяяха, приведет к невозможности оказания коммунальных услуг населению города Новый Уренгой, что повлечет создание чрезвычайных ситуаций в климатических условиях Крайнего Севера. Также Департамент указывает на то, что процедура предоставления имущества по итогам торгов занимает длительное количество времени.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "УКК" и Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества и Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что отсрочки исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.
Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.
Вместе с тем, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных
