Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-10379/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А42-6514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Теплов В.С. - доверенность от 10.06.2014

от ответчика (должника): Воронцов И.В. - доверенность от 01.01.2014 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10379/2014) МУП "Жилищный сервис" МО гп.Заполярный на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2014 по делу N А42-6514/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Экоплан"

к МУП "Жилищный сервис" МО гп.Заполярный

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоплан" (ОГРН 1115109000049, место нахождения: Мурманская область, Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Космонавтов, 2а, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (ОГРН 1075109000504, место нахождения: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, пер. Ясный, 4, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате получения услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов без договора и оплаты, в сумме 984 280,07 руб. за период ноябрь - декабрь 2012 года и 8 426 462,26 за период январь - октябрь 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:03:0060102:77 по договору аренды земельного участка N 31 от 08.11.2011 для использования под городскую свалку. Земельный участок находится в районе г. Заполярный Печенгского района Мурманской области.

Истец имеет лицензию N 51-0049 от 03.04.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами в муниципальном образовании город Заполярный.

Истцом и ответчиком в период 2012 - 2013 года не урегулированы договорные отношения по выполнению работ по приему истцом на временное складирование ТБО на полигоне, арендуемом истцом, и последующее размещение ТБО на свалке.

Вместе с тем в спорный период ТБО многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, свозились и выгружались на свалке истца.

31.05.2012 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 950/3-12, согласно которому ответчик обязался совершать действия по организации размещения твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на санкционированной свалке г.Заполярный.

Объемы ТБО, полученные по договорам, заключенным во исполнение агентского договора N 950/3-12, не включаются истцом в расчет исковых требований.

При расчете иска истцом используется тариф на захоронение ТБО в размере 125,78 руб. /куб.м., исходя из постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 01.06.2012 N 27/2 "Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса". Среднесуточную норму накопления отходов Общество определяет в расчете, исходя из Протокола согласования норм накопления твердых бытовых отходов, согласованного Главой Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный. Количество отходов, образующихся от населения, рассчитывается путем умножения числа проживающих в г. Заполярный на норматив образования отходов для населения.

Количество отходов, образующихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (1870,29 руб.), истец использует в расчете, взяв его из отзыва Предприятия.

Исковые требования за спорный период (за отходы, собираемые у населения, и за отходы, собираемые у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и принятые истцом на временное складирование с последующим размещением на свалке) составляют 8 426 462,26 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплаты услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками не исключает возможности возникновения у ответчиков обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г., твердые бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода и др.).

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 154 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.

Минрегион РФ в письме от 3 ноября 2008 г. N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" дал следующие разъяснения. Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.

Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию "содержание жилого помещения". При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

При этом организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 419), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязано оплачивать услуги по размещению ТБО, образующиеся от жизнедеятельности населения.

Материалами дела установлено, что организацией, оказывающей населению услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, является ответчик.

Эксплуатацию полигона и деятельность по размещению ТБО в спорном периоде осуществлял истец.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в 2012 - 2013 годах истцом оказаны услуги по размещению ТБО, которые подлежат оплате ответчиком.

Тариф на услуги по захоронению ТБО для истца (ООО "Экоплан") утвержден Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 01.06.2012 N 27/2, в размере 125,78 рублей, который действует с 01.07.2012.

Материалами дела установлено, что в спорный период ответчик осуществлял вывоз ТБО на полигон, эксплуатируемый истцом, полученный от жизнедеятельности населения и собираемый от юридических лиц и предпринимателей.

Объем размещенных ТБО от жизнедеятельности населения определен исходя из количества проживающих на территории, обслуживаемой ответчиком, с учетом установленного норматива.

Ответчик не представил возражений против объемов ТБО образовавшихся от жизнедеятельности населения.

Поскольку ответчик, как управляющая организация осуществлял транспортировку ТБО до полигона, услуги по размещению ТБО от жизнедеятельности населения подлежат оплате именно ответчиком.

Выводы суда первой инстанции относительно правильности расчета стоимости оказанных Истцом услуг, и как следствие определение размера неосновательного обогащения, Ответчиком в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником ТБО, образующихся от деятельности юридических лиц и предпринимателей, в связи с чем не может признаваться плательщиком услуг за размещение ТБО на полигоне подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, невключения платы за захоронение ТБО в состав платежей за вывоз ТБО от деятельности предпринимателей и юридических лиц.

Ссылка Ответчика на нарушение судом норм процессуального права в виде принятия одновременного изменения предмета и основания иска, отклоняется апелляционным судом.

Любой иск включает в себя два основных элемента, определяющих его содержание: основание и предмет иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Следует отметить, что в основание иска входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае предметом спора является взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения; основанием иска - не исполнение Ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг Истцом.

В данном случае Истцом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации был увеличен размер заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2014 по делу N А42-6514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов