Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 12АП-4012/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф06-15727/13 настоящее постановление изменено

г. Саратов

24 июня 2014 г.

Дело N А57-22479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горонескуль А.Г. (г. Саратов), Ивановой Г.В. (г. Саратов), Матченко О.А. (г. Саратов), Лушниковой В.А. (г. Саратов), Беликовой О.В. (г. Саратов), Евдокимова В.Ю. (г. Саратов), Юркиной Н.Я. (г. Саратов), Солянкиной В.М. (г. Саратов), Леонова В.А. (г. Саратов), Романенко Д.Д. (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-22479/2013 (судья Николаева Л.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Вадимовича

(г. Саратов)

к Комитету по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Саратовской области (410040, г. Саратов, Вишневый пр., 2, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" (410015, г. Саратов, пр-кт Энтузиастов, 34/40, ОГРН 1026402488551, ИНН 6451107036), Бугров Юрий Алексеевич (г. Саратов), Воронкова Наталия Сергеевна (г. Саратов), Воронкова Татьяна Ивановна (г. Саратов), Воронков Сергей Юрьевич (г. Саратов), Евдокимов Виталий Юрьевич (г. Саратов), Евдокимова Наталья Владимировна (г. Саратов), Евдокимов Сергей Витальевич (г. Саратов), Евдокимов Дмитрий Витальевич (г. Саратов), Денщиков Лев Борисович (г. Саратов), Леонов Василий Анатольевич (г. Саратов), Рожков Владимир Евгеньевич (г. Саратов), Антонов Сергей Александрович (г. Саратов), Горонескуль Алексей Геннадиевич (г. Саратов), Романенко Ирина Анатольевна (г. Саратов), Романенко Дарья Дмитриевна (г. Саратов), Лушникова Валентина Александровна (г. Саратов), Матченко Ольга Александровна (г. Саратов), Матченко Леонид Иванович (г. Саратов), Матченко Максим Леонидович (г. Саратов), Беликов Илья Михайлович (г. Саратов), Беликов Михаил Иванович (г. Саратов), Беликов Ольга Владимировна (г. Саратов), Иванова Галина Владимировна (г. Саратов), Иванов Никита Олегович (г. Саратов), Солянкин Владимир Васильевич (г. Саратов), Солянкин Вячеслав Владимирович (г. Саратов), Солянкина Валентина Михайловна (г. Саратов), Юркина Александра Филипповна (г. Саратов), Юркин Нина Яковлевна (г. Саратов), Реджепов Фарруха (г. Саратов), Реджепов Гулистан Джумязовна (г. Саратов), Матниязов Ислам Икрамович (г. Саратов), Матняизов Икрам Таджибаевич (г. Саратов), Матниязов Матлуба Икрамовна (г. Саратов), Чернухина Галина Васильевна (г. Саратов)

о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании незаконной схему расположения земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: администрации муниципального образования "Город Саратов" - Чеконов Е.Ф., действующий по доверенности N 01-03/35 от 22.01.2014, индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Вадимовича - Малова Е.Г., действующая по доверенности от 13.01.2014, Фомичев С.С., действующий по доверенности от 28.01.2014, Горонескуль Алексея Геннадиевича - Ковшутин А.А., действующий по доверенности N 64 АА 1143482 от 28.02.2014, Горонескуль Алексей Геннадиевич,

Иванова Галина Владимировна,

без участия в судебном заседании представителей: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24", Бугров Юрий Алексеевич, Воронкова Наталия Сергеевна, Воронкова Татьяна Ивановна, Воронков Сергей Юрьевич, Евдокимов Виталий Юрьевич, Евдокимова Наталья Владимировна, Евдокимов Сергей Витальевич, Леонов Василий Анатольевич, Евдокимов Дмитрий Витальевич, Денщиков Лев Борисович, Рожков Владимир Евгеньевич, Антонов Сергей Александрович, Романенко Ирина Анатольевна, Романенко Дарья Дмитриевна, Лушникова Валентина Александровна, Матченко Ольга Александровна, Матченко Леонид Иванович, Матченко Максим Леонидович, Беликов Михаил Иванович, Беликов Ольга Владимировна, Беликов Илья Михайлович, Иванова Галина Владимировна, Иванов Никита Олегович, Солянкин Владимир Васильевич, Солянкин Вячеслав Владимирович, Солянкина Валентина Михайловна, Юркина Александра Филипповна, Юркин Нина Яковлевна, Реджепов Фарруха, Реджепов Гулистан Джумязовна, Матниязов Ислам Икрамович, Матняизов Икрам Таджибаевич, Матниязов Матлуба Икрамовна (извещены надлежащим образом, почтовые уведомления приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Вадимович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации МО "Город Саратов", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Саратовской области в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в котором просил:

- признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" устранить допущенные нарушения путем аннулирования в государственном кадастре объектов недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 64:48:050301:75, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Им. Сакко и Ванцетти, 59. ИП Тарасовым П.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 05.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24", г. Саратов, Бугров Юрий Алексеевич, г. Саратов, Воронкова Наталия Сергеевна, г. Саратов, Воронкова Татьяна Ивановна, г. Саратов, Воронков Сергей Юрьевич, г. Саратов, Евдокимов Виталий Юрьевич, г. Саратов, Евдокимова Наталья Владимировна, г. Саратов, Евдокимов Сергей Витальевич, г. Саратов, Евдокимов Дмитрий Витальевич, г. Саратов, Денщиков Лев Борисович, г. Саратов, Леонов Василий Анатольевич, г. Саратов, Рожков Владимир Евгеньевич, г. Саратов, Антонов Сергей Александрович, г. Саратов, Горонескуль Алексей Геннадиевич, г. Саратов, Романенко Ирина Анатольевна, г. Саратов, Романенко Дарья Дмитриевна, г. Саратов, Лушникова Валентина Александровна, г. Саратов, Матченко Ольга Александровна, г. Саратов, Матченко Леонид Иванович, г. Саратов, Матченко Максим Леонидович, г. Саратов, Беликов Илья Михайлович, г. Саратов, Беликов Михаил Иванович, г. Саратов, Беликова Ольга Владимировна, г. Саратов, Иванова Галина Владимировна, г. Саратов, Иванов Никита Олегович, г. Саратов, Солянкин Владимир Васильевич, г. Саратов, Солянкин Вячеслав Владимирович, г. Саратов, Солянкина Валентина Михайловна, г. Саратов, Юркина Александра Филипповна, г. Саратов, Юркина Нина Яковлевна, г. Саратов, Реджепов Фаррух, г. Саратов, Раджепова Гулистан Джумязовна, г. Саратов, Матниязов Ислам Икрамович, г. Саратов, Матняизов Икрам Таджибаевич, г. Саратов, Матниязова Матлуба Икрамовна, г. Саратов.

Определением от 06.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Чернухина Галина Васильевна, г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-22479/2013 требования индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Вадимовича удовлетворены.

В удовлетворении ходатайств Лушниковой Валентины Александровны, Ивановой Галины Владимировны, Иванова Никиты Олеговича, Горонескуль Алексея Геннадиевича, Матченко Ольги Александровны, Беликовой Ольги Владимировны о прекращении производства по делу отказано.

Признаны незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75, утвержденные Решением Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" от 23.12.2011 года за N Ф64/001/11-33915.

На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем аннулирования в государственном кадастре объектов недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 64:48:050301:75, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Им. Сакко и Ванцетти, 59.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Саратовской области (410040, г. Саратов, Вишневый пр., 2, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Горонескуль А.Г. (г. Саратов), Иванова Г.В. (г. Саратов), Матченко О.А. (г. Саратов), Лушникова В.А. (г. Саратов), Беликова О.В. (г. Саратов), Евдокимов В.Ю. (г. Саратов), Юркина Н.Я. (г. Саратов), Солянкина В.М. (г. Саратов), Леонов В.А. (г. Саратов), Романенко Д.Д. (г. Саратов) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 81 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Тарасовым П.В. представлены письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с доводами апелляционной жалобы Горонескуль А.Г. (г. Саратов), Ивановой Г.В. (г. Саратов), Матченко О.А. (г. Саратов), Лушниковой В.А. (г. Саратов), Беликовой О.В. (г. Саратов), Евдокимова В.Ю. (г. Саратов), Юркиной Н.Я. (г. Саратов), Солянкиной В.М. (г. Саратов), Леонова В.А. (г. Саратов), Романенко Д.Д. (г. Саратов).

Производство по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" определением суда от 21.05.2014 прекращено на основании ч.2 ст.49, п.4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.09.2012 N 2025 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., дом. N 56, лит.Г" и на основании протокола от 04.12.2012 N 52 о результатах торгов, Комитет по управлению имуществом города Саратова (Продавец) и Тарасов П.В. ( Покупатель) 21.12.2012 заключили договор купли - продажи объекта нежилого фонда на аукционе.

На основании договора ИП Тарасов П.В. является собственником недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 328,6 кв.м, литер Г, земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:74, площадью 190 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Им. Чапаева В.И., д. 56 ( свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ N 949535 от 29.05.2013, 64-АГ N 949534 от 29.05.2013).

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:050301:74, площадью 190 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Им. Чапаева В.И., д. 56, поставлен на кадастровый учет 26.07.2011.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 64:48:050301 следует, что принадлежащий Тарасову П.В. земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:050301:22, 64:48:050301:2, 64:48:050301:46, не являющимися местами общего пользования, находящимися в пользовании третьих лиц.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 13.12.2011 в рамках муниципального контракта произведено межевание земельного участка под жилым домом N 59 по улице Сакко и Ванцетти города Саратова, площадью 2361 кв.м.

14.12.2011 утвержден межевой план, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 03.12.2013 земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.12.2011, присвоен кадастровый номер 64:48:050301:75.

Таким образом, земельный участок 64:48:050301:75 поставлен на кадастровый учет позже земельного участка, кадастровый номер 64:48:050301:74, право собственности на который приобретено Тарасовым П.В.

Из межевого плана, составленного по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, кадастровый номер 64:48:050301:74, усматривается единственный подъезд (доступ) к земельному участку Тарасова П.В. и расположенному на нем объекту недвижимости, который возможен через земельный участок с юго-восточной стороны, кадастровый номер 64:48:050301:75 (лист 7 плана "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам").

Как следует из кадастровой выписки, земельный участок 64:48:050301:75 предоставлен в общую долевую собственность собственникам квартир в многоквартирном доме N 59 по улице Сакко и Ванцетти города Саратова.

Полагая, что образование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75 проведена с нарушением п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ИП. Тарасов П.В., получив 03.12.2013 выписку из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75, обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом города Саратова, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", в котором просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75, схему расположения земельного участка, утвержденную Комитетом по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов", снять земельный участок с кадастрового учета.

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.01.2014 спор признан подведомственным арбитражному суду, исковое заявление возвращено ИП Тарасову П.В.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению ИП Тарасова П.В. в Арбитражный суд Саратовской области с вышеприведенными требованиями.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

В настоящем деле суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и не рассмотрел заявление Тарасова П.В. по существу.

Закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель оказался бы лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу возникший спор.

Настоящее дело рассмотрено судьей гражданской коллегии IV судебного состава Николаевой Л.М. по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвод, заявленный судье в ходе рассмотрения дела, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.21, 25 АПК РФ председателем IV судебного состава Комлевой Л.П. (т.2л.д.97-100). Доводы о разрешении отвода судьей Николаевой Л.М. не основаны на материалах дела.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного законом срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ИП Тарасов П.В. обосновал пропуск срока на обращение с настоящим заявлением.

Суд счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и определить начало течения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование оспариваемых в деле действий, с даты получения заявителем выписки из ЕГРП от 03.12.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части подателями апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Судам следует самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом. При этом участники правоотношений вправе выбирать такие способы защиты своих прав, которые соответствуют их природе. Способ судебной защиты должен быть избран заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Ссылка на неправильный выбор способа судебной защиты при формальном подходе к квалификации заявленного требования порождает вероятность лишения заявителя гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Кодекса права на судебную защиту.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях смежных землепользователей должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11.

В апелляционной жалобе податели указывают, что возникший спор неправомерно рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ, судом необоснованно отказано в привлечении подателей жалобы к участию в деле в качестве ответчиков.

В адрес суда от Лушниковой Валентины Александровны, Ивановой Галины Владимировны, Иванова Никиты Олеговича, Горонескуль Алексея Геннадиевича, Матченко Ольги Александровны, Беликовой Ольги Владимировны поступили ходатайства о привлечении третьих лиц по настоящему делу (физических лиц) к участию в деле в качестве ответчиков.

Суд первой инстанции в определении от 06 марта 2014 года по делу N А57-22479/2013 об отказе в привлечении третьих лиц в качестве ответчиков пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судом не получено согласие истца на привлечение к участию в деле третьих лиц в качестве соответчика. При этом иных обстоятельств, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, судом не установлено.

Как установлено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ, следовательно, суд, приняв во внимание пункт 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Однако, судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле качестве соответчика.

Следовательно, суд был вправе и без согласия заявителя по своей инициативе привлечь к участию в деле других лиц в качестве соответчиков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, согласно пункту 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 8410/13 по делу N А51-6571/2012.

Как указывают податели жалобы, Арбитражному суду Саратовской области при разрешении заявления Тарасова П.В. следовало учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 03.12.2013 N 8410/13, и разрешить спор по правилам искового производства.

Данный довод принят судебной коллегией во внимание, однако, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела сторонами представлены кадастровые паспорта земельных участков: от 02.04.2014 N 64/201/2014 -168735 (кадастровый номер 64:48:050301:414), от 02.04.2014 N 64/201/2014 -168736 (кадастровый номер 64:48:050301). Данные земельные участки образованы из земельного участка, кадастровый номер 64:648:050301:75.

Спорный земельный участок, кадастровый номер 64648:050301:75 снят с кадастрового учета, исходя из данных кадастрового паспорта N 64/201/2014-243225 от 13.05.2014.

Земельные участки, кадастровый номер 64:48:050301:414, кадастровый номер 64:48:050301 предметом спора по настоящему делу не являются.

Правила, предусмотренные частью 1 ст. 49 АПК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела неприменимы.

ИП Тарасовым П.В. в судебное заседание представлено заявление об отказе от исковых требований в части обязания Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" аннулировать в государственном кадастре объектов недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 64:48:050301:75, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, 59.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ИП Тарасова П.В. от вышеуказанных заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части обязания Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" аннулировать в государственном кадастре объектов недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 64:48:050301:75, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, 59.

Вместе с тем, не принимается во внимание довод подателей апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции спорный земельный участок кадастровый номер 64648:050301:75 не существует как объект гражданских правоотношений, и что он не может являться предметом спора в силу закона, поскольку аннулирование сведений о данном участке не является безусловным основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Выводы, содержащиеся в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.07.2013 по делу N 2-965/13 об отказе в иске о признании незаконной схемы расположения земельного участка кадастровый номер 64648:050301:75, прекращении существования земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения по заявлению ИП Тарасова, а, следовательно, оснований для прекращения производства по делу в полном объеме, на чем настаивают податели апелляционной жалобы, не усматривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, наличие спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности оспаривания соответствующих действий регистрирующего органа. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-19682/2011, в котором указано на ошибочность позиции судов о том, что оспаривание действий управления имело своей целью защиту только вещного права. Вместе с тем индивидуальный предприниматель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Приведенные выше правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в настоящем деле.

Заявленные Тарасовым П.В. требования к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Саратовской области мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности Кадастровой палатой по проверке документов, представленных для постановки земельного участка, площадью 2361 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, 59, на кадастровый учет, основаны на утверждении Предпринимателя об их совершении при отсутствии к тому законных оснований.

ИП Тарасовым П.В. оспаривается не право общей долевой собственности на земельный участок и не правовые основания его возникновения, а неправильность производства ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, утверждения соответствующим решением недействительных результатов межевания земельного участка, в связи с чем заявитель просит устранить допущенные нарушения путем признания незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75; признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае, отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 35, 36 названного закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. При этом, кадастровый инженер обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного закона.

В силу п. 1 ст. 37 Закона 221-ФЗ результатом кадастровых работ является передача заказчику, в том числе межевого плана, требования по формированию которого и форма установлены ст. 38 названного закона.

Названным законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена.

Вместе с тем, результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости (п. 2 ст. 37 Закона N 221-ФЗ). По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке гл. 24 АПК РФ.

При установленном, вывод суда о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права является правильным, поскольку исходя из смысла искового заявления Тарасов П.В. оспаривает не сведения межевого плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75 подготовленного кадастровым инженером, а результаты утверждения административным органом межевания земельного участка, повлекшие постановку спорного земельного участка на кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции, считает, что с учетом содержания заявленных требований, проверка законности и обоснованности решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу в обжалованной части подлежит проверке по правилам главы 24 АПК РФ.

Поскольку спорный земельный участок, кадастровый номер 64648:050301:75 снят с кадастрового учета, исходя из данных кадастрового паспорта N 64/201/2014-243225 от 13.05.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения процессуального статуса подателей апелляционной жалобы в настоящем деле, переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения Лушниковой Валентины Александровны, Ивановой Галины Владимировны, Иванова Никиты Олеговича, Горонескуль Алексея Геннадиевича, Матченко Ольги Александровны, Беликовой Ольги Владимировны к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 данной статьи).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен дом N 59 по улице Сакко и Ванцетти города Саратова, был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Под жилой дом предоставлен земельный участок площадью 2361 кв.м.

Земельный участок площадью 2361 кв.м., поставлен на кадастровый учет 23.12.2011, ему присвоен кадастровый номер 64:648:050301:75.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 64:48:050301:74, площадью 190 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул.. Чапаева В.И., д. 56, поставлен на кадастровый учет ранее спорного земельного участка -26.07.2011, следовательно, при проведении правовой экспертизы по документам, представленным для проведения кадастрового учета земельного участка по улице Сакко и Ванцетти, 59, Кадастровая палата располагала сведениями о земельном участке по ул. Чапаева В.И., д. 56.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером- 64:48:050301:75 - 23.12.2011) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы но форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям земельного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, установлено, что земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Исходя из п. 3 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ и п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, при постановке земельного участка на учет независимо от способа образования земельного участка орган кадастрового учета осуществляет проверку представленных документов на предмет обеспечения доступа к такому земельному участку (прохода или проезда от земельных участков общего пользования).

Пунктом 65 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, в частности, предусмотрено, что если образуемый земельный участок имеет непосредственный доступ к землям или земельным участкам общего пользования, в разделе "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам" указываются слова "земли (земельные участки) общего пользования".

Статьей 262 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установлено, что "из представленного межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. им. Чапаева, дом N 56, следует, что доступ к земельному участку осуществляется через земли общего пользования (лист 7 плана "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам").

Таким образом, единственный подъезд (доступ) к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050301:74 и расположенному на нем объекту недвижимости, принадлежащими ИП Тарасову П.В. на праве собственности, возможен через земельный участок с юго-восточной стороны. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 03.12.2013 указанный земельный участок имеет кадастровый номер 64:48:050301:75 и поставлен на кадастровый учет 23.12.2011."

Согласно исследованному судом межевому плану доступ к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050301:74 осуществляется через земли общего пользования, впоследствии вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050301:74 не является местом общего пользования согласно фрагменту карты градостроительного зонирования, несостоятельна.

Так фрагмент карты градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы N 27-280 от 29.04.2008 (в редакции решения от 11.10.2012 N 18-217) с указанием границ земельного участка площадью 2361. кв.м., занимаемого многоквартирным жилым домом но адресу: ул.. им Сакко и Ванцетти. 59 в Октябрьском районе г. Саратова, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75 и постановки его на кадастровый учет 23.12.2011 являлся недействующим, так как решением Саратовской городской Думы от.11.10.2012 N 18-217 пункт 37 "Карта градостроительного зонирования территорий муниципального образования "Город Саратов" Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" был изложен в новой редакции, которая вступила в силу с момента официального опубликования решения от 11.1.0.2012 N 18-217 ("Саратовская панорама, Спецвыпуск". N 122(925), 30.10.2012), т.е. после формирования и постановки на кадастровый учел: земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75.

Представители администрации муниципального образования "Город Саратов", участвовавшие при рассмотрении апелляционной жалобы настаивали, что формирование земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75. постановка его на кадастровый учет произведены Администрацией в нарушение требований действующего законодательства РФ без учета того, что в состав земельного участка вошла территория общего пользования.

В рассматриваемом случае собственники помещений в трех многоквартирных домах по ул. Сакко и Ванцетти, 59 литер В, литер Е, литер Ж в г. Саратове не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления для утверждения схемы расположения земельного участка и проведения кадастровых работ, не участвовали в формировании земельного участка, ни в постановке его на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:050301:75 относится к категории земель населенных пунктов.

Пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, перечисленным в данном пункте.

При этом земельные участки общего пользования, как следует из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ могут включаться а состав различных территориальных зон.

Из положений п.1 ст.7, ст. 85, Земельного кодекса РФ не следует, что отнесенный к категории населенных пунктов земельный участок не может включать земли общего пользования.

Статус участка общего пользования определяется также и в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривающим, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг яиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, отнесение земельного участка к категории населенных пунктов не исключает наличие в его составе земель общего пользования.

Вместе с тем, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 64:48:050301:75 полностью перекрыл единственный проход и проезд на ранее образованный и постановленный на кадастровый учет земельный участок заявителя, что объективно делает невозможным использование принадлежащего ему участка и находящегося на нем здания.

Невозможность соблюдения ИП Тарасовым П.В. законно установленных требований в отношении пожарной безопасности принадлежащего ему объекта также непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно посчитал основанными на законе доводы ИП Тарасова П.В. о нарушении права на беспрепятственный проезд к принадлежащим ему помещениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов ИП Тарасова П.В. в связи с наличием потенциальной возможности установления сервитута подлежат отклонению.

Наличие возможности установления сервитута не исключает необходимости государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при образовании земельных участков руководствоваться положениями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, в силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В связи с этим Кадастровой палатой не учтено, что если обеспечение потребностей ИП Тарасова П.В. как собственника объектов недвижимости осуществлялось ранее путем использования существующего прохода, проезда на законных основаниях, то лишение его этого права с учетом потенциальной возможности установления сервитута, в том числе платного сервитута, не соответствует закону.

Данные обстоятельства не были учтены при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75, несмотря на то, что орган кадастрового учета должен был проверить уже имеющиеся сведения в государственном кадастре в отношении земельного участка.

Статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

При проведении землеустройства в силу части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для их проведения. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

При переходе права собственности на объект недвижимости и земельный участок, в данном случае к ИП Тарасову П.В., он получил право на использование земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, и проход и проезд к этому земельному участку, следовательно, заявитель является лицом, чьи интересы затрагиваются действиями Кадастровой палаты по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:050301:75.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что постановка земельного участка, кадастровый номер 64:48:050301:75, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 59 осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, неисполнение органом кадастрового учета обязанности проверить уже имеющиеся в государственном кадастре сведения в отношении земельного участка, кадастровый номер 64:48:050301:74, площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 56 привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, и, как следствие к нарушению прав ИП. Тарасова П.В. на использование принадлежащего ему земельного участка в целях предпринимательской деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно удовлетворил требования ИП. Тарасова П.В. в обжалованной Горонескуль А.Г., Ивановой Г.В., Матченко О.А., Лушниковой В.А., Беликовой О.В., Евдокимовым В.Ю., Юркиной Н.Я., Солянкиной В.М., Леоновым В.А., Романенко Д.Д. части.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе в части обязания Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" аннулировать в государственном кадастре объектов недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 64:48:050301:75, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, 59 решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с отказом заявителя от иска в данной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-22479/2013 отменить в части обязания Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" устранить допущенные нарушения путем аннулирования в государственном кадастре объектов недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 64:48:050301:75, производство по делу NА57-22479/2013 в данной части прекратить.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-22479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев