Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 19АП-944/12

г. Воронеж

19 июня 2014 г.

Дело N А08-762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Васильева Е.А.: Володин А.В., представитель по доверенности N 77 АБ 2798566 от 09.06.2014 г., удостоверение N36/1432,

от ОАО "ОМСО": Гроль М.К., представитель по доверенности б/н от 06.06.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М.: Баталыгин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 18.03.2014 г., паспорт РФ,

от Попова В.Н.: Бражников Ю.Н., представитель по доверенности N 31 АБ 0484935 от 20.06.2013 г., паспорт РФ, удостоверение N 31/47,

от Голубятникова В.А.: Бражников Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 23.04.2014 г., паспорт РФ, удостоверение N 31/47,

от Голубятникова Н.А.: Бражников Ю.Н., представитель по доверенности N 31 АБ 0343537 от 25.04.2014 г., паспорт РФ, удостоверение N 31/47,

от Гранкина М.Н.: Бражников Ю.Н., представитель по доверенности N 31 АБ 0484862 от 17.06.2013 г., паспорт РФ, удостоверение N 31/47

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Е.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 года о признании сделки недействительной по делу N А08-762/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М. к ОАО "ОМСО", Васильеву Е.А. об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омар" (ОГРН 1023102366726, ИНН 3128014860),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Омар" Катков С.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче недвижимого имущества в уставной капитал ОАО "ОМСО" от 07.09.2012 г., а также признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д. 58, заключенного 23.11.2012 г. между ОАО "ОМСО" и Васильевым Е.А. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в уставной капитал ОАО "ОМСО" от 07.09.2012 г., где ООО "Омар" передает, а ОАО "ОМСО" принимает в уставной капитал нежилое здание магазина, кадастровый номер 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельный участок с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д.58, а также договор купли-продажи от 23.11.2012 г. нежилого здания магазина с кадастровым номером 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельного участка с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д.58, заключенный между ОАО "ОМСО" и Васильевым Е.А.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Васильев Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство по заявлению ООО "Омар" к ОАО "ОМСО" и к гражданину Васильеву Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2012 г. нежилого здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д. 58, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Васильева Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ОМСО" также поддержал доводы апелляционной жалобы Васильева Е.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Омар" Каткова С.М. и представитель Попова В.Н., Голубятникова В.А., Голубятникова Н.А. и Гранкина М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 г. по делу N А08-762/2011 ООО "Омар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов М.З.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2012 г. утверждена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "Омар", а именно: здание нежилого магазина, общей площадью 1139,29 кв. м, кадастровый номер 31-15-0000000-14-440:001:010454040 и земельного участка площадью 1860 кв. м с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д. 58, в размере 29 732 000 руб.

Проведена оценка движимого имущества должника, оценочная стоимость которого составила 1 026 000 руб.

Общая стоимость имущества ООО "Омар" составила 31 225 950 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Омар" первые торги по продаже имущества должника от 23.04.2012 г. признаны несостоявшимися, повторные торги от 18.06.2012 г. также признаны несостоявшимися.

Требования кредиторов составляют 17 854 617,65 руб.

31 июля 2012 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Омар", где было принято решение о замещении активов должника в виде учреждения ОАО "ОМСО", в оплату уставного капитала ООО "Омар" вносит недвижимое имущество: здание нежилого магазина, общей площадью 1139,29 кв. м, кадастровый номер 31-15-0000000-14-440:001:010454040 и земельный участок площадью 1860 кв. м с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д.58, в сумме 29 732 000 руб. При этом на данном собрании кредиторов присутствовал только залоговый кредитор - ООО "Геологоразведочные и буровые работы".

06 сентября 2012 года зарегистрировано ОАО "ОМСО", где единственным акционером является ООО "Омар" с уставным капиталом 29 732 000 руб.

Конкурсным управляющим дана публикация в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 г. об открытых торгах путем публичного предложения.

Предмет торгов: акции вновь созданного акционерного общества - ОАО "ОМСО".

Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 19.10.2012 г. победителем признано ООО "Геологоразведочные и буровые работы" (далее - ООО "ГБР"), подавшее заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 3 210 000 руб.

По итогам торгов был заключен предварительный договор купли-продажи акций от 07.11.2012 г. между ООО "ГБР" и конкурсным управляющим ООО "Омар" Хайретдиновым М.З., предметом которого была передача акций ОАО "ОМСО".

При этом согласно информации ФСФР ПО ЦФО акции ОАО "ОМСО" были зарегистрированы только 10.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 г. по делу N А08-762/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Омар" Хайретдинову М.З. с момента государственной регистрации выпуска акций ОАО "ОМСО" в количестве 29 732 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. отчуждать спорные акции, в том числе совершать сделки, влекущие или могущие повлечь переход права собственности, а также совершать иные действия, направленные на отчуждение акций, в том числе, подписывать и предъявлять реестродержателю передаточные распоряжения.

По договору купли-продажи от 23.11.2012 г., заключенному между ОАО "ОМСО" в лице генерального директора Голова В.В. и Васильевым Евгением Алексеевичем, нежилое здание магазина и земельный участок, расположенные: по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д.58, внесенные должником в уставный капитал ОАО "ОМСО", были проданы гражданину Васильеву Е.А. за 3 400 000 руб., право собственности последнего на данное имущество зарегистрировано 08.12.2012 г., документы представлены на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты.

Основанием для совершения сделки был представлен в Старооскольский отдел Росреестра по Белгородской области документ в виде Решения N 8 единственного акционера ОАО "ОМСО" - ООО "Геологоразведочные и буровые работы" от 22.11.2012 г. о совершении (одобрении) договора купли-продажи с Васильевым Е.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 г. по делу N А08-762/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество - нежилое здание магазина, кадастровый номер 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельный участок с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д.58.

Впоследствии определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 г. по делу N А08-762/2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 г., и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 г. по делу N А08-7772/2012 были признаны недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО" (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года). Признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО "Омар" и ООО "Геологоразведочные и буровые работы".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2013 г. Хайретдинов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омар", с 15.02.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Омар" утвержден Катков С.М.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 г. признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Хайретдинова М.З., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Омар", выразившиеся:

- в замещении активов должника ООО "Омар" путем создания открытого акционерного общества - ОАО "ОМСО" и внесения в оплату уставного капитала создаваемого общества имущества должника ООО "Омар" - нежилого здания магазина, общей площадью 1139,29 кв.м и земельного участка площадью 1860 кв.м, расположенных по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, микрорайон Дубрава, квартал 1, дом 58;

- в реализации акций ОАО "ОМСО" посредством публичного предложения (место проведения торгов - ЗАО РУССИА Онлайн - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1,предмет торгов -акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года) и без государственной регистрации выпуска акций.

Считая, что сделка должника по передаче недвижимого имущества в уставной капитал ОАО "ОМСО" от 07.09.2012 г., а также договор купли-продажи нежилого здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д. 58, заключенный 23.11.2012 г. между ОАО "ОМСО" и Васильевым Е.А., являются недействительными, поскольку заключение оспариваемого договора фактически было направлено на вывод активов ООО "Омар", в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 61.1, 61.2., 61.3, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из смысла п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указано в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу ч.1 ст. 66, статей 153, 166 ГК РФ действия по передаче имущества в уставный капитал юридического лица являются сделкой и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм, действия должника по передаче имущества в уставный капитал юридического лица могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 г. по делу N А08-762/2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 г., и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 г. по делу N А08-7772/2012 признаны недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО" (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года), а также признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР".

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 г., вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Хайретдинова М.З., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Омар", выразившиеся:

- в замещении активов должника ООО "Омар" путем создания ОАО "ОМСО" и внесения в оплату уставного капитала создаваемого общества имущества должника ООО "Омар" - нежилого здания магазина, общей площадью 1139,29 кв.м и земельного участка площадью 1860 кв.м, расположенных по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, микрорайон Дубрава, квартал 1, дом 58.

- в реализации акций ОАО "ОМСО" посредством публичного предложения (место проведения торгов - ЗАО РУССИА Онлайн - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1,предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года) и без государственной регистрации выпуска акций.

Как установлено судами, действия конкурсного управляющего Хайретдинова М.З., который в нарушение п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве не исполнил обязанность как организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, привели к признанию недействительными торгов посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "ОМАР" - акций ОАО "ОМСО", признанию недействительным предварительного договора купли-продажи от 07.11.2012 г., заключенного между ООО "ОМАР" и ООО "ГБР".

При этом в вышеуказанных судебных актах также установлено, что кредиторы не были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов 31.07.2012 г., на котором было принято решение о замещении активов ООО "Омар". На данном собрании присутствовал только один единственный залоговый кредитор - ООО "ГБР".

Информация о соответствующих сделках скрывалась от кредиторов, им не предоставлялись документы, указывающие на рациональность использования имущества вновь созданным обществом. Кроме того, ОАО "ОМСО" производило отчуждение недвижимости.

Организация и проведение публичных торгов по реализации акций ОАО "ОМСО" проведены с нарушениями закона, а именно: в нарушение процедуры банкротства, без проведения двух первичных торгов; с нарушение сроков проведения торгов; без государственной регистрации выпуска акций, в связи с чем суды пришли к выводу о нелегитимности решения о реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Суды также признали, что действия арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. противоречат п. 1, 3, 5 ст.12, ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст.129, п. 2 ст. 141, п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушают права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО "Омар".

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со ст. 16, 69 АПК РФ обладают признаками общеобязательности и преюдициальности.

Более того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 г. по делу N А08-762/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество - нежилое здание магазина, кадастровый номер 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельный участок с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д.58.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все последующие сделки по отчуждению данного имущества, а именно: сделка по передаче недвижимого имущества в уставной капитал ОАО "ОМСО" от 07.09.2012 г., где ООО "Омар" передает, а ОАО "ОМСО" принимает в уставной капитал нежилое здание магазина, кадастровый номер 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельный участок с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д.58, а также договор купли-продажи данного имущества, заключенный 23.11.2012 г. между ОАО "ОМСО" и Васильевым Е.А., являются недействительными (ничтожными) с момента совершения в силу закона и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

При этом судом первой инстанции также учтено, что отчуждение данного имущества было произведено по цене во много раз меньше рыночной (в 9 раз). Заключение оспариваемого договора фактически было направлено на вывод активов ООО "Омар", поскольку в результате отчуждения вышеуказанного имущества должник лишился единственного ликвидного актива.

При этом несоразмерность встречного предоставления была вызвана не предпринимательским риском, а заведомо очевидной убыточностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое недвижимое имущество внесено собственником ООО "Омар" в оплату уставного капитала ОАО "ОМСО" по номинальной стоимости 29 732 000 руб.

Между тем, директор ОАО "ОМСО" Голов В.В. реализовал указанное недвижимое имущество Васильеву Е.А. по цене 3 400 000 руб., что значительно ниже (в 9 раз), причинив значительный вред кредиторам и должнику.

В данном случае все вышеуказанные действия по продаже недвижимого имущества должника следует рассматривать в совокупности, как цепочку действий по выводу активов должника. Данные действия, в т.ч. по договору купли-продажи от 23.11.2012 г. свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как со стороны кредитора ООО "ГБР" (арбитражный управляющий Бутяйкина Н.Н.), так и со стороны ОАО "ОМСО" (в лице его руководителя Голова В.В.), а также покупателя имущества Васильева Е.А., который должен был действовать осмотрительно с надлежащей осторожностью и проверить имеются ли какие-либо ограничения в отношении имущества.

Кроме того, продажа вновь образованным обществом - ОАО "ОМСО" имущества, переданного ему должником в уставной капитал, была произведена в короткие сроки, что также свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении указанной сделки и намерении вывести активы должника по цене намного ниже рыночной стоимости данного имущества.

Отчуждение ОАО "ОМСО" целого ряда объектов недвижимого имущества не может не вызывать у кредиторов и уполномоченного органа обоснованных опасений относительно сохранности конкурсной массы, поскольку такие операции могут оказать существенное влияние на стоимость активов вновь созданного акционерного общества - ОАО "ОМСО" и, как следствие, на рыночную стоимость принадлежащего ОАО "ОМСО" пакета акций.

Последующее отчуждение недвижимого имущества Васильеву Е.А. по цене 3 400 000 руб. обесценило стоимость акций ОАО "ОМСО", тем самым были затронуты интересы кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр ООО "ОМАР".

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, выступая в качестве представителя акционера, владеющего всеми акциями ОАО "ОМСО", конкурсный управляющий ООО "ОМАР" не является обычным инвестором, вложившим по своему усмотрению личные сбережения в ценные бумаги. Он действует в этой сфере в целях обеспечения максимальной экономической эффективности процедуры замещения активов в интересах третьих лиц - должника и кредиторов в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что позволяет сделать вывод о том, что регулируемые корпоративным законодательством действия конкурсного управляющего в качестве лица, представляющего единственного акционера общества ОАО "ОМСО", подконтрольны собранию (комитету) кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что сделка должника по передаче недвижимого имущества в уставной капитал ОАО "ОМСО" от 07.09.2012 г., а также договор купли-продажи данного имущества от 23.11.2012 г., заключенный между ОАО "ОМСО" и Васильевым Е.А., являются недействительными (ничтожными) на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку в совокупности направлены на вывод активов должника по цене намного ниже рыночной стоимости данного имущества, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Васильев Е.А. является физическим лицом и не осуществляет экономической деятельности, а ООО "ОМСО" не является банкротом, в связи с чем отсутствует исключительная подведомственность, вытекающая из дела о банкротстве, дело не подведомственно арбитражному суду и производство по заявлению подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Кроме того в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 N 1275/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой спор, вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подп. 4 п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно п. 4 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В данном случае Васильев Е.А. является непосредственным участником обособленного спора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Следовательно, настоящий спор в силу п. 4 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омар".

Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальность определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. и постановлением ФАС Центрального округа от 15.04.2014 г., является несостоятельной, поскольку данные судебные акты приняты вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омар" и без учета особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Омар" не является стороной сделки и не наделен правом ее оспаривания, суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае ООО "ОМАР" является единственным акционером ОАО "ОМСО" и конкурсный управляющий, выступая в качестве представителя единственного акционера ОАО "ОМСО", вправе оспорить сделку, совершенную иными лицами за счет должника.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 31.03.2014 г. (операция N 292)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 года по делу N А08-762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова