Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 09АП-15885/14

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-25305/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кравченко Юлии Ивановны, Щеголева Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 г. (резолютивная часть 18.02.2014 г.)

по делу N А40-25305/11, вынесенное судьёй Назарцом С.И.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРК-моторс"

оспаривание сделки должника - договора от 02.12.2009 г. купли-продажи части нежилого здания по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Холмистая, д. N 56Б, в лит. 2А, этаж 1, номер на поэтажном плане - 26, площадью 79, 1 кв.м, заключенного должником с заинтересованным лицом - Кравченко Ю.И.- и применении последствий ее недействительности

третье лицо: Щеголев Александр Вячеславович

при участии в судебном заседании:

Кравченко Юлии Ивановны: Хмелевская В.Е. по дов. от 12.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 г. принято к производству заявление ООО Долговой центр "Акцепт" о признании банкротом ООО "АРК-моторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 г. в отношении ООО "АРК-моторс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов В.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 г. ООО "АРК-моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов В.П. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012 г.

17 июня 2013 г. по почте в Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "АРК-моторс" Семенова В.Н. о признании недействительной сделки должника: договора от 02.12.2009 г. купли-продажи части нежилого здания расположенного по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Холмистая, дом N 56 Б, в лит. 2 А, этаж 1, номер на поэтажном плане - 26, площадью 79,1 м2, заключенного должником с заинтересованным лицом Кравченко Ю.И. - и применении последствий ее недействительности.

Определением от 04.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - договор от 02.12.2009 г. купли-продажи части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Холмистая, дом N 56 Б, в лит. 2 А, этаж 1, номер на поэтажном плане 26, площадью 79,1 м2, заключенный должником с заинтересованным лицом Кравченко Юлией Ивановной. Применены последствия недействительности в отношении указанного договора, путем обязания Кравченко Ю.И. возвратить ООО "АРК-моторс" часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Холмистая, дом N 56 Б, в лит. 2 А, этаж 1, номер на поэтажном плане 26, площадью 79,1 м2.

Кравченко Юлия Ивановна, Щеголев Александр Вячеславович, не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Кравченко Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между должником ООО "АРК-моторс" (продавец) и заинтересованным лицом Кравченко Ю.И. (покупатель) 02.12.2009 г. заключен договор купли-продажи части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Холмистая, дом N 56 Б, в лит. 2 А, этаж 1, номер на поэтажном плане - 26, площадью 79,1 м2. Указанный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Воронежской области за N 36-36-01/055/2009-652. Согласно п. 3 договора купли-продажи, отчуждаемый объект недвижимости оценен сторонами в 2 373 000,00 руб., выплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора.

По акту приема-передачи от 02.12.2009 г. помещения переданы, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. Отчет об оценке спорного объекта на дату его продажи заинтересованным лицом не представлен.

Конкурсным управляющим произведена оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату заключения договора купли-продажи от 02.12.2009 г. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Ассоциация независимой оценки" N 04-10-13/3 от 18.10.2013 г., рыночная стоимость спорного помещения на момент заключения договора составила 1 883 055,00 руб., что на 489 945 руб. меньше его покупной цены по договору.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеются в наличии признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства оплаты по договору купли-продажи заинтересованным лицом не представлены.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки является решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2010 г. по делу N А14-9485/2010-280/3, на котором основано требование кредитора-заявителя ООО Долговой центр "Акцепт". Согласно решению, по итогам исполнения договора строительного подряда N 7 08.02.2006 г. задолженность ООО "АРК-моторс" (заказчика) перед подрядной организацией в результате неполной оплаты актов приемки выполненных работ КС-2 от 25.12.2006 г. и от 26.03.2007 г. составила 22 121 792, 52 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2009 г. Таким образом, должник прекратил исполнение своих денежных обязательств по оплате выполненных работ, которые возникли до совершения оспариваемой сделки, при этом доказательства наличия у должника денежных средств для оплаты выполненных работ у суда отсутствуют.

В то же время конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия третьей составляющей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - известности заинтересованному лицу Кравченко Ю.И. о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим документально не подтверждено, что Кравченко Ю.И. являлась или является заинтересованным лицом в отношении должника либо что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В связи с этим, все составляющие признаки недействительности по указанным основаниям отсутствовали.

Одновременно, конкурсным управляющим в качестве второго основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной указано, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 02.12.2009 г. было допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В доказательство внесения покупной цены по договору купли-продажи от 02.12.2009 г. заинтересованным лицом представлены акт приема-передачи спорного помещения от 02.12.2009 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 361 от 02.12.2009 г., выданная ООО "АРК-моторс".

В судебном заседании, при исследовании оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру N 361 от 02.12.2009 г., представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации данного доказательства. Мотивировал тем, что оригинал квитанции изготовлен с применением технических средств, печать должника сканирована. Конкурсный управляющий заявил о намерении ходатайствовать о назначении и проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции разъяснил участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления фальсификация доказательства, о чем отобрал расписки. При этом представитель заинтересованного лица Кравченко Ю.И. - Потапов С.И. от дачи расписки отказался, а после перерыва в судебном заседании заявил о своем согласии на исключение квитанции к приходному кассовому ордеру N 361 от 02.12.2009 г. на сумму 2 373 000,00 руб., выданной ООО "АРК-моторс", из числа доказательств по делу. Протокольным определением от 18.02.2014 г. арбитражный суд первой инстанции исключил из числа доказательств по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру, в связи с чем, обоснованность заявления о фальсификации доказательства судом не проверялась.

Таким образом, заключение договора купли-продажи от 02.12.2009 г. без представления доказательств уплаты заинтересованным лицом установленной договором покупной цены не повлекло за собой получения ООО "АРК-моторс" какой-то имущественной либо иной выгоды и причинило ущерб кредиторам, поскольку из собственности должника выбыл ликвидный актив, подлежавший включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении положений ст. 9 п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ.

Между тем, в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего участвовал представитель Кравченко Ю. И., допущенный к участию в судебном заседании и имеющий все полномочия, предоставленные стороне в процессе рассмотрения дела. Все лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Таким образом, лица, участвующие в деле имели возможность ознакомиться с представленными документами и воспользоваться своими процессуальными правами в порядке ст.ст. 41 АПК РФ и несут соответствующие риски их нереализации.

Указания в п. 3 договора купли-продажи об уплате покупателем продавцу покупной цены помещений до подписания договора и в акте приема-передачи спорного помещения от 02.12,2009 г. об отсутствии у сторон финансовых претензий не подтверждены материалами дела. Иных доказательств оплаты спорного имущества суду не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исследовался вопрос относительно применения сроков исковой давности, о которых было заявлено заявителем апелляционной жалобы. В применении исковой давности обосновано отказано.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-25305/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кравченко Юлии Ивановны, Щеголева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова