Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 05АП-6884/14

г. Владивосток

23 июня 2014 г.

Дело N А51-35105/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИФК ЭССЕТ Менеджмент" апелляционное производство N 05АП-6884/2014

на определение от 09.04.2014

судьи О.Н. Голубкиной

о введении наблюдения

по делу N А51-35105/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (ИНН 25400441326, ОГРН 1022502266380)

к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО "Аэро-Груз": Цыбуля Е.А.- паспорт, доверенность от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ООО "ИФК ЭССЕТ Менеджмент": Куликов М.С. - паспорт, доверенность от 29.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2013 заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.04.2014 заявление кредитора - ООО "Аэро-Груз" признано обоснованным: в отношении ОАО "Владивосток Авиа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2014, ООО "ИФК ЭССЕТ Менеджмент" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привело доводы о том, что судом не проверена реальность исполнения договоров купли-продажи векселей от 10.09.2009 и от 27.10.2010, поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты векселей, их передачи от продавца покупателю, постановки их на баланс, отражение в бухгалтерской отчетности и т.д. Обратило внимание на пороки формы и содержания векселей. Считало, что договоры купли-продажи векселей являются недействительными сделками. Ссылалось на злоупотребление правом (по мотиву аффилированности лиц) при заключении договоров. Полагало, что решение суда по делу N А51-14934/2013 не может быть принято во внимание, так как в нем имеет место только оценка договоров купли-продажи векселей без учета изменившегося состояния должника, находящегося в процедуре банкротства. Кроме того, на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "Аэро-Груз" вексельный долг отсутствовал. Указало, что судом не рассмотрены устное заявление кредитора о фальсификации договоров, ходатайства об истребовании у должника доказательств, о проверке достоверности эмиссии простых векселей.

В отзыве на апелляционную жалобу должник выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения участников процесса. Представитель ООО "ИФК ЭССЕТ Менеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Аэро-Груз" на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления производственной деятельности у должника (векселедателем) образовалась задолженность перед ООО "Аэро-Груз" (векселедержателем) по договорам купли-продажи простых векселей N 04-ВА/АГ-914/69-2009 от 10.09.2009 и N 05-ВА/АГ от 27.10.2010 в размере 3 520 658 рублей 22 копеек. По условиям указанных договоров ООО "Аэро-Груз" является держателем простых векселей N 503589 номиналом 1 690 00 рублей и N 503590 номиналом 1 830 658 рублей 22 копейки, выданных 10.09.2009 и 27.10.2010 соответственно векселедателем со сроком платежа "по предъявлению", место платежа г. Артем, Приморского края. Кредитор письмом N 380 от 13.03.2013 обратился к ответчику с просьбой произвести оплату по вышеуказанным векселям, предъявив векселя векселедателю. Письмом N 261101-17-441 от 27.03.2013 ответчик отказал в оплате векселей, поскольку срок их предъявления пропущен. Платеж по векселям не совершен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-14934/2013 с ОАО "Владивосток Авиа" в пользу ООО "Аэро-Груз" взыскано 3 520 658 рублей 22 копеек основного долга, а также 40 603 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие на стороне ОАО "Владивосток Авиа" задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-14934/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.11.2013 и от 07.04.2014 соответственно, требования кредитора к должнику составляют сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве ОАО "Владивосток Авиа". Должник доказательства погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Аэро-Груз" обоснованным, ввел в отношении ОАО "Владивосток Авиа" процедуру наблюдения и включил его требования в размере 3 561 261 рубль 52 копейки, в том числе 3 520 658 рублей 22 копеек основного долга, а также 40 603 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Седнева Якова Владимировича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30000 руб. в месяц.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию наличия денежного долга по договорам купли-продажи векселей, которые апелляционной коллегией отклонены как необоснованные, поскольку наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-14934/2013 и по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрены устное заявление кредитора о фальсификации договоров, ходатайства об истребовании у должника доказательств, о проверке достоверности эмиссии простых векселей, поскольку суд обоснованно отклонил их в связи с отсутствием оснований для установления указанных вопросов, которые не входят в предмет рассмотрения спора.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу N А51-35105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына