Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 18АП-5482/14

г. Челябинск

24 июня 2014 г.

Дело N А76-4358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу N А76-4358/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Яковлева Татьяна Анатольевна по доверенности от 01.01.2014 N 1 - 28.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ООО "ЭнергоХолдинг", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик, податель жалобы) с заявлением о взыскании 290 779 руб. 49 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по делу N А76-4358/2011. В ходе рассмотрения заявления размер взыскиваемых судебных издержек увеличен представителем до 312 546 руб. 55 коп. (л.д. 3 - 4, т.13).

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 заявление ООО "ЭнергоХолдинг" удовлетворено: с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" взыскано 312 546 руб. 55 коп.

Не согласившись с определением от 19.03.2014, ОАО "Челябэнергосбыт" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт в полном объёме и принять новый, которым отнести судебные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель жалобы, в обжалуемом определении не учтено, что в конкретном споре, несмотря на нематериальный характер требований, существует возможность распределить судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям. При таком распределении на ОАО "Челябэнергосбыт" может быть отнесено только 60% от судебных расходов, что составит 187 527 руб. 93 коп.

ОАО "Челябэнергосбыт" полагает, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает пропорциональное отнесение на стороны судебных издержек в зависимости от вида требований (материальные или нематериальные).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" предлагает расчёт, из которого следует, что при оспаривании истцом 30 пунктов договора и удовлетворении его требований в отношении 18 (приняты в редакции истца), процентное соотношение удовлетворённых требований составит 60% от суммы 312 546 руб. 55 коп., или 187527 руб. 93 коп. применительно к вопросу об их размере.

ООО "ЭнергоХолдинг" просило провести заседание в отсутствие своего представителя, представило отзыв на апелляционную жалобу, который в связи с его незаблаговременным направлением в адрес ответчика приобщён к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭнергоХолдинг" указало на несостоятельность позиции подателя жалобы о пропорциональном отнесении на стороны судебных издержек, неправильное толкование норм процессуального права.

Как разъяснил в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76 -15904/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, целью обращения истца по спорам, аналогичным рассмотренному в настоящем деле, является выполнение требований гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

При этом ОАО "Челябэнергосбыт" является лицом, которое по характеру своей деятельности должно осуществлять обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг в отношении каждого, кто к нему обратится.

Уклонение от данной обязанности закономерно может повлечь для него негативные последствия в виде расходов, связанных с разрешением судебного спора о понуждении гарантирующего поставщика к заключению публичного договора.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третьи лица надлежаще извещены, в том числе размещением соответствующей информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭнергоХолдинг" в марте 2011 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Челябэнергосбыт" о заключении договора купли - продажи электрической энергии от 27.01.2011 N 02 на условиях, указанных в проекте договора от 24.03.2011.

Определением суда от 13.01.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "Челябэнергосбыт" об урегулировании разногласий по договору от 08.02.2011 N 02/982 по пунктам 4.1.19, 5.6., 5.11, 6.10 договора в предложенной этим обществом редакции. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий", а также общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения", открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение в части отказа требований по первоначальному иску ООО "ЭнергоХолдинг" оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А76 - 4358/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением арбитражного суда от 26.02.2013 исковые требования ООО "ЭнергоХолдинг" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013 оставлено без изменения.

В октябре 2013 года ООО "ЭнергоХолдинг" обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных издержек в сумме 312 546 руб. 55 коп. (с учётом увеличения размера издержек заявлением от 14.10.2013, л.д. 2 -5, т.13).

Заявление о взыскании судебных расходов в виде издержек на представителя мотивировано длительным рассмотрением спора, причиной которого послужили незаконные действия ответчика, занимающего доминирующее положения на рынке электроэнергии в г. Челябинске и Челябинской области и отказывающего потребителю в заключении договора купли - продажи электрической энергии, настаивающего на включении в него незаконных условий. В результате истец был вынужден в течение 2-х лет нести издержки в виде транспортных и иных расходов, что нашло отражение в авансовых отчётах.

Поскольку при принятии судебного акта при первом и повторном рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных издержек судами не рассматривался, ООО "ЭнергоХолдинг" обратилось с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения затрат на обеспечение участия его представителя в рассмотрении дела, признав данные расходы обоснованными и разумными.

Судом отмечено, что истец заявлял о чрезмерности суммы, заявленной ответчиком ко взысканию в качестве судебных расходов, однако доказательств в обоснование этого довода не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, одна сторона доказывает факт несения соответствующих расходов.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82.

В качестве обоснования заявленных требований ООО "ЭнергоХолдинг" представило расчёт понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела судами трёх инстанций в период с мая 2011 по май 2013 в городе Челябинске и Екатеринбурге (всего 22 судебных заседания), тогда как местом нахождения истца является город Москва (л.д. 6 и 141 - 143, т.13).

Расчёт, представленный в качестве обоснования судебных издержек, состоит из сумм, потраченных на проезд транспортом к месту рассмотрения спора (по последнему расчёту - 275 956 руб. 55 коп., л.д. 141 -143, т.13) + проживание в гостинице (30 290 руб.) + 35 командировочных дней, исходя из суточных на проживание в сумме 700 руб. за 1 сутки, всего: 275956, 55 + 30290 руб. + 24500 руб. = 330 746 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в заявленном размере, что составило 312 546 руб. 55 коп.

Ответчик доказательств, опровергающих расчёт ООО "ЭнергоХолдинг", не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Однако при частичном удовлетворении неимущественных требований положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ применению не подлежат, в связи с чем предложенный ОАО "Челябэнергосбыт" расчёт, основанный на пропорциональном отнесении на стороны судебных издержек как 40% и 60%, в зависимости от того, в чьей редакции приняты судом условия договора, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Довод о неизвещении истца об увеличении размера судебных издержек до суммы 312 546 руб. 55 коп., на котором настаивал представитель ОАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании, также подлежит отклонению, поскольку соответствующее заявление поступило в суд первой инстанции 14.10.2013 (л.д.2 -5, т.13), в связи с чем представитель ответчика, принимавший участие в судебных заседаниях 24.10.2013, 02.12.2013, 15.01.2014, 13.02.2014 был вправе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, просить суд о возложении на ответчика процессуальных обязанностей; в частности, по направлению в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" расчёта и оправдательных документов, связанных с судебными издержками.

Учитывая, что суд рассмотрел заявление в том объёме, как об этом просил истец, следует прийти к выводу, что допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, как на это указано в ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения от 19.03.2014 в силе, а жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу N А76-4358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Л.Л. Логиновских