Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 18АП-7511/14

г. Челябинск

25 июня 2014 г.

Дело N А47-10049/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации города Гая на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 по делу N А47-10049/2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации города Гая обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 по делу N А47-10049/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу статьи 188, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный порядок обжалования распространяется и на определения суда первой инстанции.

Таким образом, направление муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению имуществом администрации города Гая апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела, без которых пересмотр дела невозможен.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации города Гая, представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации города Гая апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 по делу N А47-10049/2013 на двух листах и приложенные к ней документы: копию определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 по делу N А47-10049/2013 на двух листах, доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, на двух листах, копию доверенности от 30.05.2014 на имя Нечетова А.Ю. на одном листе, конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская