Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 18АП-10949/14

г. Челябинск

11 сентября 2014 г.

Дело N А47-10049/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И. (в порядке взаимозаменяемости судьи Богдановской Г.Н.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 об отложении судебного разбирательства по делу N А47-10049/2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Гайский ГОК") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 об отложении судебного разбирательства по делу N А47-10049/2013.

Указанным определением суд первой инстанции отложил на 15.09.2014 на 11 часов 00 минут судебное разбирательство по делу N А47-10049/2013 по иску открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012 земельных участков с кадастровыми номерами:

- 56:39:0101001:54 в размере 73 776 752 руб.

- 56:39:0101003:13 в размере 26 420 940 руб.

- 56:39:0102001:71 в размере 35 499 900 руб. - 56:39:0102001:70 в размере 28 746 660 руб. - 56:39:0102003:12 в размере 12 963 860 руб. - 56:39:0102001:49 в размере 22 133 735 руб. - 56:39:0102001:41 в размере 34 743 300 руб. - 56:39:0102001:44 в размере 24 724 800 руб. - 56:39:0101001:15 в размере 23 051 340 руб.

- 56:39:0101001:16 в размере 154 862 960 руб. - 56:39:0101001:17 в размере 27 490 620 руб.

- 56:39:0102001:39 в размере 26 918 640 руб.

- 56:39:0102001:42 в размере 114 928 520 руб. - 56:39:0102001:43 в размере 68 692 120 руб.

- 56:39:0102003:9 в размере 58 342 984 руб. - 56:39:0105001:2 в размере 11 823 024 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация города Гая, Комитета по управлению имуществом города Гая, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области.

ОАО "Гайский ГОК" не согласно с определением об отложении судебного разбирательства от 13.08.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда об отложении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а, следовательно, оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

АПК РФ также не регулирует вопрос о возможности и порядке исключения арбитражным судом лица, участвующего в арбитражном процессе, из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Такие определения не подлежат обжалованию в самостоятельном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 об отложении судебного разбирательства по делу N А47-10049/2013, в котором разрешен вопрос об исключении из числа третьих лиц, не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 об отложении судебного разбирательства по делу N А47-10049/2013. Поскольку открытым акционерным обществом "Гайский горно-обогатительный комбинат" подана одна апелляционная жалоба на два судебных акта, в его адрес апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не направляются.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева