Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 14АП-5291/14

г. Вологда

24 июня 2014 г.

Дело N А05-15170/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "442-Ленинградский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2013 года по делу N А05-15170/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "442-Ленинградский" (ОГРН 1062901057493, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2013 года по иску министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167) к Обществу о взыскании 896 877 руб. 95 коп., в том числе 736 968 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком в период с 07.09.2006 по 31.12.2010 земельным участком, имеющим кадастровый номер 29:22:07.28.02:10, и 159 909 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты указанной суммы неосновательного обогащения, начисленных по состоянию на 30.08.2012.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с тем, что не знало о судебном заседании, поскольку не было надлежаще извещено, и не могло представить возражения по существу спора. О судебном разбирательстве и принятом решении ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя 27.05.2014.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение Арбитражного суда Вологодской области изготовлено в полном объеме 24.01.2013, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 25.02.2013 (24.02.2013 - выходной день). Копия решения направлена сторонам 25.01.2013, то есть с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подана Обществом 06.06.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Поскольку апелляционная жалоба подана Обществом в суд первой инстанции 06.06.2014, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов (определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 27.11.2012; определение суда от 19.12.2012; решение суда от 24.01.2013) направлялись Обществу заказными письмами с уведомлением о вручении по известным суду адресам: 163000, г. Архангельск, пр. Ленинградский, 442 и 163000, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 442, стр.2 (этот же адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе). Судебные извещения вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-30) юридическим адресом Общества является: 163000, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 442.

Кроме того, решение суда опубликовано 25.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В таком случае причины, по которым Общество не знало о судебном разбирательстве и принятом по его результатам судебном акте, нельзя признать не зависящими от него, поскольку оно не приняло необходимых мер для получения корреспонденции, направленной по его юридическому адресу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ходатайство подано по истечении шести месяцев со дня принятия решения и причины пропуска срока суд не признает уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "442-Ленинградский" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "442-Ленинградский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2013 года по делу N А05-15170/2012 (регистрационный номер 14АП-5291/2014) по указанному в жалобе адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 442, стр. 2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "442-Ленинградский" (ОГРН 1062901057493; 163000, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 442, стр. 2) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2014 N 2675341821.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 14.05.2014 на 4 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 24.06.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2014 на 1л. в 1 экз.

4. Копия решения от 13.05.2014 N 2 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия приказа от 13.06.2006 N 1 на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовые квитанции от 05.06.2014 на 2 л. в 1 экз.

7. Опись вложения от 05.06.2014 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия устава на 16 л. в 1 экз.

9. Копия разногласий к договору от 08.05.2009 на 1 л. в 1 экз.

10. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2013 по делу N А05-15170/2012 на 3 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина