Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 09АП-16413/14

город Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-126742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрация городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.04.2014 по делу N А40-126742/13,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО ЧОП "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству и озеленению",

Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Еникеев В.Э. ген.дир.по решению N 1/2014 от 06.02.2014

от ответчиков:

МБУ "КБиО" Царьков А.Ю. по доверенности N 8 от 14.02.2014

АГО Химки Бондарева И.А. по доверенности N 1170-исх от 17.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО ЧОП "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству и озеленению", Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании неустойки в размере 12.587.400 руб. за период с 01.10.2010 по 07.09.2013 по договору N ГП-01/2008 от 14.07.2008, при недостаточности денежных средств произвести взыскание с субсидиарного ответчика.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчиков взыскано 6.293.700 руб. 00 коп., удержаны судебные расходы. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55504/13 были полностью удовлетворены требования истца, взыскана задолженность в размере 1 198 871 руб. 47 коп.

Из указанного решения усматривается, что 14.07.2008 между ЧОП "АБ Профессионал-5" (исполнитель) и МБУ "КБиО" (заказчик) был заключен договор N ГП-01/2008 об оказании охранных услуг в соответствии с которым, исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", положениями настоящего договора, а сторона заказчик в установленные настоящим договором сроки принимает в полном объеме, своевременно помесячно оплачивает предоставляемые исполнителем охранные и консультационные услуги в виде выполнения обязанностей патрульной службы и организации пропускного режима на объекте охраны расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Ленинский проспект, Парк КиО им. Л. Толстого" (п. 1.1).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом N 0000029/02 от 31.07.2010 за подписью исполнителя и заказчика, согласно акта претензия по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 1.198.871 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условию разд.4 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа до момента погашения его в полном объеме.

По расчету истца неустойка составила 12.587.400 руб. за период с 01.10.2010 по 07.09.2013.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 6.293.700 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Судебные расходы подтверждены документально, являются разумными в размере 118 руб. 86 коп. с каждого из ответчиков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе, судебными актами, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-126742/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Н.В. Юркова