Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-20260/14

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-122388/10

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, вынесенное судьей Д.И. Дзюбой по заявлению ООО "Мезон" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-122388/10

по иску ООО "Промышленный консорциум"

к ООО "СтройИнвест"

третьи лица: ООО "Нортек", ООО Компания "Проэкт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Леонтьева Е.А. - дов. от 07.02.2014

от третьих лиц: неявка, извещены

от ООО "Мезон": Бойняшин Н.В. - дов. от 10.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный консорциум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройИнвест" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.04.2013 г. по делу N А40-122388/10 (шифр 141-1019) заявление удовлетворено, решение вступило в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г. решение суда от 24.04.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г. оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Мезон" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца ООО "Промышленный консорциум" на процессуального правопреемника ООО "Мезон".

Определением суда от 27.03.2014 г. произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) по делу N А40-122388/10 (141-1019) с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный консорциум" на Общество с ограниченной ответственностью "Мезон".

ООО "СтройИнвест", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласие ООО "СтройИнвест" на перевод долга в материалы дела не представлено, в связи с чем договор уступки противоречит закону.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договорам подряда в размере 66 533 318 руб. 85 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае ООО "Мезон" получает неосновательное обогащение, поскольку никакого отношения к объектам, на которых производились строительные работы, не имеет, не является лицом, у которого возникли какие-либо убытки, в силу отсутствия права требования по устранению недостатков к ответчику и отсутствия самого обязательства, что исключает удовлетворение его требований по заявленному иску.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку требование суммы в размере 169 212 163 руб. 34 коп. уступлено за несопоставимо низкую цену - 4 773 960 руб. 45 коп., договор цессии не был направлен на пополнение конкурсной массы банкрота (истца), в связи с чем исходя из ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Также заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку работы выполнены в 2007 году.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ООО "Мезон" отсутствует право на заявление требований о возмещении убытков, в связи с отсутствием у него права на отказ от договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ЗАО "Мезон" с доводами жалобы не согласно, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленный консорциум" по договору уступки права требования N 1 от 28.10.2013 г. уступило ООО "Мезон" право требования к ООО "СтройИнвест" (должник) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-122388/10 (141-1019) в размере долга 105 916 789 руб. 34 коп., о чем должник был уведомлен.

Должник представил суду отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. по делу N А40-100157/09 ООО "Промышленный консорциум" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производство.

Содержание конкурсного производства представляет собой комплекс последовательных мер, предусмотренных гл. 7 Закона о банкротстве. Указанный комплекс мер предусматривает, прежде всего, передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами. При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с помощью возвращения дебиторской задолженности для удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.

Наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства предполагает активные и добросовестные действия конкурсного управляющего по максимизации конкурсной массы, выгодной его реализации.

Заявителем в материалы дела был приобщен Договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 28 октября 2013 г., заключенный между ООО "Промышленный консорциум" и ООО "Мезон".

Согласно Договора уступки прав требования N 1 от 28.10.2013 г. (т. 23 л.д. 105-106) Цедент (ООО "Промышленный консорциум") уступает Цессионарию (ООО "Мезон") в полном объеме свои права требования к следующим дебиторам: ООО "Стройсистема" с суммой задолженности 1 000 000 руб., ООО "Домострой" с суммой задолженности 5 000 000 руб., ООО "Строительная Компания Омега" с суммой задолженности 34 195 374 руб., ООО "КМ-Строй" с суммой задолженности 6 600 000 руб., ООО "СтройАрсенал" с суммой задолженности 16 500 000 руб., ООО "СтройИнвест" с суммой задолженности 105 916 789 руб. 34 коп., на общую сумму 169 212 163 руб. 34 коп.

Согласно п. 3.1. договора уступки прав требований за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 4 773 960 руб. 45 коп.

Договор цессии заключен конкурсным управляющим, одной из задач которого в соответствии со ст. 101 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" является сбор конкурсной массы, то есть, максимально увеличить конкурсную массу с помощью возвращения дебиторской задолженности.

Однако указанные денежные средства в договоре за уступаемые права требования составили сумму в 35,4 раза меньше ее фактической стоимости.

Поскольку требование суммы в размере 169 212 163 руб. 34 коп. уступлено за несопоставимо низкую цену - 4 773 960 руб. 45 коп., (что составляет 2,82 % от уступаемого права, его фактической стоимости), таким образом, по мнению ответчика, договор цессии не был направлен на пополнение конкурсной массы банкрота, в связи с чем, ответчик (должник) полагает, что договор является ничтожной, т.е. недействительной сделкой.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В целях всестороннего, объективного рассмотрения заявления, определением от 13.02.2014 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика (должника) об истребовании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 28.10.2013 г., протокола собрания кредиторов об одобрении сделки договора уступки прав требований и проведения публичных торгов с утверждением стоимости задолженности по торгам, выписки о получении денежных средств на расчетный счет ООО "Промышленный консорциум" в период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г., Устав ООО "Мезон".

В Арбитражный суд г. Москвы 07.03.2014 г. был представлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 28.10.2013 г., который судом был приобщен к материалам дела.

Кроме того, заявитель пояснил суду, что при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Промышленный консорциум" конкурсным управляющим Карзановым А.Г. на торгах было продано имущества должника - дебиторская задолженность в размере 169 212 163,34 руб., в том числе права требования к ООО "СтройИнвест" (ИНН 7727559250) с суммой задолженности 105 916 789,34 руб.

Согласно протокола об определении участников торгов от 27.10.2013 г. был допущен единственный участник, который подал заявку от ООО "Мезон", торги признаны несостоявшимися.

Согласно п. 17 ст. 110 Закона о Банкротстве организатор торгов - Карзанов А.Г. заключил договор уступки прав требований от 28.10.2013 г. N 1 с единственным участником.

В пункте 3.1 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права требования по настоящему Договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные детва в размере 4 773 960 руб. 45 коп.

Обстоятельства перечисления ООО "Мезон" в пользу ООО "Промышленный консорциум" денежных средств в предусмотренном договором цессии размере (с учетом задатка) подтверждаются платежными поручениями N 293 от 16.10.2013 г., N 300 от 28.10.2013 г., выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2012 г. по 25.10.2013 г. и выпиской по операциям на счете за период с 28.10.2013 г. по 28.10.2013 г., предоставленными из филиала ОАО "Банк Санкт-Петербург" в г. Москве, где был открыт единственный счет у ООО "Промышленный консорциум".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статьи 140 Федерального закона от 28.10.2002 г. N 127-ФЗ "О не состоятельности (банкротстве)" вытекает, что конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов N 7 от 20.09.2013 г.) вправе реализовывать права требования должника в порядке и на условиях, которые установлены ст. 110, 139 Закона о Банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом представленных в дело доказательств и позиций сторон, суд первой инстанции правомерно отклони довод должника о недействительности договора цессии N 1 от 28.10.2013 г., так как в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о действительности заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласие ООО "СтройИнвест" на перевод долга в материалы дела не представлено, в связи с чем договор уступки противоречит закону.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку по Договору уступки прав требования N 1 от 28.10.2013 г. было передано только право требования. Перевод долга в спорном договоре цессии не производился.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договорам подряда в размере 66 533 318 руб. 85 коп., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования денежных средств, взысканных вступившим в законную силу судебным актом.

Также, учитывая изложенное, в частности, что право требования денежных средств передано ООО "Мезон" на основании договора уступки права требования, при этом денежные средства взысканы вступившим в законную силу судебным актом, довод заявителя жалобы о том, что в данном случае ООО "Мезон" получает неосновательное обогащение, поскольку никакого отношения к объектам, на которых производились строительные работы, не имеет, не является лицом, у которого возникли какие-либо убытки, в силу отсутствия права требования по устранению недостатков к ответчику и отсутствия самого обязательства, что исключает удовлетворение его требований по заявленному иску, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Также учитывая изложенное, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы о том, что у ООО "Мезон" отсутствует право на заявление требований о возмещении убытков, в связи с отсутствием у него права на отказ от договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку работы выполнены в 2007 году.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку он не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройИнвест" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-122388/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич